Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при помощнике судьи Ахматовой А.В., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего Гуцула О.Л., подсудимого Дроздова В.Н. и его защитника по соглашению – адвоката КА «Помощь предпринимателям и гражданам г. Тула» Морскова Ю.Г., предоставившего удостоверение № 837 и ордер №291207, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 59 минут ФИО2, как участник дорожного движения, не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п.1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Движение», в условиях светлого времени суток, ясной солнечной погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, видимости в направлении движения составляющей около 1 000 метров, со скоростью примерно 85 км\ч, двигался вне населенного пункта по третьей полосе движения автомагистрали М-2 «Крым» г.о. <адрес>, имеющей четыре полосы движения в одном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 30 км + 800 м., был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечивала ФИО2 возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», с учетом погодных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения около 1 000 метров, имея реальную возможность своевременно обнаружить на пути своего следования впереди опасность для движения в виде стоящего на его полосе движения по причине дорожно-транспортного происшествия (наезда на металлическое дорожное ограждение) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, около передней левой части которого на этой же полосе движения находился пешеход Потерпевший №1, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чем ФИО2 нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра перестроения вправо с целью объехать автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по второй полосе движения, чем ФИО2 нарушил требование абз. 1 п.8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и левой передней частью управляемого им автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на заднюю правую часть стоящего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который от удара отбросило вперед и влево, где он передней частью совершил наезд на стоящего рядом с ним пешехода Потерпевший №1, а затем автомобиль марки «<данные изъяты>», выехал на смежную (крайнюю левую) полосу движения, где совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем марки «ФИО1 200», государственный регистрационный знак О 787 МХ 177, под управлением ФИО9.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 водителем ФИО2 под управлением автобуса марки 222700 государственный регистрационный знак Н 981 НР 77 по неосторожности были причинены телесные повреждения: множественные переломы костей таза справа и слева со смещением; множественные переломы ребер справа; закрытый перелом ключицы справа со смещением; малый гемопневмоторакс справа; перелом костей носа; гемосинус справа; рвано-ушибленная рана предплечья и кисти справа, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный ему вред, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2, также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший в своем письменном заявлении заявил, что подсудимый загладил причиненный ему вред, материальных претензий не имеет, он с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Тоже самое потерпевший подтвердил и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признает полностью, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с находящейся на нем видео записью, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- автобус марки 222700 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, микр-н Климовск, <адрес> – возвратить собственнику;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО7, автомобиль марки «ФИО1 200» государственный регистрационный знак О <данные изъяты> хранящийся у ФИО9 – снять ограничения по пользованию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева