Гражданский кодекс часть 1

Семера А.В., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (...), ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения по делу 29.11.2017 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

Мойса А.А., <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, (...) фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, (...), ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения по делу 29.11.2017 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семера А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Мойса А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в Анапский районный суд Краснодарского края 05.12.2017 года.

Уголовное дело подсудно Анапскому районному суду Краснодарского края в составе судьи единолично.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым Семера А.В., Мойса А.А. 29.11.2017 года.

Согласно содержания обвинительного заключения преступление совершено подсудимой Семера А.В. при следующих обстоятельствах:

Семера А.В. состоя в должности агента по претензиям ОАО «Аэропорт Анапа», в период времени с 23 часов 22 минут 30.08.2017 года до 00 часов 17 минут 31.08.2017 года находилась на своем рабочем месте за стойкой, возле комнаты «забытых вещей» 000, расположенной в зоне прилета аэровокзала аэропорта г. Анапа, по адресу: Краснодарский край, город Анапа-7, куда 30.08.2017 года в 23 часа 20 минут сотрудник мало-мобильной группы Б.М.С. принес и поставил за стойку забытую дамскую сумку, принадлежащую В.А.А.

31.08.2017 года в 00 часов 18 минут Семера А.В. взяла забытую дамскую сумку и занесла ее в комнату «забытых вещей» 000, где открыв и осмотрев сумку, увидела кошелек, в котором находились денежные средства в размере 7000 евро, которые она решила похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из кошелька денежные средства в размере 4500 евро, что согласно установленному курсу валют Центрального банка РФ на 31 августа 2017 года составляет 1 евро – 70 рублей 20 копеек, то есть в рублевом эквиваленте составляет 315 900 рублей. После чего с места совершения преступления скрылась, имея реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

01.09.2017 года, в 12 часов 00 минут Семера А.В. вместе со своей сменщицей – агентом по претензиям ОАО «Аэропорт Анапа» Мойса А.А. находилась на своем рабочем месте, в комнате «забытых вещей» 000, расположенной в зоне прилета аэровокзала аэропорта г. Анапа, по выше указанному адресу. В ходе разговора Мойса А.А. пояснила Семера А.В., что в кошельке дамской сумки принадлежащей В.А.А., забытой 30.08.2017 года, находятся денежные средства в размере 2500 евро. Однако со слов собственника сумки, который звонил на служебный телефон, в кошельке должно быть 7000 евро. Семера А.В., сославшись на то, что денег кроме них никто не видел, и документально деньги нигде не указаны, предложила Мойса А.А. совершить хищение денежных средств, принадлежащих В.А.А. находящихся в кошельке, о чем они вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств группой лиц.

Реализуя преступный умысел, по раннее достигнутой договоренности, Мойса А.А. оставшись в комнате «забытых вещей» 000 одна, путем свободного доступа, действуя тайно, по предварительному сговору с Семера А.В., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий, достала из кошелька денежные средства в размере 2500 евро, что согласно установленному курсу валют Центрального банка РФ на 01 сентября 2017 года составляет 1 евро – 69 рублей 62 копейки, то есть в рублевом эквиваленте составляет 174 050 рублей, и положила их в папку для бумаг, тем самым, подготовив их для хищения.

01.09.2017 года, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, Семера А.В. и Мойса А.А. в 19 часов 00 минут, вернулись в вышеуказанную комнату 000 и убедившись, что их действия остаются тайными, Мойса А.А. достала из папки для бумаг денежные средства в размере 1000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 69 620 рублей и передала их Семера А.В., а 1500 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 104 430 рублей, оставила себе, после чего с места совершения преступления Семера А.В. скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Семера А.В. совместно с Мойса А.А. тайно похитили 7 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 489 950 рублей, принадлежащих В.А.А., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является крупным.

Таким образом, Семера А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно содержания обвинительного заключения преступление совершено подсудимой Мойса А.А. при следующих обстоятельствах:

Мойса А.А., состоя в должности агента по претензиям ОАО «Аэропорт Анапа», 01.09.2017 года в 12 часов 00 минут вместе со своей сменщицей – агентом по претензиям ОАО «Аэропорт Анапа» Семера А.В. находилась на своем рабочем месте, в комнате «забытых вещей» 000, расположенной в зоне прилета аэровокзала аэропорта г. Анапа, по адресу: Краснодарский край, город Анапа-7.

В ходе разговора Мойса А.А. пояснила Семера А.В., что в кошельке дамской сумки принадлежащей В.А.А., забытой 30.08.2017 года, находятся денежные средства в размере 2500 евро. Однако, со слов собственника сумки, которая звонила на служебный телефон, в кошельке должно быть 7000 евро. Семера А.В., сославшись на то, что денег кроме них никто не видел, и документально деньги нигде не указаны, предложила Мойса А.А. совершить хищение денежных средств, принадлежащих В.А.А., находящихся в кошельке, о чем они вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств группой лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, по раннее достигнутой договоренности, Мойса А.А. оставшись в комнате «забытых вещей» 000 одна, путем свободного доступа, действуя тайно, по предварительному сговору с Семера А.В., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий, достала из кошелька денежные средства в размере 2500 евро, что согласно установленному курсу валют Центрального банка РФ на 01 сентября 2017 года составляет 1 евро – 69 рублей 62 копейки, то есть в рублевом эквиваленте составляет 174 050 рублей, и положила их в папку для бумаг, тем самым, подготовив их для хищения.

01.09.2017 года, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, Мойса А.А. и Семера А.В. в 19 часов 00 минут, вернулись в вышеуказанную комнату 000 и убедившись, что их действия остаются тайными, Мойса А.А. достала из папки для бумаг денежные средства в размере 1000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 69 620 рублей и передала их Семера А.В., а 1500 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 104 430 рублей, оставила себе, после чего с места совершения преступления Семера А.В. скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Мойса А.А. совместно с Семера А.В. тайно похитили 2500 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 174 050 рублей, принадлежащих В.А.А., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Таким образом, Мойса А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключения по нему составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности ч. 1 п. 3 ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершенного преступления, его способы, мотивы, цели, последствия иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статья 171 УПК РФ регламентирует порядок привлечения в качестве обвиняемого и требования уголовно – процессуального законодательства к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 – 4 части первой ст. 73 УПК РФ.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых Семера А.В. и Мойса А.А. описание вмененных им преступлений не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что Семера А.В. 31.08.2017 года совершила хищение имущества В.А.А. на сумму 4 500 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 315 900 рублей. 01.09.2017 года Семера А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Мойса А.А. совершила хищение имущества В.А.А. на сумму 2 500 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 174 050 рублей.

При этом из содержания обвинительного заключения и постановления о привлечении Семера А.В. в качестве обвиняемой следует, что последняя обвиняется в совершении хищения имущества В.А.А., а именно, 7 000 евро, что в рублевой эквиваленте составляет 489 950 рублей, по предварительному сговору с Мойса А.А.

Преступление, совершенное совместными действиями нескольких лиц, образует соучастие.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Соучастие не создает никаких особых оснований уголовной ответственности, а предполагает применение общих принципов ответственности по уголовному праву Российской Федерации. Единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Представляя собой особую форму совершения преступления, соучастие характеризуется объективными и субъективными признаками. Объективные признаки соучастия: участие в преступлении двух или более лиц; совместность их деятельности.

На основании ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлении.

В нарушение требований ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении органом предварительного следствия не содержится сведений о моменте возникновения предварительного сговора между подсудимыми Семера А.В. и Мойса А.А. в части хищения имущества потерпевшей В.А.А. 31.08.2017 года в сумме 4 500 евро.

Квалифицируя действия Семера А.В. и Мойса А.А. как совершенный группой лиц по предварительному сговору в части хищения имущества потерпевшей в сумме 4 500 евро 31.08.2017 года, следователь не указал, состоялась ли между ними договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла, обвинительное заключение не содержит описаний, конкретизирующих действия Мойса А.А. в части хищения имущества В.А.А. в сумме 4 500 евро, имевшего место 31.08.2017 года.

Из содержания обвинительного заключения следует, что Семера А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по факту хищения имущества В.А.А., а именно, 7 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 489 950 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Мойса А.А.

В то же время, как следует из обвинительного заключения Мойса А.А. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества В.А.А., а именно, 2 500 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 174 050 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Мойса А.А.

Таким образом, действий Семера А.В. и Мойса А.А. по факту хищения имущества В.А.А. группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы по разным частям и пунктам ст. 158 УК РФ.

Объективный признак соучастия – совместность деятельности нескольких лиц – выражается в том, что, во-первых, преступление совершается взаимосвязанными и взаимообусловленными действиями (или бездействием) участников, во-вторых, совместные действия влекут единый для участников преступный результат и, в-третьих, между действиями каждого соучастника, с одной стороны, и общим преступным результатом, с другой, имеется причинная связь. Независимо от того, подразделяются ли роли соучастников на исполнителей, организаторов, подстрекателей и пособников или все соучастники являются исполнителями преступления, действия их взаимосвязаны, преступление совершается их общими, дополняющими друг друга усилиями, каждый использует усилия другого и ему содействует.

Действия каждого соучастника обусловливают наступление преступного результата в целом, а не какой-либо его части. Поэтому совместное причинение вреда объекту есть общий, единый результат совместной деятельности всех соучастников. Преступление, совершенное сообща, является единым и неделимым. Соучастие отсутствует в случаях, когда лица причастны к одному событию преступления, но умыслом каждого из них охватываются различные результаты, которых они и достигают.

Наличие единого результата совместной деятельности соучастников не означает, что каждый из них вносит равный вклад в совершение преступления. Степень участия каждого нередко различна, ее необходимо устанавливать и учитывать для индивидуализации ответственности и наказания.

Необходимое условие совместности причинения вреда объекту – причинная связь между действиями каждого соучастника и преступным результатом в целом. Ее отсутствие исключает соучастие.

В ст. 32 УК РФ содержится указание на то, что соучастием признается умышленная деятельность, то есть умышленное совместное участие в совершении умышленного преступления.

При простом соучастии действия соисполнителей – членов группы – квалифицируются по статье Особенной части УК РФ, устанавливающей ответственность за совершенное преступление. Когда закон признает квалифицирующим обстоятельством совершение преступления группой лиц (действия соисполнителей квалифицируются по тому пункту и (или) той части соответствующей статьи УК РФ, которая предусматривает данное обстоятельство.

Таким образом, при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, лица, участвующие в его совершении преследуют единый преступный результата, который достигается их совместными действиями, в связи с чем, содеянное ими подлежит квалификации по одному и тому же пункту и части соответствующей статьи УК РФ.

Квалифицируя действий Семера А.В. и Мойса А.А. по факту совершения хищения имущества В.А.А. по разным частям и пунктам ст. 158 УК РФ, за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, орган предварительного следствия допустил нарушения требований ст. ст. 32, 35 УК РФ, 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу; в качестве защитников допускаются адвокаты.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Из содержания материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимых Семера А.В. и Мойса А.А. на предварительном следствии осуществлял защитник – адвокат Зыкова Е.Н.

Семера А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Мойса А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из содержания обвинительного заключения и пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что Семера А.В. вину по предъявленному ей обвинению в совершении хищения имущества В.А.А., а именно, 7 000 евро, что в рублевой эквиваленте составляет 489 950 рублей, по предварительному сговору с Мойса А.А. признает частично.

Таким образом, как следует из материалов дела, на предварительном следствии адвокат Зыкова Е.Н. защищала интересы обеих подсудимых, в то же время интересы Семера А.В. и Мойса А.А. противоречивы, так как Семера А.В. отрицает факт совершения ею хищения имущества потерпевшей на сумму 4 500 евро 31.08.2017 года в составе группы лиц по предварительному сговору с Мойса А.А.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 6 ст. 49 УПК РФ адвокат Зыкова Е.Н. защищавшая Семера А.В. и Мойса А.А. на предварительном следствии, не могла представлять интересы обоих обвиняемых.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушением требований ст. 49 ч. 6 УПК РФ, а обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса РФ» в случае если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 04.03.2003 года № 2 – п, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, часть первая ст. 237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела в отношении Семера А.В., Мойса А.А. Новороссийскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель помощника Новороссийского транспортного прокурора Ильяшенко Д.Р., возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что допущенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, не препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Подсудимые Семера А.В., Мойса А.А. и их защитник – адвокат Зыкова Е.Н., а также представитель потерпевшей В.А.А. – Мацедонский О.Г. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с положениями ст. 237 ч. 3 УПК РФ, разрешает вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении подсудимых Семера А.В. и Мойса А.А.

Руководствуясь ст.ст. 109 ч. 1, 237 ч. 1 п. 1, ч. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-186/2017 в отношении Семера А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, Мойса А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ возвратить Новороссийскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения в отношении подсудимых Семера А.В., Мойса А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

Анапского районного суда А.Н. Немродов