Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Шепшелева А.А., изучив материалы уголовного дела в отношении Е.Р.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Е. подозревается в хищении ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>А-120, телефона Ч., стоимостью 10000 руб.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению руководителю следственного органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, 76.1 УПК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, суд вправе прекратить уголовное дело, освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Е. указал, что после хищения спрятал телефон на улице около мусорных баков, чтобы в дальнейшем продать (л.д.28-29). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в этот же день, Е. показал, что обязуется возместить ущерб (л.д.34-37). При проверке показаний на месте также ДД.ММ.ГГГГг. телефон в указанном Е. месте не обнаружен (л.д.45-50).

Из показаний потерпевшей Ч., свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. А. позвонила незнакомая женщина, сказала, что нашла телефон, впоследствии они с Ч. встретились, женщина передала ей телефон, сказала, что нашла возле мусорных баков.

Таким образом, Е. потерпевшей Ч. ущерб не возмещал, иным образом причиненный преступлением ущерб не заглаживал.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, однако из материалов уголовного следует, что ущерб потерпевшей возмещен благодаря действиям неустановленной женщины и не по просьбе Е..

В соответствии с п.п.25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности.

Поскольку Е. потерпевшей Ч. ущерб не возмещал, иным образом причиненный преступлением ущерб не заглаживал, то ходатайство возбуждено без соблюдения условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

Кроме того, хотя в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого указано, что Е. просит прекратить в отношении него уголовное дело и назначить судебный штраф, однако в ходе предварительного расследования ему не были разъяснены положения ст.76.1, 104.4-104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, последствия неуплаты судебного штрафа, подписки о разъяснении отсутствуют, поэтому, с учетом отсутствия достоверных сведений о разъяснении подозреваемому особенностей судебного штрафа, судья приходит к выводу, что ходатайство возбуждено без его согласия.

Помимо этого, в ходе предварительного расследования не выяснено имущественное положение подозреваемого, отсутствует ответ на запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Алтайскому краю.

Е. является гражданином Республики Узбекистан, в материалах дела имеется копия его паспорта, выполненная на иностранном языке, надлежащий перевод на русский язык отсутствует.

Из написания фамилии подозреваемого возможно ее прочтение как Ел., так и Е..

Зафиксированное в паспорте разрешение на временное проживание с указанием фамилии Е. не является надлежащим переводом, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, патент не являются документами, удостоверяющими личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Е.Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Шепшелева