Гражданский кодекс часть 1

Согласно обвинительному заключению Тимошенко О. А., являясь согласно приказу № от 01.06.2009 о приеме на работу в <данные изъяты><данные изъяты>») техником по инвентаризации строений и сооружений, будучи при исполнении возложенных на неё обязанностей, регламентированных должностной инструкцией, согласно которой в её обязанности входило: выполнение работ по технической инвентаризации строений и сооружений производственного и гражданского назначения; обследование строений и сооружений в натуре, составление абрисов с указанием расположения строений и сооружений; проведение плановой съемки и линейных замеров с помощью измерительных приборов; выполнение чертежей и планов строений и сооружений, а также их элементов (участков, этажей, помещений), отображающих местоположение и состав строений и сооружений на земельных участках; внесение изменений в техническую документацию в соответствии с фактическими изменениями в наличии, местоположении, составе, техническом состоянии строений и сооружений; определение качественных характеристик строений и сооружений, необходимых при определении их стоимости; составление технических паспортов, в нарушение требований ст.41 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказов Минэкономразвития России от 01.09.2010 г. №403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» и от 10.02.2012 г. №52 «Об утверждении формы технического плана объекта незавершенного строительства и требований к его подготовке», 25 ноября 2013 года, в неустановленное время, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея и реализуя умысел на подделку в целях дальнейшего использования Свидетель №4 технического плана здания на объект незавершенного строительства, являющимся официальным документом, заведомо зная, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом завершенного строительства, так как отсутствуют конструктивные элементы здания, а именно: окна, двери, пол, составила технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, внеся заведомо ложные сведения о наличии металлопластиковых окон и дверей, деревянного пола. После чего, она 25 ноября 2013 года, находясь в указанном выше месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел на подделку иного официального документа, при помощи компьютерной программы ИС-БТИ cформировала технический план здания на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что указанный объект является завершенным строительством объектом (зданием) - жилым домом, тогда как фактически он представлял собой объект незавершенного строительства, так как отсутствовали конструктивные элементы здания, а именно: окна, двери, пол. 20 марта 2015 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, в ходе проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства, проведенной старшим помощником прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А. с участием архитектора Зерноградского городского поселения Свидетель №2 и техника <данные изъяты> Тимошенко О.А., установлено, что строение, расположенное на указанном выше земельном участке, по состоянию на 20.03.2015 г. представляет собой незавершенный строительством объект, так как отсутствуют конструктивные элементы здания, а именно окна, двери, пол, то есть не является жилым домовладением. Технический план здания, форма которого утверждена органом исполнительной власти Российской Федерации - приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 г. №403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», является официальным документом, так как имеет обязательные реквизиты, установленные нормативным правовым актом, представляет права собственности на строение, а в дальнейшем выкупа земельного участка на льготных условиях в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.03.2015). При отсутствии технического плана здания, как постановка на кадастровый учет жилого дома и получение кадастрового паспорта, подтверждающего факт создания объекта, так и регистрация права собственности на жилой дом, невозможна. Незаконно составленный и подделанный ею технический план здания, предоставляющий право обращения для постановки на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта, а в последующем регистрации права собственности на жилое домовладение, которое в дальнейшем представляет право в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации заключить договор купли - продажи с Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стал основанием для незаконного приобретения права собственности на указанный земельный участок Свидетель №4

Она же 06 декабря 2013 года в не установленное время, находясь по адресу: <адрес>, имея и реализуя умысел на подделку в целях дальнейшего использования Свидетель №4 технического плана здания на объект незавершенного строительства, являющимся официальным документом, заведомо зная, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом завершенного строительства, так как отсутствуют конструктивные элементы здания, а именно: окна, двери, пол, перегородки, составила АБРИС съемки земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что в указанном доме имеются деревянные окна, деревянные двери, деревянный пол, кирпичные перегородки. На основании указанного АБРИСа, она 06 декабря 2013 года, в не установленное время, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> сформировала технический паспорт на объект, расположенный по указанному адресу, внеся заведомо ложные сведения о наличии конструктивных элементов здания, а именно: окон, дверей, полов, перегородок. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на подделку иного официального документа, 19 декабря 2013 года Тимошенко О.А., находясь в указанном выше месте, при помощи компьютерной программы ИС-БТИ, сформировала технический план здания на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что указанный объект является завершенным строительством объектом (зданием) - жилым домом, тогда как фактически он представлял собой объект незавершенного строительства, так как отсутствовали конструктивные элементы здания, а именно: окна, двери, пол, перегородки. 20 марта 2015 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, в ходе проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства, проведенной старшим помощником прокурора <адрес>Даниленко Д.А. с участием архитектора Зерноградского городского поселения Свидетель №2 и техника <данные изъяты> Тимошенко О.А., установлено что строение, расположенное на указанном выше земельном участке, по состоянию на 20.03.2015 г. представляет собой незавершенный строительством объект, так как отсутствуют конструктивные элементы здания, а именно: окна, двери, пол, перегородки, то есть не является жилым домовладением. Технический план здания, форма которого утверждена органом исполнительной власти Российской Федерации - приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 г. №403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», является официальным документом, так как имеет обязательные реквизиты, установленные нормативным правовым актом, представляет права собственности на строение, а в дальнейшем выкупа земельного участка на льготных условиях в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.03.2015). При отсутствии технического плана здания, как постановка на кадастровый учет жилого дома и получение кадастрового паспорта, подтверждающего факт создания объекта, так и регистрация права собственности на жилой дом, невозможна. Незаконно составленный и подделанный ею технический план здания, предоставляющий право обращения для постановки на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта, а в последующем регистрации права собственности на жилое домовладение, которое в дальнейшем представляет право в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации заключить договор купли - продажи с Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, стал основанием для незаконного приобретения права собственности на указанный земельный участок Свидетель №4

Она же 13 января 2015 года в не установленное время, находясь по адресу: <адрес>, имея и реализуя умысел на подделку, в целях дальнейшего использования Свидетель №10 технического плана здания на объект незавершенного строительства, являющимся официальным документом, заведомо зная, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом завершенного строительства, так как отсутствуют конструктивные элементы здания, а именно: окна, двери, мягкая кровля, штукатурка стен, инженерные коммуникации в дом не введены, составила АБРИС съемки земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что в указанном доме имеются деревянные окна, деревянные двери, бетонный пол, мягкая кровля. На основании указанного АБРИСа 19 января 2015 года Тимошенко О.А., находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сформировала технический паспорт на объект, расположенный по указанному адресу, внеся заведомо ложные сведения о наличии конструктивных элементов здания, а именно: металлопластиковых окон и дверей, бетонного пола, мягкой кровли. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на подделку иного официального документа, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном выше месте, при помощи компьютерной программы ИС-БТИ Тимошенко О.А. сформировала технический план здания на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о том, что указанный объект является завершенным строительством объектом(зданием) - жилым домом, тогда как фактически он представлял собой объект незавершенного строительства, так как отсутствовали конструктивные элементы здания, а именно: окна, двери, пол, мягкая кровля. 20 марта 2015 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, в ходе проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства, проведенной старшим помощником прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А. с участием архитектора Зерноградского городского поселения Свидетель №2 и техника <данные изъяты> Тимошенко О.А., установлено, что строение, расположенное на указанном выше земельном участке, по состоянию на 20.03.2015 г. представляет собой незавершенный строительством объект, так как отсутствуют конструктивные элементы здания, а именно: окна, двери, пол, мягкая кровля, то есть не является жилым домовладением. Технический план здания, форма которого утверждена органом исполнительной власти Российской Федерации- приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 г. №403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», является официальным документом, так как имеет обязательные реквизиты, установленные нормативным правовым актом, представляет права собственности на строение, а в дальнейшем выкупа земельного участка на льготных условиях в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.03.2015). При отсутствии технического плана здания, как постановка на кадастровый учет жилого дома и получение кадастрового паспорта, подтверждающего факт создания объекта, так и регистрация права собственности на жилой дом, невозможна. Незаконно составленный и подделанный ею технический план здания, предоставляющий право обращения для постановки на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта, а в последующем регистрации права собственности на жилое домовладение, которое в дальнейшем представляет право в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации заключить договор купли - продажи с Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, стал основанием для незаконного приобретения права собственности на указанный земельный участок Свидетель №10

Действия Тимошенко О.А. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

В ходе судебного заседания 18.01.2017 года защитником – адвокатом Тыртышным А.И. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех следственных действий, которые производились после вынесения постановлений заместителем прокурора Зерноградского района Айдиновым П.В. от 29.06.2015 года и от 10.07.2015 года, данные постановления он считает незаконными.

Подсудимая Тимошенко О.А. поддержала данное ходатайство, государственный обвинитель Морозова Е.А. возражала против его удовлетворения.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что отсутствуют основания для признании незаконными постановлений от 29.06.2015 года и от 10.07.2015 года, а также для признании доказательств недопустимыми.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Морозовой Е.А. по окончанию судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях Тимошенко О.А. состава преступления (по трем эпизодам предъявленного ей обвинения), поскольку её действия не повлекли причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству и подлежат квалификации по ст.14.35 КоАП РФ.

Подсудимая и защитник в судебном заседании принятие решения по ходатайству государственного обвинителя о прекращении уголовного дела оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из доводов государственного обвинителя и совокупности исследованных судом доказательств по уголовному делу следует, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель после исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу изложил суду доводы, мотивы и основания для прекращения уголовного дела в отношении Тимошенко О.А., что признается судом обоснованным и законным, поскольку произведено с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и конституционно-правового смысла ст.246 УПК РФ в системе норм.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 г. N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде. Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Также в описательно-мотивировочной части Постановления от 08.12.2003 г. N18-П Конституционный Суд указал, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. При этом, однако, прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления). Равным образом мотивированное обоснование необходимо и при изменении обвинения в сторону смягчения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N1 (в редакции от 30.06.2015 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, рассмотрев в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты доводы государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, касающихся позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что государственным обвинителем правомерно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Федеральным законом от 13.07.2015 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена специальная норма закона – ст.170.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за внесение заведомо ложных сведений в технический план. Согласно диспозиции ч.1 ст.170.2 УК РФ уголовная ответственность наступает за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план или подлог документов, на основании которых был подготовлен технический план, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Согласно примечанию к указанной статье, введенному Федеральным законом от 03.07.2016 г. N325-ФЗ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.14.35 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N228-ФЗ) внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план или подлог документов, на основании которых был подготовлен технический план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подлежат административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что действия Тимошенко О.А. не повлекли причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, поэтому её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а усматриваются признаки административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что Федеральными законами от 13.07.2015 г. N228-ФЗ и 03.07.2016 года №325-ФЗ устранена преступность деяний, в совершении которых обвиняется Тимошенко О.А., суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Тимошенко О.А. прекращению в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления, в связи с чем подлежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства – инвентарные дела подлежат возврату в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.24, ст.ст.246, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Тыртышного А.И. от 18.01.2017 года о признании доказательств недопустимыми – отказать.

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя Морозовой Е.А. о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Тимошенко О. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тимошенко О.А. - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – три инвентарных дела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского районного суда, возвратить в <данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующийсудья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко