Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., защиты - адвокатов: Колесникова М.С., представившего удостоверение № и ордер №, Красниковой С.А., представившей удостоверение 15607 и ордер №, Чаленко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего ССВ, представителя потерпевших МЛС и КВП - адвоката Маркелова И.О., представишего удостоверение № и ордера №№ и 1647,

при секретаре Тимукиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего директором ЗАО «...», не военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование высшее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377 ФЗ), ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420 ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377 ФЗ).

ФИО1 и ФИО2 также обвиняются в мошенничестве, в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420 ФЗ).

В ходе предварительного слушания адвокатами Колесниковым М.С. и Красниковой С.А. было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заявленное ходатайство адвокаты Колесников М.С. и Красникова С.А. мотивируют тем, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением вышеуказанных требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. При рассмотрении дел, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Однако в обвинительном заключении на содержится сведений о фактической роли каждого из соучастников совершения преступлений.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 совместно с ФИО1 под предлогом строительства газопровода в д. (адрес) получили от жителей указанного населенного пункта денежные средства и якобы похитил их. При этом, денежные средства перечислялись жителями ... на расчетный счет НП «...».

В изложенной в обвинительном заключении формулировке обвинения следователь указал лишь период внесения потерпевшими денежных средств в банк, хотя и его не конкретизировал. Дата и время зачисления денежных средств на расчетный счет НП «...» (то есть дата и время окончания преступления) следователем вообще не указана.

Исходя из формулировки обвинения, ФИО2, полученные от жителей (адрес) денежные средства похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению. Таким образом, формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не содержит конкретизации способа завладения ФИО1 и ФИО2 денежными средствами. Из текста обвинения неясно, в чем заключалась противоправность действий обвиняемых, каков был мотив совершения преступления и каким образом ФИО2 и ФИО1 распорядились якобы похищенными денежными средствами (обратили в свою собственность или в собственность третьих лиц), то есть следователем не конкретизированы обязательные признаки хищения, определенные в п.1 примечания к ст. 158 УК РФ.

В обвинительном заключении содержаться противоречивые данные о предмете посягательства и направленности преступного умысла. Исходя из формулировки обвинения, ФИО1 и ФИО2 имели умысел на хищение, однако фактически в обвинении указано, что они создали препятствие к распоряжению жителями (адрес) построенным газопроводом.

При определении размера причиненного ущерба следственными органами не учтены фактические затраты НП «...» на строительство газопровода в (адрес), а также не содержится сведений об обращении денежных средств потерпевших в собственность ФИО1 и ФИО2 или иных лиц. С учетом того, что денежные средства были направлены на строительство газопровода, в соответствии с взятыми на себя ФИО1 и ФИО2 обязательствами.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе судебного разбирательства адвокат Колесников М.С. просит суд удовлетворить заявленное ходатайство, по указанным в ходатайстве доводам. Считает, что обвинительное заключение составлено с такими нарушениями УПК РФ, которые препятствуют вынесению по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора. В обвинительном заключении не указаны обстоятельства совершения преступления, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 ч.1 УПК РФ.

Адвокат Красникова С.А. также просит суд удовлетворить заявленное ходатайство, мотивируя это тем, что в обвинительном заключении, не определен способ завладения имуществом: или обман или злоупотребление доверием, а также в чем выразился обман, в чем - злоупотребление доверием. В обвинительном заключении не указано, как ФИО1 и ФИО2 распорядились денежными средствами, сколько денежных средств похитил ФИО1, сколько денежных средств похитил ФИО2 поскольку часть собранных денежных средств исходя из доказательств подтверждающих вину подсудимых была потрачена на строительство газопровода, часть находится на расчетном счете в АКБ «...». В обвинительном заключении не указаны мотивы совершения преступлений, конкретно место и время совершения преступления, а также, какие противоправные действия совершены каждым из обвиняемых, поскольку им вменяется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обвиняемый ФИО2 просит суд удовлетворить заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1, считает, что возвращать дело прокурору не имеет смысла, поскольку все повториться сначала и уголовное дело после возращения его прокурору будет опять направлено в суд. Все документы в материалах дела фальсифицированы, в проведении собрания жителей (адрес)(дата), он вообще не участвовал. Он неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие следственные органы, а также в Рузскую городскую прокуратуру, о том, что отклоняются все его ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими, свидетелями по делу, которые не были рассмотрены. С (дата) по уголовному делу не было проведено ни одного следственного действия.

Защитник Чаленко А.А. согласен с доводами обвиняемого ФИО1.

Потерпевший ССВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что он не имеет никаких претензий к подсудимым, потому что газ проведен и подключен, и он не понимает, почему он признан потерпевшим по делу.

Адвокат Маркелов И.О. считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, нет.

Государственный обвинитель полагает, что оснований, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела, нет, поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 ч.1 п.п. 3,8 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает:

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в нарушении требований ст. 220 ч.1 п. 3 УПК РФ, не указано время и место совершения преступления.

Так в обвинительном заключении указано, что потерпевшие в период времени с (дата) по (дата) внесли денежные средства, каждый в сумме ... рублей, на строительство газопровода на расчетный счет НП «...», открытый в филиале № «...» АКБ «...» (адрес), которые ФИО2 и ФИО1 затем похитили. Таким образом, в обвинительном заключении указано лишь о внесении денежных средств на расчетный счет, но не указано место и время, когда они были похищены.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 и ФИО2 совершили преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «При рассмотрении дел, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников».

Несмотря на данные разъяснения, в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении по ст. 159 ч.4 УК РФ, не указано, какие конкретно противоправные действия, совершены каждым из обвиняемых. Так, в обвинительном заключении дословно записано: «Далее он (ФИО1) совместно с ФИО2 с целью реализации задуманного при неустановленных следствием обстоятельствах, (дата) в период с 08 часов до 22 часов организовали на территории (адрес) собрание жителей (адрес), на котором сообщил о создании некоммерческой организации НП «...» с целью газификации принадлежащих данным лицам домов, при этом умышленно ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений….

Таким образом, в обвинительном заключении не указано, кто из обвиняемых: ФИО1 или ФИО2 сообщил жителям (адрес) о создании некоммерческой организации и кто ввел их в заблуждение.

Суд также отмечает, что в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении по ст. 159 ч.4 УК РФ, в нарушении требований ст. 220 ч.1 п. 3 УПК РФ неверно указаны последствия совершения преступления, связанные с причинением ущерба потерпевшим.

Согласно существа обвинения в обвинительном заключении указано, что ФИО1 и ФИО2 похитили, полученные от жителей (адрес) денежные средства на строительство газопровода в общей сумме ... рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, в результате чего причинили значительный ущерб в крупном размере ССВ, КВП, КЛА, ОВМ, ГОА, ГВМ, ЗЕВ, МЛС, КЕВ, АОМ, КДГ, каждому в размере ... рублей.

Однако, согласно обвинительного заключения, из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ: распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области № от (дата) (том №, л.д.203) газопровод высокого давления, среднего давления, газораспределительный пункт МРП – 1000 № в (адрес) построен и согласно заключения эксперта № от (дата) (том №, л.д. 204) - фактическая стоимость работ составила ... рублей.

Таким образом, в обвинительном заключении не указано о том, какая часть денежных средств, собранных жителями (адрес), была потрачена ФИО1 и ФИО2 на строительство газопровода высокого давления, среднего давления, газораспределительного пункта МРП – 1000 № и какая сумма денежных средств похищена обвиняемыми, то есть, в обвинительном заключении, в нарушении требования ст. 220 ч.1 п. 3 УПК РФ не указаны последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд также отмечает, что в обвинительном заключении также не указано, какая сумма денежных средств похищена непосредственно ФИО2 и какая ФИО1 и каким образом они распорядились похищенными денежными средствами, с учетом того, что часть денежных средств находится на расчетном счете НП «...».

Указание в обвинительном заключении о том, что ФИО2 и ФИО1 не исполнили принятых на себя обязательств, не приняли в члены партнерства жителей (адрес), лишив их возможности принимать решения по распоряжению газопроводом, не является основанием считать, что эти действия содержат признаки хищения, понятие которого сформулировано с примечании к ст. 158 УК РФ. Вышеуказанные неправомерные действия могут быть оспорены в рамках гражданского судопроизводства.

Суд считает, что все вышеперечисленные нарушения имеются и в обвинительном заключении по предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

...

Руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Рузскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377 ФЗ), ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420 ФЗ), для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В.Романовский.

Постановлением Московского областного суда от 13 марта 2018 года постановление Рузского районного суда Московской области от 30 ноября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Возвратить настоящее дело в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительно слушания, в ином составе.

Судья подпись ФИО3