Гражданский кодекс часть 1

Потаповой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ.р.) работающей заведующим муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ) Детский сад №<адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Потапова О.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Потапова О.В., занимая на основании приказа начальника отдела образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должность заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №<адрес> (далее МБДОУ детский сад №<адрес>), являясь должностным лицом, обладая, в соответствии с Трудовым кодексом РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ, своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования <адрес>, и Уставом МБДОУ детский сад №<адрес>, принятого Общим собранием трудового коллектива МБДОУ детского сада №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного приказом начальника отдела образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в служебные полномочия которой, помимо прочего входит:

издание приказов по учреждению, обязательных к исполнению работниками Детского сада;

представление Детского сада во всех учреждениях, организациях, действие от имени дошкольного образовательного учреждения без доверенности;

осуществление приема на работу и расстановки кадров;

поощрение работников Детского сада, наложение взысканий, увольнение с работы;

составление и утверждение штатного расписания в пределах выделенного фонда оплаты труда, заключение от имени Детского сада договоров;

установление базовых должностных окладов, надбавок, доплат и других выплаты стимулирующего характера в пределах имеющихся средств;

утверждение расписания занятий и сменности работников;

определение должностных обязанностей каждого работника;

осуществление контроля за ходом работы всех подразделений и их результативностью;

несение ответственности за нецелевое использование бюджетных средств,

умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Отделу образования <адрес>, путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Потапова О.В., действуя в рамках, возложенных на нее организационно-распорядительных полномочий, являясь должностным лицом, приняла на работу своего мужа – ФИО7. на должность грузчика МДОУ детский сад №<адрес>, заключив с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установив ему должностной оклад, а также продолжительность рабочего времени - 8 часов в день, заведомо зная, что последний не будет исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она же заключила с ФИО7. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания в МБДОУ детский сад №<адрес>, установив ему должностной оклад, и оставив без изменения продолжительность рабочего времени, заведомо зная, что последний не будет исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она же заключила с ФИО7 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания в МБДОУ детский сад №<адрес>, установив ему должностной оклад, а также общую продолжительность рабочего времени – 4 часа в день, заведомо зная, что последний не будет исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, тем самым, приняла решение об использовании своего служебного положения для хищения чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих Отделу образования <адрес>, путем обмана.

Реализуя задуманное, Потапова О.В., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Отделу образования <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, зная, что основанием для начисления и выплаты заработной платы сотрудникам МБДОУ детский сад №<адрес> является табель учета использования рабочего времени, заполняемый ею, как должностным лицом – заведующей МБДОУ детский сад №<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в своем рабочем кабинете в здании МБДОУ детский сад №<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, систематически ежемесячно составляла официальные документы - табеля учета использования рабочего времени, являющиеся первичной учетной документацией по учету труда и его оплате, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, в которые умышленно вносила заведомо ложные сведения о количестве отработанных ФИО7 часов, зная, что последний в МБДОУ детский сад №<адрес> на постоянной основе не работал, и, как следствие, права на получение выплат по указанным должностям не имел.

Так, Потапова О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 18 часов, более точные даты и время следствием не установлены, находясь в своем рабочем кабинете в здании МБДОУ детский сад №<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, составила следующие документы, куда внесла информацию:

в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 отработано <данные изъяты> дней (<данные изъяты> часа);

в табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 отработано <данные изъяты> дней (<данные изъяты> часов);

в табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 отработан <данные изъяты> день (<данные изъяты> часов);

в табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 отработано <данные изъяты> дня (<данные изъяты> часов);

в табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 отработан <данные изъяты> день («ф» - фактически отработанные часы);

в табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 отработано <данные изъяты> дней («ф» - фактически отработанные часы);

в табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 отработано <данные изъяты> дней («ф»-фактически отработанные часы);

После составления вышеуказанных документов, Потапова О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, удостоверяла их своей подписью, как заведующая МБДОУ детский сад №<адрес>, и предоставляла их на подпись неосведомленной о ее преступных намерениях Свидетель №1, являющейся заместителем заведующей МБДОУ детский сад №<адрес> по воспитательной работе, кроме табелей учета использования рабочего времени за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых подписи отсутствуют и табелей учета использования рабочего времени за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны единолично Потаповой О.В.

Кроме того Потапова О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 18 часов, более точные даты и время следствием не установлены, находясь в своем рабочем кабинете в здании МБДОУ детский сад №<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, составила следующие документы, куда внесла информацию:

в табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 отработано <данные изъяты> дня («ф» - фактически отработанные часы), которые, Потапова О.В. своей подписью не заверяла, а предоставляла их на подпись неосведомленной о ее преступных намерениях Свидетель №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапова О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Отделу образования <адрес>, передавала подложные табеля учета рабочего времени в Муниципальное бюджетное учреждение «Центр поддержки образовательных учреждений» <адрес>, для расчета и начисления заработной платы ФИО7, тем самым, обманывала сотрудников Отдела образования администрации <адрес> о фактическом исполнении последним своих трудовых обязанностей по должностям и фактически отработанном времени.

После чего, на основании составленных Потаповой О.В. подложных табелей учета использования рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки образовательных учреждений» <адрес>ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки образовательных учреждений» <адрес>ФИО9, не осведомленными о преступных намерениях Потаповой О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны и начислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые за счет денежных средств Отдела образования <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на лицевой счет № банковской карты ОАО «Сбербанка России», открытый ранее на имя ФИО7 в Дополнительном офисе № Нижнеломовского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на лицевой счет № банковской карты, открытый на имя ФИО7 в Дополнительном офисе № Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым Потапова О.В., путем обмана изъяла, похитив денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие Отделу образования <адрес> в пользу своего мужа ФИО7

В результате преступных, умышленных действий она – Потапова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя служебное положение, путем обмана похитила, принадлежащие Отделу образования <адрес> денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила материальный ущерб Отделу образования <адрес> на общую сумму <данные изъяты>.

По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме этого, защитником Рыбальченко С.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в нарушение требований ст.222 УПК РФ Потаповой О.В. вручен экземпляр обвинительного заключения, не утвержденный прокурором. Поскольку данный экземпляр не утвержден прокурором, то невозможно делать вывод о его соответствии обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела. В то время как копия должна полностью соответствовать подлинному обвинительному заключению. Это является нарушением права на защиту Потаповой О.В. Тем самым считает, что копия обвинительного заключения Потаповой О.В. не вручена, что является основанием возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражает против возвращения дела прокурору, поскольку считает, что предъявленное подсудимой Потаповой О.В. обвинение является полным, конкретизировано, указаны все необходимые признаки состава вмененного в вину преступления. Считает, что недостатки обвинительного заключения могут быть устранены в судебном заседании, поэтому основания для возвращения дела прокурору отсутствуют. Считает, что доводы стороны защиты о невручении Потаповой О.В. копии обвинительного заключения являются необоснованными, поскольку данную копию она получила, что подтверждается её распиской в уголовном деле.

Представитель потерпевшего – отдела образования администрации <адрес>Потерпевший №1 считает, что ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, поскольку копия обвинительного заключения вручена подсудимой Потаповой О.В., о чем она сама подтвердила суду. При возвращении дела прокурору ввиду неконкретности обвинения полагается на усмотрение суда.

Подсудимая Потапова О.В. и её защитник считают, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору по основанию, изложенному стороной защиты, т.е. ввиду невручения копии обвинительного заключения.

Защитник Рыбальченко С.В. считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду неконкретности обвинения не имеется, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ о практике применения ст. 237 УПК РФ, не допускается возвращение дела прокурору, если недостатки связаны с неполнотой предварительного расследования. В то время как судом на обсуждение поставлен вопрос неконкретности обвинения, связанный именно с неполнотой следствия. Поэтому считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу по предъявленному обвинению.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Как следует из существа предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, Потапова О.В., являясь заведующей МБДОУ детский сад №<адрес>, с целью хищения денежных средств у отдела образования администрации <адрес>, посредством трудоустройства своего супруга ФИО7 на должность грузчика с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания, а затем с ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день по день увольнения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъяла и похитила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в пользу своего мужа ФИО7, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив отделу образования администрации <адрес> материальный ущерб на указанную сумму. Вследствие этого обмана, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, начисленные ФИО7 в указанный период времени, поступили на лицевые счета банковских карт, открытые на его имя: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № Нижнеломовского отделения № ОАО «Сбербанка России» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В нарушение требований ст.220 УПК РФ, предъявляемых к обвинительному заключению, обвинение не содержит сведений о том, какая конкретно ФИО7 была начислена заработная плата помесячно в должности грузчика, какая в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, по какой ставке, являлась ли данная работа для него основной либо по совместительству; с каких расчетных счетов и принадлежащих какой организации была перечислена заработная плата ФИО7

В обвинении перечислены табели учета использования рабочего времени, в которые Потапова О.В. внесла заведомо ложные сведения в отношении своего мужа ФИО7 При этом, не указано в какой должности значился ФИО7 когда ему проставлялось фактически отработанное время.

Кроме того, в обвинении не указано, какие суммы денежных средств были начислены ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером МБУ «Центр поддержки образовательных учреждений» <адрес>ФИО8, а какие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки образовательных учреждений» <адрес>ФИО9

Не указано, какие суммы денежных средств поступили на его лицевые счета, открытые в Дополнительном офисе № Нижнеломовского отделения № ОАО «Сбербанка России» и в Дополнительном офисе № Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Кроме того, в обвинении не указано, каким образом Потапова О.В. распорядилась вмененными ей в вину похищенными денежными средствами, поступившие на расчетные счета её мужа - ФИО7

Таким образом, предъявленное Потаповой О.В. обвинение является неконкретизированным.

Указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимой Потаповой О.В. на судебную защиту от предъявленного обвинения, являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Данные нарушения норм являются невосполнимыми в судебном заседании.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. В то время как в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку по данному делу, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду невручения Потаповой О.В. копии обвинительного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд в течение 10 суток.

Согласно ч.1 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд.

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела в томе 6 на л.д.222-299, в соответствии с требованиями УПК РФ утверждено прокурором Спасского района Кочневым Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющейся в деле расписки Потаповой О.В., копия обвинительного заключения вручена ей ДД.ММ.ГГГГ.

При обозрении в судебном заседании экземпляра обвинительного заключения, представленного стороной защиты и врученного прокурором Потаповой О.В., видно, что в нем отсутствует подпись и дата прокурора Спасского района Пензенской области об утверждении. Значится лишь согласование с заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, УПК РФ не содержит указаний на то, что копия обвинительного заключения, вручаемая обвиняемому, должна быть подписана прокурором.

Разночтений между обвинительным заключением, имеющимся в материалах уголовного дела и врученного прокурором Потаповой О.В., сторона защиты не представила.

После оглашения в настоящем судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимой Потаповой О.В. обвинения, она подтвердила их тождественность.

Поэтому доводы стороны защиты о невручении Потаповой О.В. копии обвинительного заключения суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

При возвращении уголовного дела мера пресечения Потаповой О.В. подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства при уголовном деле подлежат возвращению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Потаповой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Спасского района Пензенской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Вещественные доказательства при уголовном деле - возвратить вместе с уголовным делом.

Меру пресечения Потаповой О.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова