Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «А,Б» УК РФ

установил:

Волков Д.Е. обвиняется в том, что 02 февраля 2017 года около 04 часов в <адрес>ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с известным лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено (ФИО5), совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, подошли к зданию магазина и/п Потерпевший №1, расположенного на <адрес>, обесточив магазин, путем перекусывания электропровода при помощи пассатижей, используя металлическую монтировку с двери котельной сорвали навесной замок, незаконно проникли в помещение магазина, откуда похитили: пиво «Кулер» объемом 0,5 литра, в количестве 5 бутылок, одна бутылка стоимостью 60 рублей, на сумму 300 рублей, пиво «Балтика-7» объемом 1 литр, в количестве 5 бутылок, одна бутылка стоимостью 120 рублей, на сумму 600 рублей, пиво «Балтика-3» объемом 1 литр, в количестве 5 бутылок, одна бутылка стоимостью 100 рублей, на сумму 500 рублей, пиво «Кулер» объемом 1,5 литра, в количестве 2х бутылок, одна бутылка стоимостью 140 рублей, на сумму 280 рублей, пиво «Кельш» объемом 1,5 литра, в количестве 4 бутылок, одна бутылка стоимостью 90 рублей, на сумму 360 рублей, пиво «Удача» емкостью 0,7 литра, в количестве 2х бутылок, одна бутылка стоимостью 180 рублей, на сумму 360 рублей, сигареты «Винстон» 30 пачек, одна пачка стоимостью 95 рублей, на сумму 2850 рублей, сигареты «Бонд класс», 30 пачек, одна пачка стоимостью 80 рублей, на сумму 2400 рублей, сигареты «Бонд компакт», 10 пачек, одна пачка стоимостью 80 рублей, на сумму 800 рублей, сигареты «ЛД компакт», 10 пачек, одна пачка стоимостью 75 рублей, на сумму 750 рублей, сигареты «Ротманс», 10 пачек, одна пачка стоимостью 80 рублей, на сумму 800 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей, мороженное «Сибирское» 0,2 грамма, в количестве 10 стаканчиков, один стаканчик стоимостью 15 рублей, на сумму 150 рублей, мороженное пломбир батон 0,5 граммов, стоимостью 140 рублей, перчатки х/б, две пары, одна пара стоимостью 25 рублей, на сумму 50 рублей, Семечки «Степановка», 0,100 граммов, в количестве 5 пачек, одна пачка стоимостью 35 рублей, на сумму 175 рублей, сахар «Рафинад», в количестве 4 пачек, одна пачка стоимостью 28 рублей, на сумму 112 рублей, йогурт питьевой 0,290 миллилитров, в количестве 6 бутылок, одна бутылка стоимостью 45 рублей, на сумму 270 рублей, йогурт питьевой 0,320 миллилитров, в количестве 4 бутылок, одна бутылка стоимостью 50 рублей, на сумму 200 рублей, творожок «Эрмик» 0,15 гр., в количестве 4 штук, одна штука стоимостью 18 рублей, на сумму 72 рубля, йогурт «Клубничный» 0,100 гр., в количестве 8 штук, одна штука стоимостью 20 рублей, на сумму 180 рублей, чипсы «Лейс» 80 гр., в количестве 5 пачек, одна пачка стоимостью 60 рублей, на сумму 300 рублей, чипсы «Лейс» 40 гр., в количестве 5 пачек, одна пачка стоимостью 30 рублей, на сумму 150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и известное лицо с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и известное лицо причинили материальный ущерб Потерпевший №1, на общую сумму 12 715 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное подсудимому обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый и его защитник, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данное требование уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не соблюдено.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что им было похищено, в том числе : мороженное «Сибирское» 0,2 грамма, в количестве 10 стаканчиков, один стаканчик стоимостью 15 рублей, на сумму 150 рублей, мороженное пломбир батон 0,5 граммов, стоимостью 140 рублей, семечки «Степановка», 0,100 граммов, в количестве 5 пачек, одна пачка стоимостью 35 рублей, на сумму 175 рублей, йогурт питьевой 0,290 миллилитров, в количестве 6 бутылок, одна бутылка стоимостью 45 рублей, на сумму 270 рублей, йогурт питьевой 0,320 миллилитров, в количестве 4 бутылок, одна бутылка стоимостью 50 рублей, на сумму 200 рублей, творожок «Эрмик» 0,15 гр., в количестве 4 штук, одна штука стоимостью 18 рублей, на сумму 72 рубля, йогурт «Клубничный» 0,100 гр., в количестве 8 штук, одна штука стоимостью 20 рублей, на сумму 180 рублей.

В ходе уточнения размера похищенного, потерпевшей в судебном заседании было заявлено о неверном указании единицы объема похищенного.

Таким образом, фактически объем похищенной продукции, значительно больше, чем объем указанный в обвинении. При этом правильное установление объема похищенных товарно-материальных ценностей является существенным, поскольку влияет на определение размера ущерба причиненного потерпевшему.

Суд лишен возможности самостоятельно уточнить объем похищенного по имеющимся доказательствам, поскольку это выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения и может повлечь за собой его существенное изменение в связи с увеличением его объема, что в свою очередь может ухудшить положение подсудимого и затрагивает его право на защиту от обвинения.

Учитывая, что установление характера и размера вреда по ст. 158 УК РФ является обязательным, неправильное указание объема похищенных товарно-материальных ценностей не может быть расценено как техническая ошибка в обвинении и обвинительном заключении.

При этом рассмотрение дела по предъявленному обвинению с применением положений ст. 14 УПК РФ ( независимо от выводов о виновности либо невиновности подсудимого в преступлении), принимая по внимание изложенные выше обстоятельства, может повлечь за собой существенное снижение суммы причиненного ущерба и как следствие нарушение права потерпевшего на адекватную судебную защиту.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют данные о дате рождения иного лица ( ФИО5) по предварительному сговору с которым, согласно предъявленному обвинению, подсудимым совершено данное преступление, а также об основании прекращения в отношении него уголовного преследования. Учитывая, что данные сведения имеют важное значение для уголовного дела, так как влияют на юридическую оценку действия подсудимого, они должны быть отражены в обвинительном заключении.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о согласии близких родственников ФИО5 ( по предварительному сговору с которым, согласно обвинительного заключения подсудимым было совершено данное преступление), на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям - в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, что является нарушением действующего Уголовно-Процессуального законодательства согласно позиции Конституционного Суда РФ нашедшей свое отражение в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П « ПО делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко».

Таким образом, изложенные обстоятельства лишают суд возможности на основании предъявленного подсудимым обвинения и составленного обвинительного заключения постановить по делу законный, обоснованный, справедливый приговор либо принять иное решение.

В связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области Федорова К.Е. удовлетворить.

Возвратить прокурору Усть-Ишимского района Омской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом : пересоставления обвинительного заключения.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в 10дневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан.

Постановление вступило в законную силу.