Гражданский кодекс часть 1

МАЛАХОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Волоколамского городского суда находится уголовное дело по обвинению Малахова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам настоящего уголовного дела Малахов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Находясь с июня 2005 года на территории Чешской Республики в г. Прага, Малахов А.А., с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, разработал преступную схему по мошенническому завладению чужими денежными средствами во исполнение которой для придания легальности своим последующим мошенническим действиям и введения в заблуждение обращающихся к нему граждан ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды нежилых помещений под офис по адресу: Ареал «Выставиште» административное здание «J», Прага 7, Голешовице, 170 00, Чешская Республика, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время в рамках следствия не установлено разместил в газете Информ Прага (вариант газеты онлайн) объявление об оказании помощи в легализации и трудоустройстве граждан в Германии, Австрии, Ирландии с указанием своего номера телефона, не имея при этом реальной возможности оказывать указанные им в газете посреднические услуги.

_После этого и во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенническое завладение чужим имуществом, а именно имуществом обратившегося к нему ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего трудоустройства гражданина Республики Эстония проживающего в г. Прага, ФИО11, назначил ему встречу в заранее арендованном офисе по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО11 прибыл в арендованный Малаховым А.А. офис по указанному выше адресу, где Малахов А.А., имея намерения скрыть свои анкетные данные, обманывая ФИО11, выдавая себя за ФИО14 генерального директора фирмы JOB consulting s.r.o занимающейся трудоустройством, вводя в заблуждение последнего, предоставил ФИО11 возможность из нескольких вариантов выбрать работу в Ирландии в качестве водителя и грузчика на грибной ферме с оплатой в 450 Евро в неделю и бесплатным проживанием, не имея при этом реальной возможности обеспечить ФИО11 указанной работой.

После этого Малахов А.А. продолжая исполнять свой преступный умысел направленный на мошенническое завладение имуществом ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием и продолжая выдавать себя за ФИО14, генерального директора фирмы JOB consulting s.r.o предложил ФИО11 оплатить свои посреднические услуги по трудоустройству на двоих в размере 750 Евро, вынудив последнего произвести платеж в размере 300 Евро и путем передачи ему ноутбука марки Асус W1S00NA P/A-1.7/1024/80GB/DVD-R/RW/WiFi-onW XP, принадлежащего ФИО11

Затем Малахов А.А., находясь в офисе по указанному выше адресу, продолжая выдавать себя за ФИО14, генерального директора фирмы JOB consulting s.r.o, чтобы создать для гражданина ФИО11 видимость правомерности своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенническое завладение имуществом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО11 заведомо подложный договор оказания услуг, по которому он, в числе прочих оказывает содействие по заключению трудового договора между работодателем и заказчиком ФИО11 проводит мероприятия, направленные на получение заказчиком разрешения на трудоустройство в Ирландии и включения его в Социальный лист Ирландской Республики, и ДД.ММ.ГГГГ получил 300 Евро от гражданина ФИО11 будучи уверенного в легальности совершаемых действий и введенного в заблуждение его (Малахова А.А.) преступными действиями, что согласно официального курса Евро по отношению к Российскому рублю установленному Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33,7577 рублей на общую сумму 10127,31 рубль и ноутбук марки Асус W1S00NA Р/А-1.7/1024/80GB/DVD-R/RW/WiFi-onW XP стоимостью 49000 чешских крон, что согласно официального курса чешской кроны по отношению к Российскому Рублю установленному Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,7227 рублей за 10 чешских крон на общую сумму 57441,23 рубля, а всего на общую сумму 67 568,54 рубля, которые путем обмана и злоупотребления доверием мошенническим путем обратил в свою собственность и использовал по своему усмотрению, совершив тем самым их хищение, чем причинил потерпевшему ФИО11 значительный ущерб в размере 67 568,54 рубля.

Таким образом, Малахов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от «07» декабря 2011 года № 420-ФЗ).

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, от обвиняемого Малахова А.А. и его защитника – адвоката Зелиб Р.В., поступило ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с имеющимися основаниями для прекращения уголовного дела, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

06.02.2014 г. от защитника Зелиб Р.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Малахова А.А. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как Малахов А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного в ноябре 2005 г. и к настоящему времени истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, поступившими в суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, судом установлено, что имеются основания для проведения предварительных слушаний по уголовному делу, на основании п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ (при наличии основания для прекращения уголовного).

В ходе предварительного слушания защитник Зелиб Р.В. и подсудимый Малахов А.А. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как Малахов А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного в ноябре 2005 г., о том, что в отношении Малахова А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, а в феврале 2007 г. предъявлено заочное обвинение, он не знал, так как не получал никаких уведомлений, в качестве подозреваемого или обвиняемого он не допрашивался, соответственно о том, что ему была избрана мера пресечения и он был объявлен в розыск также не знал. О том, что его разыскивают правоохранительные органы г.Волоколамска Московской области, Малахову А.А. стало известно в 2013 году, после чего он сразу же явился в ОВД. С момента объявления его в розыск в 2007 году, он неоднократно выезжал заграницу, проходил таможенный и паспортный контроль, работал на телевидении, оформлял различные нотариальные сделки, но ни от кого ему не было известно о том, что его разыскивает полиция за совершенное преступление. Учитывая, что к настоящему времени истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ, так как с момента совершения преступления прошло более 6 лет, он осознает, что им было совершено преступление, вину в совершении которого признает в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Баринова Н.Н. не возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Малахова А.А. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, к настоящему времени истекли сроки давности привлечения Малахова А.А. к уголовной ответственности за совершенное им в 2005 году деяние.

Подсудимый Малахов А.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести, истекло шесть лет.

В соответствии со ст. 239 "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ (ред. от 07.06.2013)1. В случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ)

Согласно разъяснений данных в п.п. 17, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения.

При применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, по результатам предварительного слушания считает, что уголовное дело в отношении Малахова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с чем согласен подсудимый Малахов А.А., и что допускается на предварительном слушании в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Малаховым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает пяти лет лишения свободы, преступление совершено Малаховым А.А. 16 ноября 2005 года, уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении Малахова А.А. возбуждено 26 декабря 2006 года и к настоящему времени с момента совершения преступления средней тяжести истекло более 6 лет.

Суд считает, что течение срока давности в отношении Малахова А.А. не приостанавливалось, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Малахов А.А. намеренно скрывался от правоохранительных органов, ему не было известно о том, что 26 декабря 2006 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, а в феврале 2007 г. ему предъявлено заочное обвинение, так как он не получал никаких уведомлений, в качестве подозреваемого или обвиняемого он не допрашивался, соответственно о том, что ему была избрана мера пресечения и он был объявлен в розыск, также не знал. Все время, прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, Малахов А.А. вел активный образ жизни, работал на центральном телевидении в Российской Федерации, в настоящее время в течение длительного времени работает <данные изъяты> <данные изъяты>» (<адрес>), он неоднократно выезжал заграницу, проходил таможенный и паспортный контроль, оформлял различные нотариальные сделки, что подтверждается соответствующими документами, но ни от кого ему не было известно о том, что его разыскивает полиция за совершенное им ранее преступление.

При таких обстоятельствах суд не считает, что Малахов А.А. намеренно скрывался от органов следствия и суда и поэтому к нему могут быть применены сроки давности привлечения к уголовной ответственности, которые в данном случае не приостанавливались.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Зелиб Р.В. и подсудимого Малахова А.А., а уголовное дело в отношении Малахова А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника Зелиб Р.В. и подсудимого Малахова А.А. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении МАЛАХОВА А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) - прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Малахову А.А. подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ

<данные изъяты>