Гражданский кодекс часть 1

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таловского района Малыгина А.А.,

подсудимых: ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7,

защитников: адвокатов адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордеры № и №, адвоката Таловского филиала ВМКА Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатского кабинета Мишина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тупикиной В.М.,

а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения обвиняемым инкриминируется следующее.

ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, 24.02.2014г. совершили покушение на завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, дважды(25.02.2014г. и 26.02.2014г.) совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 27.02.2014г. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Так, 24 февраля 2014 года примерно в 22 часа, в <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства - использовать автомобиль для поездки в личных целях и прямой умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя по заранее имевшейся договоренности, ФИО6 остался недалеко от автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить об этом ФИО2, а ФИО2, воспользовавшись тем, что двери автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, стоящего у <адрес>, были открыты и ключи находились в замке зажигания, открыв дверь, проник в салон указанного автомобиля и стал запускать двигатель автомобиля, но двигатель автомобиля не запустился. Тогда с целью разогрева двигателя данного автомобиля ФИО2, используя газовую горелку и открытое пламя горящего газа из бытового газового баллона, находящихся во дворе вышеуказанного дома, попытался разогреть двигатель. ФИО6 в это время стоял рядом с автомобилем и продолжал наблюдать за окружающей обстановкой. В результате неосторожного обращения с огнем автомобиль загорелся, ФИО2, ФИО6 совместно с Потерпевший №2, потушив огонь горящего автомобиля, ушли по домам. Таким образом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО6 и ФИО2 обстоятельствам.

Кроме того, 25 февраля 2014 года примерно в 21 час в <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО4 путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение жилого дома Потерпевший №1, после чего открыл изнутри дверь и через нее ФИО2 также проник в помещение дома Потерпевший №1, где ФИО4 совместно с ФИО2 из жилой комнаты дома тайно похитили две алюминиевые фляги емкостью 40 литров, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив при этом ему значительный ущерб.

Кроме того, 26 февраля 2014 года примерно в 20 часов в <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где незаконно проникли в помещение жилого дома последнего, откуда в помещении жилой комнаты тайно похитили бывшую в употреблении коробку передач от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив при этом ему значительный ущерб.

Кроме того, 27 февраля 2014 года примерно в 2 часа в <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда в помещении жилой комнаты тайно похитил тиски, стоимостью 3000 рублей, зеркало размером 50х115 см, стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму 3500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив при этом ему значительный ущерб.

Кроме того, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение чужого имущества ( кража ) и при следующих обстоятельствах.

Так, 29 апреля 2014 года в <адрес>, примерно в 17 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по предварительному сговору совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно изделий из металла, пришли во двор <адрес>, принадлежащего ФИО9, где обнаружили металлические трубу и две решетки, и учитывая их немалый вес решили их похитить по очередности. Воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, указанные лица со двора дома ФИО9 тайно похитили металлическую трубу длинной 6 метров диаметром 70 мм, представляющую собой лом черного металла, весом 98 кг стоимостью 7 рублей за 1 кг на общую сумму 686 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, которую продали как лом черного металла, а на вырученные деньги приобрели спиртные напитки. 30 апреля 2014 года примерно в 17 часов, в <адрес>, ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических решеток со двора дома ФИО9, по предварительному сговору, вдвоем, не уведомив об этом ФИО7, которого не было в тот момент вместе с ними, пришли во двор <адрес>, принадлежащего ФИО9, где воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, из корыстных побуждений, указанные лица тайно похитили одну металлическую решетку размером 1х0,5 м, представляющую собой лом черного металла весом 50 кг, стоимостью 7 рублей за 1 кг, на общую сумму 350 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 После чего, с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, причинив Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 1036 рублей.

Кроме того, ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение чужого имущества (кража) и при следующих обстоятельствах.

Так, 29 апреля 2014 года в <адрес>, примерно в 17 часов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по предварительному сговору, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и лицом, в отношении которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ уголовное дело выделено в отдельное производство, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно изделий из металла, пришли во двор <адрес>, принадлежащего ФИО9, где обнаружили металлические трубу и две решетки, и учитывая их немалый вес решили их похитить по очередности. Воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, указанные лица со двора дома ФИО9 тайно похитили металлическую трубу длинной 6 метров диаметром 70 мм, представляющую собой лом черного металла, весом 98 кг стоимостью 7 рублей за 1 кг на общую сумму 686 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, которую продали как лом черного металла, а на вырученные деньги приобрели спиртные напитки. 30 апреля 2014 года примерно в 17 часов, в <адрес>, ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических решеток и трубы, со двора дома ФИО9, по предварительному сговору, вдвоем, не уведомив об этом лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которого не было в тот момент вместе с ними, пришли во двор <адрес>, принадлежащего ФИО9, где воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, из корыстных побуждений, указанные лица тайно похитили одну металлическую решетку размером 1х0,5 м, представляющую собой лом черного металла весом 50 кг, стоимостью 7 рублей за 1 кг, на общую сумму 350 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, которую продали как лом черного металла, а на вырученные деньги приобрели спиртные напитки. 30 апреля 2014 г. примерно в 19 часов 30 минут в <адрес>, ФИО4 и лицо в отношении которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических решеток и трубы со двора дома ФИО9, по предварительному сговору, вдвоем, не уведомив об этом ФИО2, которого не было в тот момент вместе с ними, пришли во двор <адрес>, принадлежащего ФИО9, где воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, указанные лица тайно похитили вторую оставшуюся там металлическую решетку размером 1х0,5 м, представляющую собой лом черного металла весом 50 кг, стоимостью 7 рублей за 1 кг, на общую сумму 350 рублей, принадлежащую Потерпевший №3. После чего, с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, причинив Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 1386 рублей.

Кроме того, ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение чужого имущества (кража) и при следующих обстоятельствах.

Так, 29 апреля 2014 года в <адрес>, примерно в 17 часов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по предварительному сговору, совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно изделий из металла, пришли во двор <адрес>, принадлежащего ФИО9. Воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, указанные лица со двора дома ФИО9 тайно похитили металлическую трубу длинной 6 метров диметром 70 мм, представляющую собой лом черного металла, весом 98 кг стоимостью 7 рублей за 1 кг на общую сумму 686 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, которую продали как лом черного металла, а на вырученные деньги приобрели спиртные напитки. 30 апреля 2014 г. примерно в 19 часов 30 минут в <адрес>, ФИО7 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических решеток и трубы со двора дома ФИО9, по предварительному сговору, вдвоем, не уведомив об этом ФИО2, которого не было в тот момент вместе с ними, пришли во двор <адрес>, принадлежащего ФИО9, где воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, указанные лица тайно похитили вторую оставшуюся там металлическую решетку размером 1х0,5 м, представляющую собой лом черного металла весом 50 кг, стоимостью 7 рублей за 1 кг, на общую сумму 350 рублей, принадлежащую Потерпевший №3. После чего, с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, причинив Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 1036 рублей.

По данному уголовному делу в подготовительной части судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела прокурору Таловского района в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку существо предъявленного ФИО4 обвинения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложено неконкретно и противоречиво.

Обвиняемый ФИО4 полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, полагал, что в его обвинении о краже у Потерпевший №3 допущена техническая ошибка в части неуказания третьего соучастника преступления, но кто именно там должен быть указан ему не известно, считал, что суд вправе уточнить это при вынесении по делу окончательного судебного акта.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО7 также полагали, что в обвинении о краже у Потерпевший №3, предъявленном ФИО4, следователем допущена техническая ошибка и оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Защитник Востриков Г.Т. также считал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, т.к. следователем допущена техническая ошибка в обвинении, предъявленном ФИО4 о краже у Потерпевший №3 и суд вправе самостоятельно указать установленное по делу лицо, которое участвовало в совершении этого преступления в группе лиц.

Защитник Мишин С.В. также был согласен с тем, что судом верно выявлено указанное нарушение при составлении обвинительного заключения, но полагал возможным не возвращать дело прокурору в случае если по ходатайству потерпевшего судом будет прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7 за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО6 и его защитник Касьянова Т.С. разрешение вопроса о возвращении дела прокурору оставили на усмотрение суда, т.к. указанные недостатки обвинения, предъявленного ФИО4, не затрагивают их права.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 также считали, что следователем допущена техническая ошибка при предъявлении ФИО4 обвинения о краже у Потерпевший №3, но поскольку все причастные к этому преступлению установлены, то суд может самостоятельно это указать в окончательном судебном решении по делу.

Участвующий гособвинитель считал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку в обвинении о краже имущества у Потерпевший №3, предъявленном ФИО4, в части неуказания точных данных конкретного третьего соучастника, а именно ФИО7, - является ничем иным как технической ошибкой, поскольку это следует как из материалов дела, так и из обвинения в этом преступлении, предъявленном ФИО2 и ФИО7, а поэтому суд вправе самостоятельно это указать в окончательном судебном акте по делу и это не будет нарушать права ФИО4, т.к. по существу обвинение в этом преступлении не изменится, в случае же если потерпевший Потерпевший №3 заявит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 за примирением сторон и суд его удовлетворит, то в приговоре суд обязан будет не указывать конкретные данные о лице - соучастнике этого деяния. На основании изложенного просил продолжить рассмотрение дела по существу и не возвращать его прокурору.

Суд, выслушав стороны защиты и обвинения, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, ФИО4, ФИО2 и ФИО7, каждому, предъявлено обвинение в совершении одного и того же преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. о совершении группой лиц по предварительному сговору, в период с 29 по 30 апреля 2014 года, в <адрес>, со двора домовладения ФИО9 тайного хищения металлической трубы и двух металлических решеток, принадлежащих Потерпевший №3

Вместе с тем, в описании существа этого обвинения, предъявленного ФИО4, указано о том, что он, вступив с ФИО2 и лицом, в отношении которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил в соучастии с ними данное хищение, однако в обвинении, предъявленном об этом ФИО2 и ФИО7, ссылок на указанное выше лицо(в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) не имеется, в нем указано лишь о соучастии в преступлении ФИО4, а между тем, по смыслу положений ст.171 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 73 УПК РФ предъявленное обвинение по своим формулировкам должно быть четким и ясным, не вызывающим неоднозначного толкования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и неконкретности данного обвинения, что ограничивает гарантированное законом право ФИО4 на защиту и это не может быть устранено судом самостоятельно, т.к. согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, в обвинительном заключении в части обвинения ФИО7 в указанном выше преступлении вопреки требованиям пп.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ существо обвинения и его правовая формулировка указаны дважды и мотивы этого следствием не приведены, что также нарушает права ФИО7 на защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.389.17 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №18-п от 08.12.2003 г. «О проверке конституционности положений ст.237 УПК РФ», разъяснений в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004г.( ред. от 09.02.12г.) «О применении судами норм УПК РФ», и в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009г.(ред. от 03.03.15) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», - допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как нарушаются, вытекающие из Конституции РФ, ее статей 17(ч.1), 19(ч.1 и 2), 21(ч.1), 46(ч.1 и 2) и 55(ч.3), гарантии охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право каждого обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению, и поскольку суд не является органом уголовного преследования, не может выступать на стороне обвинения, самостоятельно формулировать и обосновывать обвинение, то эти нарушения препятствуют возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Что касается доводов о технической ошибке при предъявлении обвинения ФИО4 о краже имущества у Потерпевший №3, то с этим согласиться невозможно, поскольку содержание окончательной редакции обвинения, предъявленного 19.02.2015 года ФИО4 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствует существу его обвинения, указанному в обвинительном заключении, а процессуальные документы, в том числе изготовленные с помощью технических средств, составляются и подписываются следователем, который своей подписью удостоверяет правильность его содержания, в материалах дела какие-либо оговоренные исправления в обвинении, предъявленном ФИО4, отсутствуют, кроме того, таких ошибок процессуальных документов не выявлено контролирующими и надзирающими субъектами, чье предназначение - проводить ревизию материалов уголовного дела и обвинительного заключения с точки зрения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Более того, не могут быть приняты во внимание и предположительные утверждения участников уголовного судопроизводство об устранении данного нарушения путем удовлетворения судом ходатайства потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного преследования ФИО7, поскольку удовлетворение судом указанного ходатайства является правом суда, но не обязанностью и это обстоятельство само по себе не восстановит действительность обвинительного заключения, как основного итогового процессуального документа органов предварительного расследования, требования к которому предусмотрены ст.220 УПК РФ.

Что касается доводов ФИО4 о том, что его права не нарушены, то это вызвано ничем иным как стремлением ускорить рассмотрение дела по существу, по которому длительное время проводилось предварительное расследование.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

При таком положении, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Таловского района Воронежской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых суд не находит, одновременно с указанным постановлением вынесено три постановления о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Таловского района Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, - для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, каждому, - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Марухин