Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зайцева В.В., действующего на основании удостоверения № 809 от 21 января 2003 года и ордера № 21 от 12 марта 2018 года,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Хрулева И.В., действующего на основании удостоверения № 1200 от 03 марта 2003 года и ордера № 110 от 12 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего ООО «Компания поставка» торговым представителем, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, а также в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 кроме того обвиняется в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05 марта 2004 года № 1 закреплено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П следует, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования при производстве расследования по делу, выразившиеся в следующем.

10 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № 234275 по ч. 1 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленного лица и принято к производству старшим дознавателем отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области З.Н.Ю. (т. 1 л.д. 1).

Старшим дознавателем З.Н.Ю. 16.11.2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайство о производстве обыска (выемки) в жилище по месту жительства ФИО1 и ФИО2 адресу: <адрес> надворных постройках по данному адресу (т. 1 л.д. 54-55).

Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16.11.2016 года ходатайство дознавателя З.Н.Ю. удовлетворено, судом разрешено производство обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57).

15.11.2016 года приказом начальника отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области Ч.А.В. в связи с объемом работ по уголовному делу № 234275, в целях качественного, полного, всестороннего и объективного раскрытия и расследования уголовного дела была создана следственно-оперативная группа в составе заместителя начальника отдела – начальника полиции отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области Ч.И.В.., старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Кранокутскому району Саратовской области З.Н.Ю. следователей СО отдела МВД России по Кранокутскому району Саратовской области Г.С.В. и К.Н.М. заместителя начальника СО отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области Т.В.А.., оперуполномоченных С.А.А., К.В.А., Г.И.К., участковых уполномоченных полиции А.О.А., Л.М.С., с привлечением в случае необходимости специалистов ЭКГ и кинологической службы, руководство следственно-оперативной группой возложено на заместителя начальника отдела - начальника полиции отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области Ч.И.В.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 17.11.2016 года, обыск по вышеуказанному адресу был произведен на основании постановления Краснокутского районного суда Саратовской области от 16.11.2016 года следователем СО ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области Г.С.В. (т. 1 л.д. 59-68).

В силу ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 УК РФ проводится дознавателем.

Согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, а также давать органу дознания письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.

В соответствии со ст. 223.2 УПК РФ производство дознания по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено группе дознавателей, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Решение о производстве дознания группой дознавателей, об изменении ее состава принимает начальник органа дознания. В постановлении должны быть перечислены все дознаватели, которым поручено производство дознания, в том числе указывается, какой дознаватель назначается руководителем группы дознавателей. К работе группы дознавателей могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав группы дознавателей объявляется подозреваемому, обвиняемому.

Руководитель и члены группы дознавателей вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими дознавателями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 150 УПК РФ, по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в пункте 1 части третьей настоящей статьи, могут быть переданы для производства предварительного следствия.

Согласно ст. 163 УПК РФ, производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему.

Руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 15 Приказа МВД России от 10.07.2013 года N 535 "Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне", начальник отдела полиции организует деятельность отдела полиции, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками отдела полиции оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела полиции; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России полномочия руководителя органа дознания и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В настоящее время вступило в силу Типовое положение об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденное Приказом МВД РФ от 01 сентября 2017 года № 690, которым также закреплено, что начальник отдела (отделения, пункта) полиции организует деятельность отдела (отделения, пункта) полиции, координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими отдела (отделения, пункта) полиции оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела (отделения, пункта) полиции; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России полномочия начальника органа дознания и органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст. 40.2 УПК РФ, начальник органа дознания уполномочен, в том числе поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также об оказании содействия при их осуществлении; принимать решение о производстве дознания группой дознавателей и об изменении ее состава.

Приказом МВД РФ от 29.04.2015 года N 495дсп (далее - Приказ) утверждена Инструкция по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел (далее - Инструкция).

Регламентируя исключительно порядок организации оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел по раскрытию и расследованию преступлений, Инструкция не затрагивает процессуальных вопросов производства предварительного расследования.

Раздел II Инструкции определяет порядок создания следственно-оперативных групп и обеспечения деятельности следственных групп, групп дознавателей.

Находящийся в данном разделе пункт 11 Инструкции предусматривает, что специализированная следственно-оперативная группа (далее - СОГ) создается приказом начальника органа внутренних дел по предложению руководителя следственного подразделения, руководителей оперативных и иных подразделений полиции либо по собственной инициативе. Необходимость создания специализированной СОГ и ее состав определяется в каждом конкретном случае обстоятельствами, характером и особенностями совершенного преступления (преступлений). Если в состав специализированной СОГ включаются несколько сотрудников оперативных или иных подразделений полиции, один из них назначается старшим. Изменения в составе специализированной СОГ могут быть произведены лишь начальником, издавшим приказ о ее создании, после предварительного обсуждения с руководителем СОГ, а также по его предложению. При необходимости в приказе о создании специализированной СОГ разрешаются вопросы материально-технического обеспечения ее деятельности. По инициативе начальника органа внутренних дел или по предложению руководителя специализированной СОГ в приказе о ее создании может быть установлен период, на который члены СОГ поступают в оперативное подчинение ее руководителю.

По смыслу Инструкции специализированная СОГ - это организационно-управленческая форма обеспечения функции выявления, раскрытия и расследования преступления, создаваемая приказом начальника органов внутренних дел для обеспечения эффективного взаимодействия подразделений органа внутренних дел в процессе производства расследования по уголовному делу.

Следственная группа, предусмотренная ст. 163 УПК РФ, является процессуальной формой организации расследования конкретного уголовного дела.

Взаимодействие подразделений органов внутренних дел Российской Федерации в форме специализированной СОГ не означает слияние следственных и оперативно-розыскных функций.

Полномочие руководителя территориального органа по принятию решения о создании СОГ является организационно-распорядительным и не связано с его уголовно-процессуальным статусом, поэтому, в отличие от постановления руководителя следственного органа о создании следственной группы, данный приказ нельзя отнести к процессуальным решениям или иным процессуальным документам.

Таким образом, Приказ является внутриведомственным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы организационного характера, направленным на повышение эффективности реализации полномочий МВД России по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел и не является процессуальным решением или иным процессуальным документом, вынесенным в порядке реализации требований ст. 163 УПК РФ.

Согласно ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, поскольку процессуального решения о создании следственной группы не принималось, следователь Г.С.В. не имела полномочий на проведение следственных действий по уголовному делу № находящемуся в производстве дознавателя З.Н.Ю. В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель З.Н.Ю. обязана была самостоятельно производить следственные (в том числе обыск по адресу: <адрес>) и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения по находящемуся у нее в производстве уголовному делу №.

Таким образом, обыск по адресу: <адрес>, 17.11.2016 года произведен неуполномоченным лицом.

Поскольку следственное действие произведено неуполномоченным лицом, то есть является незаконным, полученные при его проведении и производные от него доказательства являются недопустимыми.

Признание недопустимым доказательством протокола обыска от 17 ноября 2016 года явилось основанием для признания недопустимыми доказательствами и не имеющими юридической силы: поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 118), постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 17.11.2016 года (т. 1 л.д. 122-123), протокола осмотра места происшествия от 18.11.2016 года (т. 1 л.д. 124-130), постановления о возбуждении уголовного дела от 17.11.2016 года (т. 1 л.д. 145-146), рапорта от 17.11.2016 года (т. 1 л.д. 149-150), поручения о производстве отдельных следственных действий от 17.11.2016 года (т. 1 л.д. 199), протокола осмотра места происшествия от 18.11.2016 года (т. 1 л.д. 200-202), протокола осмотра предметов (документов) от 22.11.2016 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 206-т. 2 л.д. 29), постановлениея признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 22.11.2016г. (т. 2 л.д. 30-31), постановления о соединении уголовных дел от 01.12.2016 года (т. 2 л.д. 101-102), протокола осмотра предметов (документов) от 13.12.2016 года (т. 2 л.д. 116-206), постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 13.12.2016 года (т. 2 л.д. 207), заключения эксперта № 4790/4792 от 19.02.2017 года (т. 3 л.д. 32-37), заключения эксперта № 72/73 от 22.02.2017 года (т. 3 л.д. 39-42), заключения эксперта № 76/77 от 24.02.2017 года (т. 3 л.д. 44-47), протокола осмотра предметов (документов) от 14.04.2017 года (т. 4 л.д. 82-88), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.04.2017 года (т. 4 л.д. 89-91), постановления о соединении уголовных дел от 13.04.2017 (т. 4 л.д. 79-80), рапорта от 09.01.2017 года (т. 3 л.д. 206), постановления о направлении материалов проверки по подследственности от 17.01.2017 года (т. 3 л.д. 207-208), поручениея производстве отдельных следственных действий (т. 4 л.д. 71).

Признание не имеющим юридической силы постановления о возбуждении уголовного дела и процессуальных документов, полученных в ходе предварительного следствия, повлекшее юридическую ничтожность процессуальных действий и полученных по делу доказательств, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для расследования дела в общем порядке, определенном уголовно-процессуальным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает обвинительное заключение составленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Колесников А.А. просил суд возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Так, при изложении существа обвинения по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в основу обвинительного заключения положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 18.11.2016 года (т. 1 л.д. 124-130), протокол осмотра места происшествия от 18.11.2016 года (т. 1 л.д. 200-202), протокол осмотра предметов от 22.11.2016 года (т. 1 л.д. 206-т. 2 л.д. 29). Считает, что ошибки органов дознания при выполнении отдельных следственных действий не могут лишить потерпевшего его конституционного права на доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании защитники Зайцев В.В., Хрулев И.В. просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в настоящее время не имеется.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В случае выявления допущенных предварительным следствием процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушают права подсудимого на защиту, поскольку суд считает, обвинительное заключение составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.46 и 52 Конституции).

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления по делу судом приговора или иного решения.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия.

Вышеуказанные нарушения закона допущенные органом предварительного расследования при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу в судебном заседании устранить не представляется возможным и данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в судебном заседании и вынесения судом справедливого решения на основе представленного суду обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Возвратить прокурору Новоузенского района Саратовской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий