Гражданский кодекс часть 1

- ФИО2 районным судом по ч.1 ст. 207 УК РФ к 320 часов обязательных работ, постановлением Харовского районного суда от Х. не отбытый срок наказания в виде 288 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, Х. освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами дознания ФИО1 вменяется следующее.

Х. в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут по Московскому времени ФИО1, находясь в квартире №Х. дома №Х. ул. Х., умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки Х. c номерами IMEI:Х., IMEI:Х., с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером Х., зарегистрированной на ФИО1, совершил звонок по номеру Х. в дежурную часть отдела полиции Х. Управления МВД России по Х., расположенного по адресу: Х., и, не имея цели совершения террористического акта, заведомо осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, сообщил оперативному дежурному дежурной части ОП Х. по Х.Х. об угрозе взрыва в квартире №Х. корпуса Х.Х. и о подготовленном им взрыве в указанной квартире. Воспринимая данное сообщение как реальную опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба – повреждения корпуса Х.Х. и находящегося в нем имущества, Х. передал сообщение ФИО1 по территориальности старшему оперативному дежурному отдела полиции Х. Управления МВД России по г. Екатеринбургу, расположенного по адресу: Х., Х. который направили на место происшествия по адресу: Х., ГНР, СОГ, СРС, группу «Вымпел», СОГ УМВД, а также о произошедшем сообщено в следственный комитет, МЧС, ФСБ. Сообщенная ФИО1 информация не подтвердилась, при этом повлекла парализацию нормальной деятельности специальных и оперативных служб, породила волнение и панику среди населения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что Х. в ночное время он позвонил со своего мобильного телефона марки Х. в дежурную часть отдела полиции Х. Управления МВД России по г. Екатеринбургу, сообщил о заложенном тротиле под полом в квартире № Х. дома № Х. корпус Х. по Х., где проживает его бывшая супруга Х. не из хулиганских побуждений, а из-за злости на Х. тем самым он хотел ей отмстить, доставить ей неудобства тем, что к ней домой приедут сотрудники полиции, разберут в квартире полы. Он был зол на Х. т.к. та взыскала с него алименты на содержание сына, нарушив тем самым достигнутую ранее между ними договоренность, о чем ему стало известно в конце Х. года. Денежных средств на уплату взысканных алиментов в то время у него не было, т.к. он не работал, ухаживал за больной матерью, в связи с чем у него произошел нервный срыв.

В ходе судебного заседании государственный обвинитель Воробьев И.В. после исследования представленных сторонами доказательств просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления, из хулиганских побуждений», как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, и просил прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 года № 501-ФЗ) на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст. 24 УПК, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом, т.к. на момент рассмотрения уголовного дела в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 31.12.2017 года № 501-ФЗ «О внесении изменений в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Пугачева М.А. согласны с позицией государственного обвинителя.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления, из хулиганских побуждений».

На момент совершения ФИО1 преступления его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Вместе с тем федеральным законом от 31.12.2017 года № 501-ФЗ «О внесении изменений в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которых ч.1 ст. 207 УК РФ предусматривает ответственность за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, в отношении ФИО1 подлежит применению новая редакция УК РФ, поскольку она улучшает положение подсудимого.

Вместе с тем исходя из предъявленного обвинения, учитывая, что квалифицирующий признак «совершение преступления, из хулиганских побуждений» исключен, суд не усматривает признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 года № 501-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 года № 501-ФЗ) и декриминализацией деяния.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: Х. -хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Л.Н. Юдина