Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – прокурора Альменевского района Курганской области Кравцова А.В., помощника прокурора Альменевского района Курганской области Каткова П.В., заместителя прокурора Альменевского района Курганской области Шерстнёва С.В.,

потерпевших ФИО 1., ФИО 2

подсудимого ФИО 3

защитника Шишмаренковой С.В. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретарях Сулеймановой Л.Т., Бородуллиной Т.В., Хабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО 3, <данные изъяты>

обвиняемого по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ),

установил:

ФИО 3 обвиняется в том, что он в период времени с 07 до 10 часов 12 августа 2001 года, с целью хищения чужого имущества взломал запорное устройство на входной двери, незаконно против воли ФИО 4 нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища, проник в её жилище – дом по <адрес>, где реализуя умысел на разбойное нападение и убийство с особой жестокостью, напал на ФИО 4ФИО 3 высказал ФИО 4 требование передачи денежных средств, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью причинения смерти, действуя с особой жестокостью нанёс ФИО 4 молотком и металлической щеколдой, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, не менее 7 ударов в область головы, причиняя ФИО 1 особые мучения и страдания, затем ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 3 ударов в область правой ушной раковины и шеи, вследствие которых последней были причинены семь ушибленных ран волосистой части головы, резанная рана правой ушной раковины, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, две колото-резанные раны шеи, с пересечением магистральных сосудов шеи, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом ФИО 3 осознавал, что своими действиями, выраженными в причинении большого количества телесных повреждений предметами, используемыми в качестве оружия, причиняет ФИО 4 особые страдания и мучения, то есть совершает убийство с особой жестокостью. Затем ФИО 3 в указанный период с целью хищения чужого имущества осмотрел жилище ФИО 4 после чего скрылся. Смерть ФИО 4 наступила 12 августа 2001 года от двух колото-резанных ран шеи, сопровождавшихся массивным наружным кровотечением.

В судебном заседании подсудимый ФИО 3 вину в предъявленном обвинении не признал. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Выразил согласие по вопросу прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности. Указал на факт консультации по данному поводу с защитником.

Защитник Шишмаренкова С.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Потерпевший ФИО 1 ранее в ходе судебного разбирательства выразил несогласие по ходатайству о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

Потерпевший ФИО 2 ранее в ходе судебного разбирательства выразил несогласие по ходатайству о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Шерстнёв С.В. возражал по ходатайству о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. Указал об отсутствии сведений о том, что ФИО 3 уклонялся от следствия и суда.

Рассматривая ходатайство подсудимого и его защитника, суд считает необходимым отметить, что закон не связывает обязательное признание вины с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности. Единственным и обязательным условием является согласие подсудимого и истечение определенных сроков, в зависимости от квалификации действий подсудимого.

Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Данные выводы указаны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года №18-П и Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года №4-П.

В связи с указанными обстоятельствами суд не излагает содержание доказательств обвинения и защиты, в полном объёме исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за истечением сроков давности, подсудимый заявил о согласии по вопросу прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) санкцией предусмотрено лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы, а также по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) санкцией предусмотрено лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления (п. «г» ч. 1). Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 3). Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом (ч. 4).

Согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1). Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3).

Проверяя в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сведения о том, что ФИО 3 не уклонялся от следствия и суда, необходимо учесть следующее.

Тот факт, что ФИО 3 изменил место жительства и переехал из <адрес> в <адрес>, не свидетельствует об уклонении от следствия и суда, так как: во-первых, инкриминируемое преступление имело место в Альменевском районе Курганской области, который и так территориально значительно удалён от <адрес>, где ранее проживал и был зарегистрирован ФИО 3; во-вторых, ФИО 3 24 июля 2003 года снялся с регистрационного учёта в <адрес> (том №4 л.д. 22), зарегистрирован по месту проживания с 27 августа 2005 года (том №3 л.д. 240-245) и периодически был официально трудоустроен (том №4 л.д. 9-15), обращался в 2003 и 2013 году в полицию по вопросу выдачи и замены водительского удостоверения (том №4 л.д. 5) в связи с чем, безусловно, не скрывался, не уклонялся от следствия и суда, так как органам предварительного расследования не было препятствий для получения сведений о его местонахождении.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО 3 уклонялся от следствия и суда, о чём в судебном заседании указал государственный обвинитель.

По обвинению ФИО 3 по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) условия, указанные в законе соблюдены, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку с даты – 12 августа 2001 года истекло более 20 лет.

Рассматривая вопрос о применении сроков давности к ФИО 3 по обвинению по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), суд учитывает следующее.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Ростовскому району (том №4 л.д. 7) ФИО 3 проживает по месту регистрации. Характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно справкам ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» (том №4 л.д. 19) ФИО 3 на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно копии трудовой книжки (том №4 л.д. 9-15) ФИО 3 был трудоустроен с 03 ноября 2003 года по 27 июля 2004 года, с 01 октября 2005 года по 12 мая 2006 года, с 01 ноября 2006 года по 19 ноября 2007 года, с 19 сентября 2013 года по 29 июня 2015 года, с 11 декабря 2017 года по 30 апреля 2020 года.

С 12 августа 2001 года – даты инкриминируемого деяния, истекло более 20 лет. В течении указанного времени ФИО 3 от следствия и суда не уклонялся, согласно сведениям ГИАЦ МВД России (том №3 л.д. 248) к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности по обвинению по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) в связи с истечением сроков давности и прекратить уголовное дело. Данный вывод суда с учётом изложенных обстоятельств не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, ФИО 3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) следует освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО 3 с учётом вывода о необходимости освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, суд пришёл к выводу о необходимости отменить в отношении ФИО 3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 4 ст. 24, ст. ст. 254, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО 3 и его защитника Шишмаренковой С.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, удовлетворить.

ФИО 3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО 3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) прекратить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 3 отменить, освободить ФИО 3 из-под стражи в зале суда.

С приобщенным к уголовному делу вещественными доказательствами поступить следующим образом:

четыре фотографии, два отрезка фотоплёнки, содержащие по четыре негатива каждый, принадлежащие ФИО 5 возвратить по принадлежности, в случае отказа в принятии или невостребованности в разумные сроки, уничтожить;

сотовый телефон Асус, принадлежащий ФИО 5 и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, возвратить по принадлежности, в случае отказа в принятии или невостребованности в разумные сроки, уничтожить;

сотовый телефон Хуавей, ноутбук Асус, принадлежащие ФИО 3 и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, возвратить по принадлежности, в случае отказа в принятии или невостребованности в разумные сроки, уничтожить;

молоток, металлический лист (щеколду), обрезок доски со следом обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалоб через Альменевский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Воробьев О.А.