Гражданский кодекс часть 1

его защитника - адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение №, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Головина Вячеслава Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Головин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В ходе предварительного слушания, проводившегося по инициативе суда, судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (в нарушение п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении Головина В.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано место совершения преступления), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Батайкин А.И. полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в том числе указано место совершения преступления, и не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Потерпевший Мурашов Ю.А. обратился с заявлением о проведении предварительного слушания в его отсутствие, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Обвиняемый Головин В.А. и его защитник Мыслин Г.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав государственного обвинителя, обвиняемого, его защитника, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

На основании п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Судом установлено, что как в постановлении о привлечении Головина В.А. в качестве обвиняемого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так и в обвинительном заключении, не указано место совершения преступления, а именно: не указано место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором потерпевшим Мурашовым Ю.А. был открыт банковский счет.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, не могут быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения, кроме того, в настоящее время невозможно определить подсудность уголовного дела Спасскому районному суду Рязанской области, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Спасского района Рязанской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Меру пресечения обвиняемому Головину В.А. необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 234 и 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Спасского района Рязанской области уголовное дело в отношении Головина Вячеслава Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения обвиняемому Головину В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Д.Н.Панкин