Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшей ФИО5 в лице адвоката Назаретяна В.Х., представившего удостоверение № № от 28.10.2010 года и ордер № № от 03.02.2022 года АПСК,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 в лице адвоката Сергеевой Д.А., представившей удостоверение № от 22.11.2002 года, ордер № Н № от 11.02.2022 года Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого ФИО7 в лице адвоката Борисова Д.А., представившего удостоверение № от 29.04.2004 года, ордер № № от 13.12.2021 СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кочубеевского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело № по обвинению ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу защитником подсудимого ФИО6 в лице адвоката Сергеевой Д.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения права ФИО6 на защиту, допущенное в ходе предварительного расследования, поскольку 11.02.2022 постановлением Кочубеевского районного суда исключен от участия в производстве по уголовному делу № по обвинению ФИО6, ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, адвокат Шек В.Г., а все следственные действия на предварительном следствии были проведены с участием адвоката Шек В.Г., следовательно, они являются незаконными.

Подсудимый ФИО6 поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, настаивал на возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения его права на защиту в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО7 и защитник подсудимого ФИО7 - адвоката Борисов Д.А. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Кобозев К.Н. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Сергеевой Д.А., указав суду, что право на защиту ФИО6 в ходе предварительного следствия не было нарушено, все следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального закона.

адвокат Шек В.Г с отказным материалом по факту кражи ее имущества (12 баранов) ей не была известна фамилия ФИО6 О событиях, о который идет речь в настоящем судебном заседании, она узнала только в марте 2018 года, а к адвокату Шек В.Г. она обратилась в феврале 2018 года.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Сергеевой Д.А.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали мнение государственного обвинителя.

Представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Назаретян В.Х. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Сергеевой Д.А., поскольку при обращении потерпевших к адвокату Шек В.Г. им не были известны некоторые события, содержащиеся в отказном материале по факту хищения их имущества.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 года обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу проведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, и, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно - процессуального закона и гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого, не устранимые в судебном заседании, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При этом п. 2.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ гласит, что с учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации). Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47-50 и 52.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении прямо указал на необходимость соблюдения порядка уголовного судопроизводства на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно оглашенному обвинительному заключению С 01.11.2017 до 08.11.2017, в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий в соответствии с приказом отдела МВД России по Кочубеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по (далее по тексту – ФИО6), осуществляющий в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, «О полиции» 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 20.02.2017 заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции отдела МВД России по Кочубеевскому району, служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий в соответствии с приказом отдела МВД России по Кочубеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска отдела МВД России по Кочубеевскому району (далее по тексту – ФИО7), осуществляющий в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, «О полиции» 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 20.02.2017 заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции отдела МВД России по Кочубеевскому району, служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, с целью незаконного улучшения качественных статистических показателей деятельности своего подразделения, создания видимости активной борьбы с преступностью, уменьшения объема выполняемой работы, находясь на территории с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, вступили в преступный сговор, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, искусственно создать доказательства отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО1 о краже принадлежащего ему имущества (12 баранов) неустановленными лицами, зарегистрированному 01.11.2017 в Книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Кочубеевскому району под номером 10205, заведомо ложного доноса ФИО1 о совершении преступления и ввести в заблуждение дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО8, которому поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ указанного сообщения о преступлении, для исключения возможности принятия по нему решения о возбуждения уголовного дела, по которому лицо, совершившее преступление не установлено.

Далее, 08.11.2017, в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе, нарушения принципов и правовых основ деятельности органов внутренних дел, установленных ст.ст. 5-9 ФЗ «О полиции», невыполнения задач уголовного законодательства, не привлечения лиц, совершивших преступление к уголовной ответственности, подрыва авторитета органов внутренних дел как федерального органа исполнительной власти, правоохранительного органа, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, необоснованного и незаконного уголовного преследования ФИО1 за совершение заведомо ложного доноса о преступлении, и желая их наступления, находясь в служебном кабинете № 48 отдела уголовного розыска административного здания отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенного по адресу:, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренных п.п. 8.1., 10, 24 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО6, утвержденного 20.02.2017 заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции отдела МВД России по Кочубеевскому району, в соответствии с которым он осуществляет оперативно-розыскную деятельность и проводит оперативно-розыскные мероприятия на закрепленной территории оперативного обслуживания и закрепленной линии работы по вопросам раскрытия и предупреждения преступлений, при получении на исполнение заявления (сообщения) о преступлении, о происшествии незамедлительно и в полном объеме осуществляет все проверочные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п.п. 7.1., 9, 23 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО7, утвержденного 20.02.2017 заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции отдела МВД России по Кочубеевскому району, в соответствии с которым он осуществляет оперативно-розыскную деятельность и проводит оперативно-розыскные мероприятия, координирует работу подчиненных оперуполномоченных сотрудников ОУР, в том числе, направленную на выявление, предупреждение и пресечение тяжких и особо тяжких и иных преступлений общеуголовной направленности, организовывает оперативную работу на своей территории оперативного обслуживания и территории оперативного обслуживания подчиненных оперуполномоченных ОУР, при получении на исполнение заявления (сообщения) о преступлении, о происшествии незамедлительно и в полном объеме осуществляет все проверочные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми они обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, имеют право получать необходимые объяснения в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, при помощи неустановленных следствием электронно-вычислительной техники и принтера изготовили объяснения от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 08.11.2017 – работников КФХ ИП ФИО1 и очевидцев хищения имущества, в которых отразили заведомо недостоверные сведения о том, что указанного хищения не было, после чего потребовали от находившегося в служебном кабинете № 48 ОУР отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО4 подписать объяснение, выполненное от его имени, содержащее заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП ФИО1 не было, и после отказа ФИО4 выполнить их незаконные требования, ФИО6 и ФИО7, действуя согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО4, выразившееся в нанесении ФИО6, в присутствии ФИО7, не менее двух ударов ладонью руки в область затылка, от которых ФИО4 испытал физическую боль, после чего покинул помещение вышеуказанного служебного кабинета.

Далее, 08.11.2017, в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО6 и ФИО7, действуя согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, находясь в служебном кабинете № отдела уголовного розыска административного здания отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенного по адресу:, совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5, продолжая совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, потребовали от них подписать объяснения, выполненные от их имени, содержащие заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП ФИО1 не было, а также подтвердить указанные недостоверные сведения в случае последующего получения у них объяснений другими должностными лицами, высказав угрозы применения насилия и уголовного преследования, в случае невыполнения их незаконных требований, которые, с учетом сложившейся обстановки, и предшествовавшего применения ФИО6 насилия в отношении ФИО4, восприняли реально, и выполнили незаконные требования ФИО6 и ФИО7, подписав объяснения, содержащие заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП ФИО1 не было, и выразив свое согласие подтвердить указанные в объяснениях недостоверные сведения в случае последующего получения у них объяснений другими должностными лицами.

09.11.2017, в период времени с 01 часа 10 минут до 03 часов 00 минут, ФИО7, действуя согласованно с ФИО6, во исполнение совместного преступного умысла, продолжая совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, добившись от очевидцев преступления объяснений, содержащих заведомо недостоверную информацию об отсутствии факта хищения овец с территории животноводческой точки КФХ ИП ФИО1, в нарушение требований ст. 27 Конституции РФ и ст. 9 УПК РФ, в целях оказания давления и подавления воли ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к даче правдивых объяснений, на служебном автомобиле марки ВАЗ 21101, с государственными регистрационными знаками № перевез последних для работы на животноводческую точку, ранее знакомого, но неосведомлённого об их преступных намерениях, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенную на участке местности, с географическими координатами №, в непосредственной близости от х. Стародворцовский Кочубеевского района Ставропольского края.

21.11.2017 на основании объяснений ФИО4, ФИО3, ФИО5 от 08.11.2017, содержащих заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП ФИО1 не было, дознаватель ОД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, утвержденное врио начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району, в порядке ст. 143 УПК РФ, и на основании этих же материалов, составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 21.12.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Незаконное и необоснованное постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017, вынесенное на основании объяснений ФИО4, ФИО3, ФИО5 от 08.11.2017, содержащих заведомо недостоверные сведения о том, что хищения имущества КФХ ИП ФИО1 не было, отменено надзирающим прокурором, и по результатам дополнительной проверки 01.03.2018 дознавателем ОД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

11.03.2020 уголовное дело № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в составе группы лиц по предварительному сговору с не менее чем двумя ему знакомыми, но неустановленными следствием лицами кражи 12 овец и иного имущества, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, окончено производством, и после утверждения заместителем прокурора Ставропольского края обвинительного заключения в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в Кочубеевский районный суд.

Вступившим в силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.09.2020 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Совместными преступными действиями ФИО7 и ФИО6 существенно нарушены права и законные интересы граждан, в том числе потерпевших ФИО1 и ФИО2 на защиту их прав, на возмещение причиненного им вреда; конституционных прав потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5 предусмотренных ч. 2 ст. 21, ст. 27 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе принципы и правовые основы деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, установленные ст.ст. 5-9 ФЗ «О полиции», не выполнены задачи уголовного законодательства, несвоевременно возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, дискредитированы правоохранительные органы, подорван авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В ходе предварительного следствия и в ходе разбирательства уголовного дела № по существу в Кочубеевском районном суде Ставропольского края интересы ФИО6 на основании заключенного соглашения от 07.05.2019 года представлял адвокат Шек В.Г. (№

Допрошенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела № потерпевшие ФИО1, ФИО2 показали, когда и при каких обстоятельствах обращались за юридической консультацией к адвокату Шек Г. с отказным материалом по уголовному делу по заявлению ФИО1 о краже принадлежащего ему имущества (12 баранов). Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 указали суду, что в 2018 году, получив отказной материал о краже принадлежащего ФИО1 имущества (12 баранов), они обратились за юридической помощью к адвокату Шек В.Г. Именно в данном отказном материале имелись первоначальные, а также противоречащие первоначальным показаниям показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Адвокат Шек В.Г., изучая отказной материал о краже принадлежащего ФИО1 имущества (12 баранов)., дал оценку действиям ФИО6 и ФИО7, как действиям в связи с которыми ФИО6 и ФИО7, по его мнению, следует наказывать. Адвокат Шек В.Г. предварительно договорился с потерпевшими ФИО2 и ФИО1 о написании жалобы на, по его мнению, на незаконные действия сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, при этом потерпевшие оставили ему для изучения вышеуказанный отказной материал. Именно после оценки адвокатом Шек В.Г. действий сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 потерпевшие обратились в центр «Человек и Закон» для защиты их нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились к адвокату Шек В.Г. за юридической консультацией с жалобой на, по их мнению, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению о хищении имущества. В рамках данного обращения ФИО1 и ФИО2 рассказали адвокату Шек В.Г. о незаконных, по их мнению, действиях ФИО6 при проведении проверки о хищении их имущества, а именно применении в отношении свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 насилия при отбирании объяснений, которые приведены в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в качестве доказательств. Согласно показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 данная юридическая консультация адвокатом Шек В.Г. была им оказана, данный факт не отрицался самим адвокатом Шек В.Г.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 могут свидетельствовать о причастности последнего к преступлению, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в частности, виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии не признает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства уголовного дела № установлен факт оказания юридической помощи адвокатом Шек В.Г. потерпевшим ФИО1 и ФИО2, интересы которых противоречат интересам подсудимого ФИО6

Адвокат Шек В.Г. осуществлял защиту ФИО6 на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании.

11.02.2022 постановлением Кочубеевского районного суда исключен от участия в производстве по уголовному делу №11902070040000023 по обвинению ФИО6, ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, адвокат Шек В.Г. Указанное постановление вынесено с учетом показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 о ранее оказанной им юридической помощи адвокатом Шек В.Г., а также пояснений адвоката Шек В.Г., подтвердившего указанный факт, и мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключения от участия в деле ФИО6 и ФИО7 адвоката Шек В.Г., так как адвокат Шек В.Г. ранее оказывал юридическую помощь потерпевшим ФИО2 и ФИО1 по заявлению ФИО1 о краже принадлежащего ему имущества (12 баранов), где имелись первоначальные, а также противоречащие первоначальным показаниям показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые также имеются в материалах настоящего уголовного дела, данные уголовные дела взаимосвязаны, у государственного обвинения вызывают сомнение о заинтересованности адвоката Шек В.Г. в исходе настоящего уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пункта 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката").

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2 являлись свидетелями обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении ФИО6, и показания ФИО1 и ФИО2, выступающих в качестве потерпевших, приведены в обвинительном заключении в качестве одного из доказательств стороны обвинения о виновности ФИО6 в совершении преступления отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что интересы ФИО6 и ФИО1 с ФИО2 противоречат друг другу.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат Шек В.Г. не мог осуществлять защиту ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства дела после того как оказал юридическую помощь ФИО1 и ФИО2, интересы которых противоречили друг другу.

Между тем, данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении права ФИО6 на защиту, допущенные в ходе предварительного расследования.

Довод стороны обвинения о том, что при обращении к адвокату Шек В.Г с отказным материалом по факту кражи имущества ФИО1 и ФИО2 (12 баранов) им не была известна фамилия ФИО6, в отказном материале отсутствовали сведения о событиях, о которых идет речь в настоящем судебном заседании, потерпевшие узнали об этом только в марте 2018 года, а к адвокату Шек В.Г. они обратились в феврале 2018 года, является необоснованным. Данный факт опровергается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017 года (№), в котором имеются объяснения, данные потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5 которые являются одним из доказательств по настоящему уголовному делу.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, сообщили суду о том, что именно ФИО6 и ФИО7 применяли незаконные методы ведения следствия при дачи объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5 (№), изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017 года (№).

После оказанной консультации потерпевшим ФИО1, ФИО2 адвокатом Шек В.Г. данное постановление было отменено надзирающим прокурором, и по результатам дополнительной проверки 01.03.2018 дознавателем ОД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, которые могут повлиять на исход дела, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Шек В.Г. в период осуществления им защиты ФИО6, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствует постановлению приговора.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело № по обвинению ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, учитывая, обстоятельства дела и данные о личности ФИО7, его обвинение в совершении тяжкого преступления, в связи с чем он может скрыться и тем самым помешать судопроизводству в разумные сроки, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста с оставлением без изменения ранее установленных запретов и ограничений на срок два месяца, до 17 апреля 2022 года, считая невозможным обеспечение целей судопроизводства при избрании иной меры пресечения.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, учитывая, обстоятельства дела и данные о личности ФИО6, суд считает необходимым оставить без измемения в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая невозможным обеспечение целей судопроизводства при избрании иной меры пресечения.

Аналогичная позиция изложена в п. 54 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Кочубеевского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста с оставлением без изменения ранее установленных запретов и ограничений на срок два месяца, до 17 апреля 2022 года.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО7 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на Георгиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Оставить без изменения ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кочубеевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева