Гражданский кодекс часть 1

- адвокатов: Козловой В.В., предоставившей удостоверение № 499 от 28.02.2003 г. и ордер № 57 от 15.08.2016 г., Бочарова В.Г., представившего удостоверение 3 1204 от 02.10.2015 г. и ордер № 212 от 15.08.2016 г.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

- ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совместно с ФИО2 совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: так, 30 июня 2016 г. ФИО3, вступив в преступный сговор с ФИО2, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов на вылов рыбы семейства лососевых, зная о том, что вылов рыбы семейства лососевых без разрешающих документов запрещен, не имея специального разрешения на вылов рыбы семейства лососевых, выданного уполномоченным органом совместно в период времени с 19 часов до 22 часов 30 июня 2016 года прибыли на акваторию реки Амур, на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от берега р.Амур, расположенного на расстоянии 1,5 км в юго-восточном направлении от автобусной остановки «Половинка» в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», гпринято Государственной думой РФ 26.1.2004 г., где в ст. 26 указано, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудия лова, размер и конструкция орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, ограничение рыболовства, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, порядок установления ограничений рыболовства определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, разхмер биоресурсов, а также в нарушение нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно п. 69 запрещается добыча тихоокеанских лососей и добыча которых осуществляется только на основании путевок, согласно п.72 при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных сетей, в период времени с 19 часов до 22 часов 30 минут 30 июня 2016 года ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, установили рыболовную сеть, являющуюся орудием массового истребления рыбы в водоем реки Амур, где в вышеуказанный период времени отловили 22 экземпляра – горбуши (4 самки, 18 самцов). Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра горбуши взыскивается в размере 250 рублей, согласно примечания указанного постановления за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в двухкратном размере таксы за один экземпляр соответствующего вида. Такима образом, общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам за незаконный вылов 22 экземпляров рыбы семейства лососевых – горбуши, составляет 6500 рублей.

Своими действиями ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением иных способов массового истребления, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО3 ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием полностью поддержал, указал, что вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеяном раскаивается, материальный ущерб им полностью погашен, иных претензий материального характера не имеется, он ранее не судим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию за деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ФИО2 ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием полностью поддержал, указал, что вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеяном раскаивается, материальный ущерб им полностью погашен, иных претензий материального характера не имеется, он ранее не судим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию за деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны.

Адвокат Козлова В.И. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, пояснила, что ее подзащитный раскаивается в содеянном, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, давал сразу же признательные показания, ущерб, причиненный государству, погасил полностью и в период следствия, не судим, ФИО2 разъяснен порядок и последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям и данные последствия ему понятны. Адвокат Бочаров В.Г. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО3 о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, пояснил, что его подзащитный раскаивается в содеянном, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, давал сразу же признательные показания, ущерб, причиненный государству, погасил полностью и в период следствия, не судим, ФИО3 разъяснен порядок и последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям и данные последствия ему понятны.

Помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачев О.А. не возражал против заявленных ходатайств ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, они оба не судимы, совершили преступление впервые небольшой тяжести по ч.3 ст.256 УК РФ, материальный ущерб ими полностью погашен, сами обвиняемые ходатайствуют о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, при этом последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию им обоим разъяснены и понятны, никаких процессуальных препятствий не имеется и ходатайство ФИО2 ВА. и ФИО3 о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием возможно удовлетворить.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства ФИО2 и ФИО3, и поддержанные их защитниками Козловой В.И. и Бочаровым В.Г., в отсутствие возражения гос.обвинения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.28 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, на момент его совершения ФИО2 и ФИО3 было отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 28.12.2004 N 175-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в связи с чем у суда оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.256 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, ранее они оба не привлекались к уголовной ответственности, оба впервые совершили преступление небольшой тяжести, оба не судимы, оба до возбуждения уголовного дела предоставили заявления о явке с повинной, оба вину признали полностью, оба активно способствовали раскрытию преступления, оба давали признательные показания в период проводимого следствия, оба раскаялись в содеянном, ущерб, причиненный государству, полностью ими погашен в период следствия, и вследствие деятельного раскаяния оба перестали быть общественно опасными, в связи с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ за деятельным раскаянием.

Поскольку имеются предусмотренные законом условия, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от уголовной ответственности, а мера процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в рамках положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 75 УК РФ, 28, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении каждого: ФИО2 и ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по делу – по вступлению постановления в законную силу – рыболовную сеть – уничтожить, представив суду акт об уничтожении, а резиновую лодку <данные изъяты>, 2 весла – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Головина