Гражданский кодекс часть 1

Котенко А.А,,... ранее судимого 04.02.2019 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом постановления Ростовского областного суда от 17.04.2019 г.) по ч.1 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 02.08.2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону освобожден условно-досрочно на не отбытую часть 03 месяца 04 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Котенко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

... уголовное дело в отношении Котенко А.А. поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Луганцевым К.Н. было заявлено ходатайство возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что защита заявила следователю и руководителю следственного органа отвод в ходе допроса в качестве обвиняемого, который в установленном законом порядке рассмотрен не был, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

Подсудимый Котенко А.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Гос. обвинитель – пом. прокурора Денисова А.В. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ходатайство об отводе было рассмотрено, так как следователь ... составил рапорт о заявленном отводе, который руководителем следственного органа был рассмотрен, о чем было вынесено соответствующее постановление, датированное ...

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из статей 215, 220, 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение - итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы. Правозаявлятьотводыучастникам уголовного судопроизводства - один из способов реализации обвиняемыми своих неотъемлемых прав, в том числе права на защиту.

Исходя из требований закона, помимо необходимости соблюдения прав участников со стороны должностных лиц правоохранительных органов и обязанностей самими участниками, следует соблюдать нормы, регламентирующие обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, так как их игнорирование является нарушением принципов уголовного судопроизводства.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является обеспечение законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым все решения суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а приговор справедливым. Для достижения этих целей участники уголовного процесса, осуществляющие производство по делу или же принимающие в данной деятельности непосредственное участие, должны быть незаинтересованными в его результатах, беспристрастными по отношению к сторонам, объективными при собирании и свободными в оценке доказательств по делу.

Главой 9 УПК РФ регламентируется порядок рассмотрения отводов участников уголовного судопроизводства, при наличии обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве. В частности, в соответствии со ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов обвиняемым Котенко А.А. в протоколе его допроса ...) высказана позиция о не возможности давать показания на вопросы следователя, поскольку он не доверяет следственному органу, в производстве которого находится уголовное дело, включая следователя и руководителя следственного органа - начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО Однораловой, в виду того что по данному уголовному делу не соблюдаются требования закона, в итоге защита вынуждена жаловаться начальнику ГСУ; дело заволокичено, позиция защиты по необходимости и возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следствие незаконно игнорирует, что нарушает право на защиту.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода следователю, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ.

Вместе с тем, отвод следователю и руководителю следственного органа был рассмотрен самим следователем, о чем вынесено ... соответствующее постановление (т.2, л.д. 38-39), что не соответствует установленному порядку рассмотрения ходатайств об отводе следователю и руководителю следственного органа, установленному ст. 67 УПК РФ.

Вынесение следователем указанного постановления, выходящего за рамки его компетенции, опровергает доводы государственного обвинителя о том, что следователем о поступившем заявлении об отводе было доложено руководству рапортом от ..., и которое впоследствии ... было рассмотрено руководителем следственного органа, поскольку данное решение было принято следователем после вынесения требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от ......), в котором, заместителем прокурора было указано на не рассмотрение данного ходатайства. Кроме того, указанные гос. обвинителем документы, свидетельствующие о надлежащем рассмотрении ходатайства об отводе в материалах уголовного дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ отсутствовали, защитнику и обвиняемому не предъявлены, в связи с чем они были лишены права на их обжалование. Не были представлены данные документы суду и при рассмотрении данного ходатайства, заявленного в ходе предварительного слушания.

Таким образом, производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения и дает основания оспаривать законность проведенных следственных действий указанным должностным лицом.

Таким образом, органом предварительного расследования, было нарушено право обвиняемого на защиту, которое не может быть устранено в судебном заседании, в виду того, что рассмотрение такого рода ходатайств не входит в компетенцию суда.

Данное нарушение признается судом существенным, поскольку оно является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

По смыслу части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Защитой было заявлено ходатайство о избрании Котенко А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое по мнению суда удовлетворению не подлежит.

Мера пресечения в отношении подсудимого Котенко А.А. в виде заключения под стражу избрана в соответствии со ст.ст. 97; 99; 108 УПК РФ, с учетом данных о его личности и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; решение об избрании меры пресечения вступило в законную силу. В настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Котенко А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, в настоящий момент обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за совершение которого предусматривает исключительно длительное лишение свободы, что дает основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, с целью избежать наказания, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для продления подсудимому такой меры пресечения, как заключение под стражу, обосновывают исключительность ситуации и невозможность избрания в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения.

До поступления уголовного дела в суд, Котенко А.А. содержался под стражей на стадии предварительного расследования в период с ... по ... и составил 7 месяцев 18 суток.

С учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей Котенко А.А. на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Котенко А.А,, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвратить прокурору ....

Обязать прокурора в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Котенко А.А, оставить без изменения – в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до ..., включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: