Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г., с участием государственных обвинителей Казилова Р.А. и Рамазанова И.Т., подсудимого Саакова Ю.Э. и его защитника адвоката Колосковой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизляре Республики Дагетан материалы уголовного дела в отношении:

Саакова Юрия Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, временно неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Сааков Ю.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, по квалифицирующему признаку - с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Сааков Ю.Э., являясь на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-л, администрации городского округа «<адрес>» директором Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования <адрес> «Спецавтохозяйство», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, будучи обязанным согласно пункта 3.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между администрацией <адрес> «<адрес>» действующего на основании Устава <адрес> Республики Дагестан, с одной стороны и Сааковым Ю.Э. с другой стороны, обеспечивать законность в деятельности предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 8 до 17 часов, в офисе предприятия, расположенном по адресу <адрес> совхоз Кизлярский, <адрес>, имея цель и умысел на извлечение дохода в особо крупном размере, осуществлял предпринимательскую деятельность, по заключению договоров с экономическими субъектами и гражданами <адрес> по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению за оплату на полигоне площадью 6 га. расположенном в <адрес>, № отходов производства и потребления данных экономических субъектов и граждан, относящихся к IV классу опасности, не имея специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Так, он в нарушение ч.3 ст.49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абз.5 ст.5 и ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 3.1 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации (в редакции от 03.04.2018 года), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании, деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», заведомо и достоверно зная, что работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, относящихся к I-IV классу опасности подлежат лицензированию, а в Муниципальном унитарном предприятии Муниципального образования город Кизляр «Спецавтохозяйство», необходимая лицензия отсутствует, как директор предприятия осуществлял предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) относящихся к IV классу опасности.

Согласно акту проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от 27.10.2016 г. №03-06-01/2016, сведений представленных Руководителю Росприроднадзора по РД соискателем лицензии МУП «Спецавтохозяйство» для представления лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.№ по проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизе объекта размещения отходов филиала Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Кизляре» и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем СО ОМВД России по <адрес> на полигоне твердых бытовых отходов в <адрес>, №, размещены следующие отходы производства и потребления: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), песок, пыль, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации, осадок очистных сооружений дождевой (ливневой) канализации, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, мусор и смет производственных помещений, мусор и смет от уборки складских помещений, смет с территории гаражей, автостоянок, смет с территории предприятий, отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные, тормозные колодки отработанные с остатками накладок асбестовых, шины пневматические автомобильные отработанные, камеры пневматических шин автомобильных отработанные, покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные, спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая свои потребительские свойства, спецодежда из синтетических и искусственных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, смет с территории автозаправочной станции, обтирочный материал, загрязненный лакокрасочными материалами, тара из разнородных полимерных материалов, отходы (мусор) от уборки помещений гостиниц, отелей и других мест временного проживания несортированные, отходы затвердевшего строительного раствора в кусковой форме, обрезь и лом гипсокартонных листов, отходы шпатлевки, отходы рубероида, отходы толи, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, шлак сварочный, древесные отходы от сноса и разборки зданий, мусор от сноса и разборки зданий несортированный, системные блоки компьютера, утратившие свои потребительские свойства, принтеры, сканеры, утратившие свои потребительские свойства, картриджи печатающих устройств отработанные, клавиатура, манипуляторы «мышь» с соединительными проводами, утратившие свои потребительские свойства, фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные, пыль кирпичная, отходы бетонной смеси в виде пыли, пыль бетонная, навоз крупного рогатого скота, навоз конский, навоз мелкого рогатого скота, навоз свиней, куриный помет и помет прочих птиц, относящиеся согласно, Федерального классификационного каталога отходов (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) к четвертому классу опасности.

Согласно выводам бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма дохода, полученного Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования <адрес> «Спецавтохозяйство», в лице директора предприятия Саакова Ю.Э. от предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов в РД <адрес>, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 32 663 834,61 рублей, что является особо крупным размером.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такое основание для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему уголовному делу имеется.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь обязан указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

На листе дела 113 в томе 1 фактически содержатся иные материалы, нежели указанные в обвинительном заключении.

Так, на листах дела 147-148, 170-171, 172-174, 175-177, 182-183, 184-185, 186-187, 191-192, 193-194, 195-197, 198-199, 200-202, 203-204, 209-210, 211-212, 213-214, 217-218, 227-228, 233-234, 235-236 в первом томе фактически содержатся иные материалы, нежели указанные в обвинительном заключении.

Доказательствами по уголовному делу, как установлено ст. 74 УПК РФ, являются любые сведения, на основе которых не только суд, но и прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Такое требование к указанию доказательств в обвинительном заключении вытекает также из положений ст. ст. 85, 87 УПК РФ, согласно которым доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; проверка доказательств производится следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Тем самым, этой нормой закона определены источники доказательств. Статьями 76 - 79, ч. 2 ст. 80 УПК РФ установлено, что показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта - это сведения, сообщенные ими на допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (кроме подозреваемого) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, вещественные доказательства - это предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления и т.п.

Требование к приведению доказательств в обвинительном заключении вытекает также из положений ст. 87 УПК РФ, в соответствии с которой проверка доказательств следователем, судом производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В частности, органом предварительного следствия Сааков Ю.Э. обвиняется в осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, в результате чего был извлечен доход в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия в качестве доказательств, подтверждающих извлечения дохода в особо крупном размере полученного Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования <адрес> «Спецавтохозяйство», в лице директора предприятия Саакова Ю.Э. от предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов в РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведены выводы бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№. /т. 2 на л.д. 100-249/

Согласно выводам бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, общая сумма дохода МУП «Спецавтохозяйство» в результате осуществления деятельности, связанной со сбором и транспортировке к месту утилизации бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 32 663 834,61 рублей.

При этом следствием, в ходе дополнительного расследования не в полной мере выполнены указания заместителя прокурора содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключались в следующем: каким образом органом следствия при предъявлении обвинения определена категория опасности отходов, какое количество отходов и какой категории опасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывезено и размещено на полигоне.

Из экспертного заключения от 07.12.2015г. № следует, что на полигоне принимаются отходы 4 класса опасности 6994,264 тонн в год, 5 класса опасности 20005,965 тонн в год./т.1л.д.98-108/

Однако в обвинительном заключении, при изложении существа обвинения, не раскрывается из чего складывается сумма указанного следователем в обвинительном заключении извлеченного дохода от предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна.

При этом следствие, не учло, что согласно Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, лицензируется только деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, а сбор, транспортировка, обработка, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 5 класса опасности не является лицензируемым видом предпринимательской деятельности. Следствием не установлено, какое количество отходов и какой категории опасности в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 г. вывезено и размещено на полигоне и полученная МУП «Спецавтохозяйство» сумма дохода в результате осуществления деятельности по транспортировке размещению бытовых отходов 1-4 классов опасности за период с 01.07.2016 по 31.12.2017г.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию, что повлекло за собой нарушение права Саакова Ю.Э. на защиту в стадии досудебного производства, и, соответственно, является препятствием для рассмотрения дела судом, который руководствуется принципом состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Саакова Ю.Э. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающем возможность постановления судом приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Саакова Юрия Эдуардовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ возвратить прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Саакова Юрия Эдуардовича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья У.М. Магомедов