Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-193-19 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предварительным следствием обвиняется в том, что он 27.07.2018 года, около 22 часов, путем незаконного проникновения в иное хранилище – на придомовую территорию д.86/3 по ул. Республики г. Тюмени, тайно похитил имущество АО «УСТЭК» - трубы, на общую сумму 37 024 рубля 50 копеек.

Судом по ходатайству потерпевшего ФИО3 назначено предварительное слушание по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший ФИО3 просил суд вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в суде, поскольку он полагает, что в обвинительном заключении, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, не указан способ совершения хищения ФИО2 труб с охраняемой территории их АО, хотя он похитил трубы весом в 500 кг., при этом в обвинении сам способ хищения не конкретизирован, а доводы подсудимого о том, что он трубы сам скинул сверху кучи, не соответствуют действительности, поскольку, со слов свидетелей – работников их АО, ему известно о том, что эти трубы как раз лежали ни сверху кучи, а внизу, что вообще у него вызывает сомнение в том, что именно ФИО2 похищал эти трубы. В обвинении также не указано, с чей помощью он их похищал, и с использованием каких транспортных средств, что, по мнению потерпевшего, является существенным в данном уголовном деле, т.к. известно, что ФИО2 в ту ночь помогали еще трое лиц, один из которых – ФИО4, ранее неоднократно судим, и он полагает, что ФИО2 его просто выгораживает, т.к. они знакомы. Кроме того, в обвинительном заключении не приведены показания свидетеля ФИО5, однако сам свидетель в списке свидетелей указан, не указаны в обвинительном заключения и три экспертизы – товароведческая, по которой определена стоимость похищенного имущества, и две трассологических – по следам обуви и по замку, изъятому с места происшествия, при описании протокола осмотра места происшествия в обвинительном заключении, не указано, что в при этом изъят замок и следы обуви, показания свидетелей – работников их АО в обвинительном заключении приведены не полностью, в них не указано, что они видели в последний раз похищенные трубы в 04 часа 28.07.2018 года, а ФИО2 вменено в вину, что он похитил их в 22 часа 27.07.2018 года, что противоречит показаниям свидетелей и вызывает у него вопрос о том, а ФИО2 ли похищал эти трубы, когда, каким образом, кто ему помогал и с помощью каких технических средств, все это в его обвинении не указано и не конкретизировано. Кроме того, со слов оперативных работников ему известно, что данное преступление было раскрыто с помощью записей с видеокамер на дорогах, что эти записи оперативные сотрудники передали следователю, данные записи могут «пролить» свет на данное дело, но в материалах дела почему-то нет ни каких видеозаписей и ему не понятно, почему следователь скрыла эти доказательства.

Суд, выслушав мнения потерпевшего, обвиняемого, адвоката и помощника прокурора, просившего не возвратить дело прокурору для устранения имеющихся в деле недостатков, считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку само обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, т.к. в обвинении не указан и не конкретизирован способ совершения данного преступления, а доводы потерпевшего в этой части, по мнению суда, являются обоснованными и заслуживают должного внимания и органов следствия, и прокурора, и суда, кроме того в обвинительном заключении приведены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела и имеющих юридическое значение по делу: в обвинительном заключении вообще не приведены показания свидетеля ФИО5, не приведены все показания свидетеля ФИО4, в показаниях других свидетелей, приведенных в обвинительном заключении, не указано время, когда они в последний раз видели похищенное имущество на охраняемом объекте, в обвинении не конкретизировано, что из себя представляет само «иное хранилище», т.к. указано, что это просто «придомовая территория», но не конкретизировано, что это «охраняемая, огороженная забором территория, на которой хранятся различные материальные ценности». Кроме того, в деле нет юридического решения следователя в отношении других лиц, которые «помогали» ФИО2 в погрузке-разгурзке и перевозке похищенного им имущества, что вызывает у потерпевшего и у суда объективные сомнения в данной части, и подтверждает доводы потерпевшего о необходимости дополнительной квалификации преступления по п. «А» ч.2 данной ст. УК РФ.

По мнению суда, все данные обстоятельства в их совокупности препятствуют суду в рассмотрении данного уголовного дела по существу и в вынесении по нему какого-либо законного решения, поскольку данные недостатки в своем большинстве не могут быть устранены судом при рассмотрении данного уголовного дела в суде.

В связи с чем, данное уголовное дело следует вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в суде.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО2. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на другую, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Центрального АО г. Тюмени уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, для устранения препятствий для его рассмотрения в суде.

Меру пресечения в отношении ФИО2. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данное постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Центральный районный суд г. Тюмени в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ходкин С.В.