Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Моляновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Орел, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Орел, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Орел, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, они вместе с ФИО6 и ФИО7, вступили в предварительный сговор на совершение кражи лома черного металла, принадлежащего ОАО «РЖД».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ФИО1, ФИО3, ФИО2, и двое лиц, производство в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, находясь на <данные изъяты> тупиковом пути <данные изъяты> околотка Елецкого парка станции Орел, расположенного в Железнодорожном районе г. Орла, на расстоянии около <данные изъяты> от <адрес>, из непригодного для эксплуатации вагона восстановительного поезда № ст. Орёл, распределив роли, ФИО1 с ФИО3 похитили один металлический кожух системы вентиляции и один кожух трапециевидной формы от железнодорожного вагона; двое лиц, производство в отношении которых выделено в отдельное производство похитили один металлический кожух системы вентиляции и один кожух трапециевидной формы от железнодорожного вагона; а ФИО2 похитил два кожуха трапециевидной формы от железнодорожного вагона. Похищенное имущество они сбыли за денежное вознаграждение ранее незнакомому ФИО8

Вернувшись к восстановительному поезду, двое лиц, производство в отношении которых выделено в отдельное производство похитили <данные изъяты> металлический кожух системы вентиляции и <данные изъяты> кожуха обогрева батарей железнодорожного вагона, которое сбыли ФИО8

В это же время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, взяли один из металлических кожухов системы вентиляции железнодорожного вагона. Однако, были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1, ФИО9, ФИО2, и двое лиц, производство в отношении которых выделено в отдельное производство, покушались на тайное хищение <данные изъяты> кожухов обогрева батареи железнодорожного вагона, <данные изъяты> кожухов системы вентиляции железнодорожного вагона, <данные изъяты> кожухов трапециевидной формы, принадлежащих ОАО «Российские Железные Дороги» и представляющие материальную ценность как «Лом стальной негабаритный легковесный №», общим весом <данные изъяты> кг, согласно заключению эксперта ООО «Агентство ОПИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты>.

Эти действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ –покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, его законный представитель ФИО3, их защитники Семенов Ю.В., Садертдинов И.Г., Леда К.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за малозначительностью в соответствие с п.2 ст.14 УК РФ.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО5 возражал против прекращения дела в связи с малозначительностью, при этом пояснив, что общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Гос. обвинитель Суров М.В. возражал против прекращения уголовного дела за малозначительностью, поскольку совершенное преступление имеет квалифицирующий признак.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевшего исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как видно из материалов дела, стоимость похищенного черного лома категории <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> т. составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159)

Согласно данным бухучета ОАО «РЖД», стоимость похищенного металлолома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 170)

В ходе предварительного следствия, бухгалтер –материалист ОАО «РЖД» ФИО10 пояснил, что оборудование было списано в металлолом в <данные изъяты> г. и отнесено к категории <данные изъяты> г. по настоящее время металлолом данной категории ее поступал и движения металлолома указанной категории не было, в связи с этим металлолом категории 12А переоценен не был, что подтверждается рапортом о/у ОБППГ ЛОВД на ст. Орел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179) Переоценка металлолом категории 12А предусмотрена инструкцией по исключению из инвентаря вагонов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения ССР от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЧУ-ЦВ/4433 (т. 1 л.д. 187-200)

В суде представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО5 пояснил, что лом должен был быть переоцен в 2010 г., однако до настоящего момента не был переоцен, и планируется ли его переоценка ему не известно.

Хотя данное деяние содержит признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, но оно не представляет общественной опасности в силу своей малозначительности.

Поскольку по данным бухгалтерского учета собственника похищенного имущества, стоимость похищенного составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимых и их защитников о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за малозначительностью на основании п. 2 ст. 14 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14 УК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ст. 14 УК РФ за малозначительностью.

Вещественные доказательства: кожух системы вентиляции железнодорожного вагона в количестве 4 штук размерами каждый длина <данные изъяты> см., высота <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см.; кожух системы вентиляции железнодорожного вагона размерами: длина <данные изъяты> см., высота <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см.; кожух трапециевидной формы железнодорожного вагона в количестве <данные изъяты> штук размерами каждый: длина <данные изъяты>., высота <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см.; кожух обогрева батареи железнодорожного вагона в количестве <данные изъяты> штук размерами: <данные изъяты> кожуха: длина <данные изъяты>., ширина <данные изъяты> см.; <данные изъяты> кожух длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см., 1 кожух длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см., переданные на ответственное хранение начальнику восстановительного поезда № ст. Орел ФИО11- вернуть потерпевшему ОАО «РЖД».

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ Г.Б. НОСКОВ