Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес> <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.30,ч. 3 ст.159, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, совершил на территории <адрес> Республики Адыгея 8 эпизодов преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

1) Приказом Министра МВД по <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

В соответствии с п. 9 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД МВД по <адрес>, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, действующими на ее основе Законами РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», другими нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД России, а также органов власти и управления Республики Адыгея, МВД по <адрес>, индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел и положением о МВД по <адрес>, положением об УГИБДД МВД по <адрес>.

Согласно п. 8 должностного регламента, ФИО1 в своей служебной деятельности обязан уведомлять вышестоящего начальника обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, с обязательной регистрацией рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП в установленном порядке.

Согласно п.п. 42, 44 должностного регламента, ФИО1 несёт персональную ответственность за личное соблюдение законности, служебной дисциплины и мер личной безопасности.

Согласно п.п. 15, 17, 21, 22, 23 должностного регламента, ФИО1 при реализации возложенных на него обязанностей вправе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО1 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>Свидетель №1 в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменной одежде на патрульном автомобиле «Ford Focus» с государственными регистрационными знаками №, несли службу в <адрес> Республики Адыгея, а именно на участке местности с 8 по 15 км административной дороги А-146 «Краснодар – Верхнебаканский».

Согласно пункту 1.5 Указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции», с ДД.ММ.ГГГГ прекращено применение в повседневной деятельности сотрудниками Госавтоинспекции мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, сотрудник полиции Свидетель №1, находясь на проезжей части на вышеуказанном участке местности, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, а ФИО1 находился в патрульном автомобиле «Ford Focus» на водительском месте.

В указанное время в указанном месте, сотрудник полиции ФИО1 сообщил Свидетель №1 о необходимости остановить движущийся автомобиль «Skoda Octavia» с государственными регистрационными знаками №, в связи с чем Свидетель №1 с помощью жезла остановил данный автомобиль.

Далее, по указанию Свидетель №1, не осведомленного о возможных противоправных действиях ФИО1, водитель автомобиля «Skoda Octavia» с государственными регистрационными знаками №Потерпевший №1 с документами на право управления транспортным средством проследовал в служебный автомобиль «Ford Focus», где на водительском месте находился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 22 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Реализуя задуманное преступление, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО1, осведомленный о запрете применения в повседневной деятельности сотрудниками Госавтоинспекции мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД, не имея возможности выявлять и документировать административные правонарушения, связанные с превышением скоростного режима, сообщил Потерпевший №1 о превышении им установленной скорости движения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, предложил Потерпевший №1 за увод от административной ответственности перечислить для него в безналичной форме расчёта денежные средства в размере 2 500 рублей. При этом, для возможности зачисления денежных средств ФИО1 передал Потерпевший №1 фрагмент картонной бумаги, на одной стороне которого был указан абонентский № (привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №), а на другой указан номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минуты Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 по составлению административного материала и допущенного им административного правонарушения, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 2 500 рублей на номер банковской карты №, полученный от ФИО1

Тем самым, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 путём обмана, совершил хищение имущества Потерпевший №1 в виде денежных средств в размере 2 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

2) Приказом Министра МВД по <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, сотрудник полиции Свидетель №1, находясь на проезжей части на вышеуказанном участке местности, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, а ФИО1 находился в патрульном автомобиле «Ford Focus» на водительском месте.

В указанное время в указанном месте, сотрудник полиции ФИО1 сообщил Свидетель №1 о необходимости остановить движущийся автомобиль «Opel Astra» с государственными регистрационными знаками №, в связи с чем Свидетель №1 с помощью жезла остановил данный автомобиль.

Далее, по указанию Свидетель №1, не осведомленного о возможных противоправных действиях ФИО1, водитель автомобиля «Opel Astra» с государственными регистрационными знаками №Потерпевший №3 с документами на право управления транспортным средством проследовал в служебный автомобиль «Ford Focus», где на водительском месте находился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 52 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Реализуя задуманное преступление, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО1, осведомленный о запрете применения в повседневной деятельности сотрудниками Госавтоинспекции мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД, не имея возможности выявлять и документировать административные правонарушения, связанные с превышением скоростного режима, сообщил Потерпевший №3 о превышении им установленной скорости движения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Введя Потерпевший №3 в заблуждение относительно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, предложил Потерпевший №3 за увод от административной ответственности перечислить для него в безналичной форме расчёта денежные средства в размере 3 000 рублей. При этом, для возможности зачисления денежных средств ФИО1 передал Потерпевший №3 фрагмент картонной бумаги, на одной стороне которого был указан абонентский № (привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» № а на другой указан номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут Потерпевший №3 будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 по составлению административного материала и допущенного им административного правонарушения, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей на номер банковской карты №, полученный от ФИО1

Тем самым, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 путём обмана, совершил хищение имущества Потерпевший №3 в виде денежных средств в размере 3 000 рублей.

3) Приказом Министра МВД по <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, сотрудник полиции Свидетель №1, находясь на проезжей части на вышеуказанном участке местности, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, а ФИО1 находился в патрульном автомобиле «Ford Focus» на водительском месте.

В указанное время в указанном месте, сотрудник полиции ФИО1 сообщил Свидетель №1 о необходимости остановить движущийся автомобиль «Chevrolet Tahoe» с государственными регистрационными знаками №, в связи с чем Свидетель №1 с помощью жезла остановил данный автомобиль.

Далее, по указанию Свидетель №1, не осведомленного о возможных противоправных действиях ФИО1, водитель автомобиля «Chevrolet Tahoe» с государственными регистрационными знаками №Потерпевший №8 с документами на право управления транспортным средством проследовал в служебный автомобиль «Ford Focus», где на водительском месте находился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 22 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Реализуя задуманное преступление, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО1, осведомленный о запрете применения в повседневной деятельности сотрудниками Госавтоинспекции мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД, не имея возможности выявлять и документировать административные правонарушения, связанные с превышением скоростного режима, сообщил Потерпевший №8 о превышении им установленной скорости движения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Введя Потерпевший №8 в заблуждение относительно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, предложил Потерпевший №8 за увод от административной ответственности перечислить для него в безналичной форме расчёта денежные средства в размере 5 000 рублей. При этом, для возможности зачисления денежных средств ФИО1 передал Потерпевший №8 фрагмент картонной бумаги, на одной стороне которого был указан абонентский № (привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №), а на другой указан номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минуты Потерпевший №8, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 по составлению административного материала и допущенного им административного правонарушения, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на номер банковской карты №, полученный от ФИО1

Тем самым, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 путём обмана, совершил хищение имущества Потерпевший №8 в виде денежных средств в размере 5 000 рублей.

4) Приказом Министра МВД по <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

В соответствии с расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО1 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>Свидетель №1 в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменной одежде на патрульном автомобиле «Ford Focus» с государственными регистрационными знаками № несли службу в <адрес> Республики Адыгея, а именно на участке местности с 8 по 15 км административной дороги А-146 «Краснодар – Верхнебаканский».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, сотрудник полиции Свидетель №1, находясь на проезжей части на вышеуказанном участке местности, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, а ФИО1 находился в патрульном автомобиле «Ford Focus» на водительском месте.

В указанное время в указанном месте, сотрудник полиции ФИО1 сообщил Свидетель №1 о необходимости остановить движущийся автомобиль «Skoda Octavia» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в связи с чем Свидетель №1 с помощью жезла остановил данный автомобиль.

Далее, по указанию Свидетель №1, не осведомленного о возможных противоправных действиях ФИО1, водитель автомобиля «Skoda Octavia» с государственными регистрационными знаками Х №Потерпевший №2 с документами на право управления транспортным средством проследовал в служебный автомобиль «Ford Focus», где на водительском месте находился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Реализуя задуманное преступление, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО1, осведомленный о запрете применения в повседневной деятельности сотрудниками Госавтоинспекции мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД, не имея возможности выявлять и документировать административные правонарушения, связанные с превышением скоростного режима, сообщил Потерпевший №2 о превышении им установленной скорости движения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, предложил Потерпевший №2 за увод от административной ответственности перечислить для него в безналичной форме расчёта денежные средства в размере 1 000 рублей. При этом, для возможности зачисления денежных средств ФИО1 передал Потерпевший №2 фрагмент картонной бумаги, на одной стороне которого был указан абонентский № (привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №), а на другой указан номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут Потерпевший №2 будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 по составлению административного материала и допущенного им административного правонарушения, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей на номер банковской карты №, полученный от ФИО1

Тем самым, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 путём обмана, совершил хищение имущества Потерпевший №2 в виде денежных средств в размере 1 000 рублей.

5) Приказом Министра МВД по <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, сотрудник полиции Свидетель №1, находясь на проезжей части на вышеуказанном участке местности, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, а ФИО1 находился в патрульном автомобиле «Ford Focus» на водительском месте.

В указанное время в указанном месте, сотрудник полиции ФИО1 сообщил Свидетель №1 о необходимости остановить движущийся автомобиль «Kia Sportage» с государственными регистрационными знаками №, в связи с чем Свидетель №1 с помощью жезла остановил данный автомобиль.

Далее, по указанию Свидетель №1, не осведомленного о возможных противоправных действиях ФИО1, водитель автомобиля «Kia Sportage» с государственными регистрационными знаками №Потерпевший №6 с документами на право управления транспортным средством проследовал в служебный автомобиль «Ford Focus», где на водительском месте находился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 21 минуты у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Реализуя задуманное преступление, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО1, осведомленный о запрете применения в повседневной деятельности сотрудниками Госавтоинспекции мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД, не имея возможности выявлять и документировать административные правонарушения, связанные с превышением скоростного режима, сообщил Потерпевший №6 о превышении им установленной скорости движения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Введя Потерпевший №6 в заблуждение относительно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, предложил Потерпевший №6 за увод от административной ответственности перечислить для него в безналичной форме расчёта денежные средства в размере 2 000 рублей. При этом, для возможности зачисления денежных средств ФИО1 передал Потерпевший №6 фрагмент картонной бумаги, на одной стороне которого был указан абонентский № (привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №), а на другой указан номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты Потерпевший №6 будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 по составлению административного материала и допущенного им административного правонарушения, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 2 000 рублей на номер банковской карты №, полученный от ФИО1

Тем самым, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 путём обмана, совершил хищение имущества Потерпевший №6 в виде денежных средств в размере 2 000 рублей.

6) Приказом Министра МВД по <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, сотрудник полиции Свидетель №1, находясь на проезжей части на вышеуказанном участке местности, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, а ФИО1 находился в патрульном автомобиле «Ford Focus» на водительском месте.

В указанное время в указанном месте, сотрудник полиции ФИО1 сообщил Свидетель №1 о необходимости остановить движущийся автомобиль «Kia Rio» с государственными регистрационными знаками №, в связи с чем Свидетель №1 с помощью жезла остановил данный автомобиль.

Далее, по указанию Свидетель №1, не осведомленного о возможных противоправных действиях ФИО1, водитель автомобиля «Kia Rio» с государственными регистрационными знаками №Потерпевший №5 с документами на право управления транспортным средством проследовал в служебный автомобиль «Ford Focus», где на водительском месте находился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 42 минуты у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Реализуя задуманное преступление, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО1, осведомленный о запрете применения в повседневной деятельности сотрудниками Госавтоинспекции мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД, не имея возможности выявлять и документировать административные правонарушения, связанные с превышением скоростного режима, сообщил Потерпевший №5 о превышении им установленной скорости движения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Введя Потерпевший №5 в заблуждение относительно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, предложил Потерпевший №5 за увод от административной ответственности перечислить для него в безналичной форме расчёта денежные средства в размере 2 000 рублей. При этом, для возможности зачисления денежных средств ФИО1 передал Потерпевший №5 фрагмент картонной бумаги, на одной стороне которого был указан абонентский № (привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №), а на другой указан номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут Потерпевший №5 будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 по составлению административного материала и допущенного им административного правонарушения, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 2 000 рублей на номер банковской карты №, полученный от ФИО1

Тем самым, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 путём обмана, совершил хищение имущества Потерпевший №5 в виде денежных средств в размере 2 000 рублей.

7) Приказом Министра МВД по <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, сотрудник полиции Свидетель №1, находясь на проезжей части на вышеуказанном участке местности, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, а ФИО1 находился в патрульном автомобиле «Ford Focus» на водительском месте.

В указанное время в указанном месте, сотрудник полиции ФИО1 сообщил Свидетель №1 о необходимости остановить движущийся автомобиль «Kia Ceed» с государственными регистрационными знаками <***> рус, в связи с чем Свидетель №1 с помощью жезла остановил данный автомобиль.

Далее, по указанию Свидетель №1, не осведомленного о возможных противоправных действиях ФИО1, водитель автомобиля «Kia Ceed» с государственными регистрационными знаками №ФИО6 с документами на право управления транспортным средством проследовал в служебный автомобиль «Ford Focus», где на водительском месте находился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 57 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Реализуя задуманное преступление, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО1, осведомленный о запрете применения в повседневной деятельности сотрудниками Госавтоинспекции мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД, не имея возможности выявлять и документировать административные правонарушения, связанные с превышением скоростного режима, сообщил Потерпевший №4 о превышении им установленной скорости движения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Введя ФИО6 в заблуждение относительно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, предложил Потерпевший №4 за увод от административной ответственности перечислить для него в безналичной форме расчёта денежные средства в размере 2 500 рублей. При этом, для возможности зачисления денежных средств ФИО1 передал Потерпевший №4 фрагмент картонной бумаги, на одной стороне которого был указан абонентский № (привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №), а на другой указан номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 по составлению административного материала и допущенного им административного правонарушения, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 2 500 рублей на номер банковской карты №, полученный от ФИО1

Тем самым, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 путём обмана, совершил хищение имущества ФИО6 в виде денежных средств в размере 2 500 рублей.

8) Приказом Министра МВД по <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

В соответствии с расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО1 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>Свидетель №1 в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменной одежде на патрульном автомобиле «Ford Focus» с государственными регистрационными знаками № несли службу в <адрес> Республики Адыгея, а именно на участке местности с 8 по 15 км административной дороги А-146 «Краснодар – Верхнебаканский».

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут сотрудник полиции Свидетель №1, находясь на проезжей части на вышеуказанном участке местности, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, а ФИО1 находился в патрульном автомобиле «Ford Focus» на водительском месте.

В указанное время в указанном месте сотрудник полиции ФИО1 сообщил Свидетель №1 о необходимости остановить движущийся автомобиль «Volkswagen Tiguan» с государственными регистрационными знаками <***> рус, в связи с чем Свидетель №1 с помощью жезла остановил данный автомобиль.

Далее, по указанию Свидетель №1, не осведомленного о возможных противоправных действиях ФИО1, водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственными регистрационными знаками №Потерпевший №7 с документами на право управления транспортным средством проследовал в служебный автомобиль «Ford Focus», где на водительском месте находился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 52 минуты у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Реализуя задуманное преступление, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО1, осведомленный о запрете применения в повседневной деятельности сотрудниками Госавтоинспекции мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД, не имея возможности выявлять и документировать административные правонарушения, связанные с превышением скоростного режима, сообщил Потерпевший №7 о превышении им установленной скорости движения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Введя Потерпевший №7 в заблуждение относительно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, предложил Потерпевший №7 за увод от административной ответственности перечислить для него в безналичной форме расчёта денежные средства в размере 2 000 рублей. При этом для возможности зачисления денежных средств ФИО1 передал Потерпевший №7 фрагмент картонной бумаги, на одной стороне которого был указан абонентский № (привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» № а на другой указан номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Потерпевший №7, пройдя в свой автомобиль и посоветовавшись с супругой, возвратился в патрульный автомобиль к ФИО1 и сообщил об отказе в переводе ему денежных средств и предложил составить протокол об административном правонарушении в установленном порядке. Тогда ФИО1 предложил Потерпевший №7 в безналичной форме перечислить ему меньшую денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Свой преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №7 денежной суммы в размере 1 000 рублей, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №7 по собственной инициативе отказался передавать денежные средства должностному лицу, а впоследствии через супругу опубликовал в сети Интернет информацию о вымогательстве у него денежных средств со стороны сотрудников ДПС на территории <адрес> Республики Адыгея, что в итоге послужило основанием для проведения служебной (ведомственной) проверки, позволившей раскрыть преступную деятельность ФИО1

Своими действиями ФИО1 совершил покушение на мошенничество – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как права потерпевших в досудебной стадии нарушены, Потерпевший №8 и Потерпевший №7, признанные потерпевшими по уголовному делу и указанные в обвинительном заключении, не были допрошены, не решен вопрос о значительности причиненного им ущерба, не решен вопрос заявления ими гражданского иска, не ознакомлены с материалами уголовного дела.

Защитник просил суд принять решение на усмотрение суда, допущенное нарушение требований УПК РФ было замечено ими, но в связи с признанием вины его подзащитным и заявлением ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке, такого ходатайства он не заявлял.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

Потерпевшие, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> Республики Адыгея по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно абз. 8 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом устранение допущенных нарушений предполагает выполнение необходимых для этого следственных действий.

Как следует из абз.2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Эта же позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями), в котором говорится: В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь ввиду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его поручению следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №7(том 4 л.д. 114-115) и Потерпевший №8 (том 4 л.д. 123-124) признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу.

Однако, в ходе предварительного следствия они не были допрошены, не определен размер ущерба, причиненного им совершенными в отношении них преступлениями, является ли этот ущерб для них значительным, желают ли они заявлять гражданский иск. Процессуальные права потерпевшего и гражданского истца, предусмотренные статьями 42 и 44 УПК РФ им не разъяснены, не выяснен вопрос о желании заявлять гражданский иск. Также в ходе предварительного следствия нарушены их процессуальные права на стадии предварительного следствия на заявление ходатайств и отводов, на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью переводчика и представителя, а также другие процессуальные права, которыми он мог воспользоваться на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стадии предварительного следствия были допущенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежат возвращению прокурору <адрес> Республики Адыгея.

При этом согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В данном случае, в ходе предварительного и при назначении уголовного дела к рассмотрению, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, и суд считает возможным в отношении подсудимого меру пресечения не избирать при возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 и 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору <адрес> Республики Адыгея уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.30,ч. 3 ст.159 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, исключающих возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основании составленного обвинительного заключения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий