Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего механизатором в ООО «Дорстрой», военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении дочь Веронику, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока основного вида наказания в виде лишения свободы, отбывшего ДД.ММ.ГГГГ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под иной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело было принято к производству судьи и ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в порядке Гл.32.1 УПК РФ - дознание в сокращенной форме.

Согласно обвинительному постановлению ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Указанный приговор ФИО1 был обжалован, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и в тот же день вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден по отбытии срока основного вида наказания в виде лишения свободы. Дополнительный срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в спецприемнике ЦИАЗ УМВД России по <адрес>. Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест им отбыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, расположенного по адресу: д.<адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1090.

В этих целях, ФИО1 находясь в указанном месте, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак О 854 № регион, запустил двигатель, включил заднюю передачу и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь задним ходом автомобиля.

Однако, в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак О 854 № регион, двигаясь задним ходом вблизи <адрес>, расположенного по адресу: д.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с рядом припаркованным автомобилем, где в последующем был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте.

Согласно показаниям технического средства измерения «ALKOTEST 6810» при выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,25 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о допущенных при составлении обвинительного постановления существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, препятствующих принятию судом решения по существу дела.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, при этом ходатайствовала о его возвращении по основаниям необходимости соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО1, находящимся в органах дознания Тимского ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 вопрос возвращения уголовного дела прокурору, оставили на усмотрение суда, пояснили, что действительно, на момент привлечения ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, у него имелась непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, а также подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу требований ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, в том числе указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не в полной мере.

Как следует из обвинительного постановления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Указанный приговор ФИО1 обжаловался, однако ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и в тот же день вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден по отбытии срока основного вида наказания в виде лишения свободы. Дополнительный срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в спецприемнике ЦИАЗ УМВД России по <адрес>. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест им отбыт.

Таким образом, при проверке законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему уголовному делу при наличии уголовной преюдиции в его действиях, установлено, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и при привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом наличия у него непогашенной и неснятой судимости за совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имелись законные основания для рассмотрения вопроса о его привлечения к уголовной ответственности, как лица, повторно совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вместе с тем, при утверждении обвинительного постановления данному факту прокурором оценка не дана.

В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы процессуального закона, суд не вправе вносить уточнения, изменения в обвинение о времени совершения преступления, при этом выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном акте.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и запросом Курганского областного суда», поскольку в силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. Вместе с тем не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

Как считает суд, указанные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, являются существенными, не могут быть устранены судом при его рассмотрении и препятствуют постановлению приговора или вынесения иного итогового решения.

С учетом вышеизложенного, имеется необходимость возвратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прокурору <адрес> для устранения выявленных препятствий рассмотрения дела судом.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о возвращения уголовного дела прокурору по основанию необходимости его соединения с уголовным делом в отношении ФИО1, находящимся в органах дознания Тимского ОМВД России по <адрес>, суд исходит из того, что вопрос соединения настоящего дела с другим, в соответствии с ч.3 ст.153 УПК РФ входит в компетенцию прокурора, в связи с чем, последний не лишен таковой возможности после устранения нарушений, допущенных по настоящему уголовному делу. Кроме того, объективных доказательств наличия указанного уголовного дела, даты и оснований его возбуждения, стадии его расследования, государственным обвинителем не представлено.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 избранной меры процессуального принуждения - обязательства о явке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Кретов