Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного ипроживающего по адресу: , гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, на иждивении малолетних детей не имеющего, неработающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ,а именно всовершении хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, указанное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленные следствием дату и время,но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО1, ИП которого осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере», расположенной по адресу:«Б», путем обмана.

ФИО1 преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в помещении ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере», расположенного по адресу: «Б», предоставил с целью оплаты бухгалтеру Свидетель №12 акты выполненных работ, содержащие в себе заведомо ложные сведения по транспортировке производственной линии розлива воды на общую сумму 3 110 000 рублей, на основании заключенного договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Договор») с ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере». В указанном договоре ИП ФИО1, как одним из условий, обязуется оказать услуги по транспортировке производственной линии розлива воды с места ее разбора, расположенного по адресу:, пер. Трунова . Документооборот по договору оформляется сторонами следующими документами: счет на оплату, акт на выполнение работ-услуг. Стоимость услуг согласно договору определяется сторонами, как: 75 рублей за 1 км транспортировки производственной линии розлива посредством 20 т транспорта, 80 рублей за 1 км транспортировки производственной линии розлива посредством 20 т транспорта с прицепом, 70 рублей за 1 км транспортировки производственной линии розлива посредством 11 т транспорта, 60 рублей за 1 км транспортировки производственной линии розлива посредством автомобиля «Газель». Согласно договора ФИО1 предоставил в ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» документы, подтверждающие выполнение им работ, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено 57 рейсов по 380 км – 2 404 260, 00 рублей; акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнено 35 рейсов по 380 км – 1 595 740, 00 рублей; акт 08 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено 15 рейсов по 380 км – 342 000, 00 рублей; акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнено 5 рейсов по 380 км – 227 000, 00 рублей, а всего 112 рейсов, на сумму 4 569 000, 00 рублей.

ИП ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена транспортировка производственной линии розлива с территории Закрытого акционерного общества (далее по тексту – ЗАО) «Альфа», расположенного по адресу:, г.Трунова, к месту ее доставки в адрес ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере», расположенного по адресу:«Б» с использованием транспортных средств «Газель», государственный регистрационный знак Р 112 КВ123 регион, максимальная грузоподъемность 3 500 кг; кран-манипулятор «Хундай», государственный регистрационный знак О 072 УК 93 регион, максимальная грузоподъемность 23 530 кг; «Газель», государственный регистрационный знак У 504 ТМ 93 регион, максимальная грузоподъемность 3 500 кг; «Камаз» автокран, государственный регистрационный знак О 047 МХ 123 регион максимальная грузоподъемность 22 350 кг; МАЗ (кран) DAF (площадка) марка КС-45717А-1 государственный регистрационный знак Е 673 ВМ 123 регион, максимальная грузоподъемность 22 700 кг, МАЗ 6312А9-320-010 государственный регистрационный знак Т 944 ЕО 123 регион максимальная грузоподъемность 26 500 кг.

Сумма оплаченных денежных средствООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» за услуги, оказанные ИП ФИО1 по транспортировке производственной линии розлива на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с места разбора и хранения ЗАО «Альфа», расположенного по адресу:, пер. Трунова, составляет 3 110 000, 00 рублей и подтверждается платежными поручениями:№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива дог. 1 от ДД.ММ.ГГГГ сч. б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 300 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива сч. 1 от ДД.ММ.ГГГГ дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 250 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива сч. 1 от ДД.ММ.ГГГГ дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 500 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива сч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 500 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива сч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 500 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива сч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 400 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива сч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 100 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива сч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 560 000 рублей.А всего ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 3 110 000, 00 рублей, которые перечислены с использованием компьютерной программы «Банк-клиент» бухгалтером ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» Свидетель №12, находящейся на рабочем месте, расположенном по адресу:«Б» на основании вышеуказанных платежных поручений с расчетного счета № ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» на расчетный счет № ИП ФИО1

Из сведений, содержащихся в журнале учета вывоза (ввоза) материальных ценностей № и №, накладных на передачу оборудования ЗАО «Альфа», договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ установлена стоимость оказания услуг ИП ФИО1 по транспортировке производственной линии розлива с территории ЗАО «Альфа», расположенной по адресу:, г.Трунова, месту доставки ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере», расположенного по адресу:«Б» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 675 200,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью оказания услуг ИП ФИО1 и суммой денежных средств оплаченных ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» за услуги, оказанные ИП ФИО1 по транспортировке производственной линии розлива на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 434 800, 00 рублей (3 110 000, 00 рублей – 675 200, 00 рублей), в том числе на основании платежных поручений.

ФИО1, находясь по адресу:«Б», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил заведомо ложные сведения, содержащиеся в актах выполненных работ на сумму 3 110 000, 00 рублей, фактически осуществив указанные работы в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 200,00 рублей и путем обмана похитил денежные средствав размере 2 434 800,00 рублей, принадлежащие ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере», что является особо крупным размером.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Свою позицию мотивировал тем, что ФИО1 совершил мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности, посредством неисполнения обязательств в полном объеме (выполнения работ на меньшую сумму), по заключенному им как индивидуальным предпринимателем с юридическим лицомООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» договору,с причинением данной организации ущерба в размере 2 434 800, 00 рублей, являющегося согласно примечанию 1 к ст.159 УК РФ значительным ущербом.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, с учетом обстоятельств изложенных в обвинении и исследованных доказательств по делу, полагает, что позиция государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, является обоснованной, и не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО5, с учетом измененной государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку согласно письменных доказательств по делу, последнее перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме 675 200 рублей, согласно платежному поручению №, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ относится к категории средней тяжести и срок привлечения к уголовной ответственности составляет 5 лет, таким образом, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, истек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, осознавая последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию,не возражал против прекращения уголовного преследования, в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель ФИО4в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за истечением сроков давности.

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,последующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Как следует из предъявленного обвинения,ФИО1инкриминируемое преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку с момента окончания инкриминируемого ему преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 лет.

Препятствий, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, по данному делу не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Частью 1 ст.254 УПК РФ закреплено, что в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п.3 - 6 ч.1, ч.2 ст.24 данного Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при наличии нереабилитрующих оснований для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с указанием в решениина сохранение за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, ст.78 УК РФ,судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.159 УК РФ,прекратить по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследованияи освободить его от уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 434 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 378 рублей 34 копейки - оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акты на выполнение работ и услуг, накладные, журналы учета вывоза (ввоза) материальных ценностей ЗАО «Альфа», ранее истребованные судом из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), упакованные в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано ввой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Петенко