Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании ходатайство защитника – адвоката Полосина Н.В. о возвращении Солнечногорскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, украинца, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего юристом-консультантом <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании защитником обвиняемого ФИО2 - адвокатом Полосиным Н.В. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору.

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника.

Государственный обвинитель - помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхина У.В. полагала, что в настоящее время отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению последующим основаниям:

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и ст. 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Аналогичные положения содержаться в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

При изучении материалов уголовного дела в отношении ФИО2 установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, которые являются основанием для принятия решения о возвращении данного уголовного дела прокурору.

По мнению суда, в ходе предварительного расследования было нарушено право обвиняемого ФИО2 на защиту, которое не может быть устранено в судебном заседании, при этом устранение допущенного нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанное положение раскрывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому обвинительное заключение должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, при этом перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В представленном суду обвинительном заключении имеется ссылка, в том числе на доказательства со стороны обвинения: вещественное доказательство - электронный носитель «Флеш-карта с содержащейся на ней информационной базой 1-С Предприятие ООО «<данные изъяты>» и протокол осмотра электронного носителя «Флеш-карта с содержащейся на ней информационной базой 1-С Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 37), однако в обвинительном заключении имеется указание только на источники этих доказательств, но не приведено краткое содержание самих доказательств, при этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что вещественное доказательство содержит в себе информацию с базой 1С Предприятие, а осматривалась следователем флеш-карта с базой 1-С Бухгалтерия.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, а не из первоисточника, была изъята флеш-карта, на которой, со слов последнего, находилась база 1С Бухгалтерия данной организации (протокол выемки с фототаблицей - т. 2 л.д. 98-101), при этом информация, содержащаяся на флеш-карте следователем не осматривалась, наличие на электронном носителе какой-либо информации следователем не удостоверялось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу была произведена налоговая экспертиза. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и заключению экспертизы, в распоряжение экспертов наряду с иными материалами уголовного дела была предоставлена флеш-карта с находящейся на ней информационной базой 1С Предприятие, в которой ООО «<данные изъяты>» вело бухгалтерский учет. Однако согласно сопроводительному письму в распоряжение экспертного учреждения была предоставлена флеш-карта с находящейся на ней базой 1С Бухгалтерия.

Аналогичная ситуация сложилась при проведении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговой экспертизы, для производства которой экспертам была предоставлена флеш-карта с находящейся на ней информационной базой 1С Предприятие, в которой ООО «<данные изъяты>» вело бухгалтерский учет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем был произведен осмотр флеш-карты, содержащей базу 1С Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>», при этом осмотром было установлено наличие на электронном носителе информации объемом 994 МБ и название файла «<данные изъяты>», а сам файл следователем не открывался и содержащаяся в нем информация не осматривалась в виду отсутствия необходимой программы, позволяющей открыть такого рода файл (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - т. 2 л.д. 102-105).

Обращает на себя внимание то обстоятельств, что изначально при осмотре следователем вскрывался конверт с флеш-карой с базой 1С Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>», а в последствие флеш-карта была помещена в конверт с надписью «Флеш-карта с находящейся на ней информационной базой 1С Предприятие ООО «<данные изъяты>». На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ именно флеш-карта с находящейся на ней информационной базой 1С Предприятие ООО «<данные изъяты>» была признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 106-107).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО2 и его защитник смогли ознакомиться с постановлениями о назначении налоговых экспертиз, а также с их заключениями лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть уже после проведения экспертиз и получения их заключений, при этом в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предъявлено обвинение, существенно отличающееся от обвинения, ранее предъявленного ему ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сразу же был уведомлен об окончании следственных действий и начал ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с теми, которые легли с основу проведения налоговых экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с информацией, содержащейся на флеш-карте, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства со стороны обвинения, и копировании указанной информации. В части ознакомления с вещественным доказательством ходатайство стороны защиты было удовлетворено, однако для ознакомления обвиняемому и его защитнику следователем была предоставлена лишь сама флеш-карта, а также сведения о наличии на указанном электронном носителе информации, содержащейся в одном файле (название файла и объем информации в нем).

Сама информация, являющаяся в соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ доказательством по данному уголовному делу, не была предоставлена обвиняемому ФИО2 и его защитнику для ознакомления, несмотря на то, что заявленное ими ходатайство следователем было удовлетворено, о чем в уголовном деле имеется соответствующее постановление (т. 4 л.д. 242-243).

Ознакомиться с имеющейся на флеш-карте информацией иным способом у обвиняемого ФИО2 и его защитника возможности не было, поскольку данная информация следователем не осматривалась, в протоколе осмотра предметов (документов) не описывалась, в заключениях экспертов также не отражена в полном объеме информация, содержащаяся на предоставленной им следователем флеш-карте.

Доводы следователя на отсутствии в его распоряжении соответствующего программного обеспечения для просмотра файлов с информацией из базы 1С не могут служить основанием для отказа обвиняемому и его защитнику в ознакомлении с данным доказательством со стороны обвинения, поскольку в соответствии со ст. 58 и ст. 168 УПК РФ следователь для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста, то есть лицо, обладающее специальными знаниями. Данное положение закона распространяется, в том числе и на производство таких следственных действий, как осмотр предметов (документов) и предъявление их для ознакомления обвиняемому и его защитнику.

Изложенные обстоятельства (не ознакомление обвиняемого и его защитника с вещественным доказательством при наличии такой возможности и решения следователя об удовлетворении заявленного ходатайства, а также при отсутствии у обвиняемого и его защитника возможности ознакомления с данным вещественным доказательством в иной форме; ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении налоговых экспертиз после их проведения и получения заключений; ознакомление с заключением экспертизы, положенной в основу предъявленного обвинения, а также предъявление обвинения и уведомление об окончании следственных действий в один день - ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования имели место неоднократные безусловные нарушения права обвиняемого ФИО2 на защиту, что выразилось в ограничении обвиняемого и его защитника защищаться от предъявленного обвинения путем выражения своего отношения как к вещественным доказательствам, так и к доказательствам в целом, путем предъявления доказательств своих возражений против предъявленного обвинения, путем изучения заключения налоговой экспертизы, которое было положено в основу предъявленного обвинения, и заявления соответствующих ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, направленных на сбор доказательств со стороны защиты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения права обвиняемого ФИО2 на защиту, неустранимые в судебном заседании, повлекли за собой нарушения при составлении обвинительного заключения по итогами этого предварительного расследования, которые делают невозможным принятие судебного решения на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела в отношении ФИО2 Солнечногорскому городскому прокурору Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого ФИО2, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Полосина Н.В. о возвращении Солнечногорскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области уголовное дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Данилина И.Н.