Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием помощника прокурора Сургутского района Скрынникова А.С., представителя потерпевшего Е., подсудимой Б., защитника – адвоката Щукиной С.А., при секретаре судебного заседания Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б., назначенная распоряжением главы сельского поселения ФИО14 №5 от 12.01.2015 года на должность заместителя главы сельского поселения ФИО14 Сургутского района в период с начала ноября 2015 года по 13.11.2015 года, находясь на рабочем месте в помещении администрации, расположенном в строении 38 по ул. Лесная сельского поселения ФИО14 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, совершила мошенничество при следующих обстоятельствах:

Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, являясь должностным лицом, на которого возложены организационнораспорядительные функции, связанные с организацией добровольных общественных формирований правоохранительной направленности и взаимодействием их с органами внутренних дел, руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами Ханты-Мансийского автономного округа Югры, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами ХантыМансийского автономного округа- Югры, постановлениями и распоряжениями Правительства и Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Уставом сельского поселения ФИО14, постановлениями и распоряжениями главы сельского поселения ФИО14 и должностной инструкцией, в период с начала ноября 2015 года по 13.11.2015 года, находясь в помещении администрации, расположенной в строении 38 по улице Лесная сельского поселения ФИО14 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, на основании «Положения о порядке оказания мер материальной поддержки и стимулирования деятельности народной дружины на территории сельского поселения ФИО14», утвержденного постановлением администрации сельского поселения ФИО14 Сургутского района № 26 от 18.12.2014 года, подготовила несоответствующие действительности табели выхода членов несформированной и не приступившей к исполнению обязанностей народной дружины сельского поселения ФИО14 на дежурство по охране общественного порядка за период с января 2015 года по октябрь 2015 года (включительно), которые были утверждены по ее просьбе участковым уполномоченным ОМВД России по Сургутскому району ФИО6 и согласованы ФИО4, не осведомленными о преступных намерениях Б., после чего 12.11.2015 года Б. предоставила табели для оплаты главному бухгалтеру администрации муниципального образования сельское поселение ФИО14 ФИО3, введя последнюю в заблуждение об осуществлении фактической работы народной дружины за указанный период, а также, в нарушении п. 2.5 «Положения о порядке оказания мер материальной поддержки и стимулирования деятельности народной дружины на территории сельского поселения ФИО14», согласно которому перечисление денежных выплат осуществляется на счета дружинников, открытых в кредитно-финансовой организации, предоставила ФИО3 указанные табеля для оплаты и ходатайствовала перед ней о перечислении денежных средств по представленным табелям за работу членов народной дружины на расчетный карточный счет № в ПАО «Ханты-Мансийский банк-Открытие», введя последнюю в заблуждение обещанием впоследствии перечислить данные денежные средства на счета членов добровольной народной дружины, в результате чего, платежным поручением № от 12.11.2015 года на карточный счет Б.№ в ПАО «Ханты-Мансийский банк-Открытие» 13.11.2015 года были перечислены денежные средства в размере 8 443 рубля и платежным поручением № от 12.11.2015 года на карточный счет Б.№ в ПАО «Ханты-Мансийский банк-Открытие» 13.11.2015 года были перечислены денежные средства в размере 19 706 рублей, которыми Б. распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий, Б. 13.11.2015 года умышленно, из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием, совершила хищение, принадлежащих администрации сельского поселения ФИО14 Сургутского района ХМАО-Югры денежных средств на общую сумму 28 148 рублей 00 копеек, путем необоснованного зачисления денежных средств, предназначенных для деятельности добровольной народной дружины сельского поселения ФИО14 на ее карточный счет № в ПАО «Ханты-Мансийский банк-Открытие».

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Б. обвиняется в том, что она, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, являясь должностным лицом, и обладая организационно-распорядительными функциями, связанными с организацией добровольных общественных формирований правоохранительной направленности и взаимодействием их с органами внутренних дел, руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами Ханты-Мансийского автономного округа Югры, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами ХантыМансийского автономного округа-Югры, постановлениями и распоряжениями Правительства и Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Уставом сельского поселения ФИО14, постановлениями и распоряжениями главы сельского поселения ФИО14 и должностной инструкцией, в период с начала ноября 2015 по 13.11.2015 года, находясь в помещении администрации, расположенной в строении 38 по улице Лесная сельского поселения ФИО14 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ей ввиду занимаемой должности, из корыстных побуждений, а также в нарушение положений:

- п. 1.7 должностной инструкции заместителя главы сельского поселения ФИО14, утвержденной 05.06.2014 года главой сельского поселения ФИО14 Сургутского района, согласно которому: «В своей деятельности заместитель главы руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, постановлениями и распоряжениями Правительства и Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Уставом сельского поселения ФИО14, постановлениями и распоряжениями главы сельского поселения ФИО14 и должностной инструкцией »;

- п. 2.5 должностной инструкции, согласно которого обязана: «организовать добровольные общественные формирования правоохранительной направленности взаимодействие их с органами внутренних дел», а также положений трудового договора № 4 от 05.06.2014 года, заключенного между нею и администрацией с.п. ФИО14 Сургутского района, согласно которым:

- п. 1.2.1 «обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные, конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, законы и иные нормативные правовые акты автономного округа, Устав сельского поселения ФИО14, правовые акты сельского поселения ФИО14 и обеспечивать их исполнение»;

- п. 1.2.2 «исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией»;

- п. 1.2.8 «беречь муниципальное имущество, в том числе предоставленное для исполнения должностных обязанностей», действуя умышленно, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных общества и государства при следующих обстоятельствах:

в период с начала ноября 2015 года по 13.11.2015 года, находясь в помещении администрации, расположенной в строении 38 по улице Лесная сельского поселения ФИО14 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ей ввиду занимаемой должности, из корыстных побуждений на основании «Положения о порядке оказания мер материальной поддержки и стимулирования деятельности народной дружины на территории сельского

поселения ФИО14», утвержденного постановлением администрации сельского поселения ФИО14 Сургутского района № 26 от 18.12.2014 года, изготовила несоответствующие действительности табели выхода членов несформированной и не приступившей к исполнению обязанностей народной дружины сельского поселения ФИО14 на дежурство по охране общественного порядка за период с января 2015 года по октябрь 2015 года (включительно), которые были утверждены по ее просьбе участковым уполномоченным ОМВД России по Сургутскому району ФИО6 и согласованы ФИО4, не осведомленными о преступных намерениях Б., после чего 12.11.2015 года Б. предоставила табели для оплаты главному бухгалтеру администрации муниципального образования сельское поселение ФИО14 ФИО3., введя последнюю в заблуждение об осуществлении фактической работы народной дружины за указанный период, а также, в нарушении п. 2.5 «Положения о порядке оказания мер материальной поддержки и стимулирования деятельности народной дружины на территории сельского поселения ФИО14», согласно которого: «Перечисление денежных выплат осуществляются на счета дружинников, открытых в кредитно-финансовой организации», дала устное распоряжение ФИО3 о перечислении денежных средств по представленным табелям за работу членов народной дружины на расчетный карт-счет № в ПАО «Ханты-Мансийский банк-Открытие», введя последнюю в заблуждение обещанием впоследствии перечислить данные денежные средства на счета членов добровольной народной дружины, в результате чего, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на карт-счет Б.№ в ПАО «Ханты-Мансийский банк-Открытие» 13.11.2015 года были перечислены денежные средства в размере 8 443 рубля и платежным поручением № от 12.l1.20 15 года на карт-счет Б.№ в ПАО «Ханты-Мансийский банк-Открытие» 13.11.2015 года были перечислены денежные средства в размере 19 706 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий, Б. злоупотребила должностными полномочиями вопреки интересам службы, чем были существенно нарушены права и законные интересы общества государства, в связи дискредитацией деятельности администрации сельского поселения ФИО14 Сургутского района путем посягательства должностного лица на регламентированный законом Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств предусмотренный ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, тем самым ее незаконными действиями был уменьшен объем средств муниципальное образование сельское поселение ФИО14 в размере похищенной суммы - 28 149 рублей 00 копеек.

Действия Б. по данному инкриминируемому преступлению квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимая Б. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не признала полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признала частично, указав при этом на признание фактических обстоятельств преступления, за исключением наличия в ее действиях квалифицирующего признака совершенного преступления с использованием своего служебного положения.

Давая показания в судебном заседании, Б. указала, что с 05.06.2014 года является заместителем главы сельского поселения ФИО14. Согласно ее должностной инструкции от 05.06.2014 года, утвержденной главой с.п. ФИО14 Сургутского района, на нее возложена обязанность по организации добровольных общественных формирований правоохранительной направленности и взаимодействие их с органами внутренних дел. В связи с возложенной на нее обязанностью она в сентябре 2014 года предоставила заявление о включении добровольной народной дружины с.п. ФИО14 в реестр в Департамент внутренней политики ХМАО-Югры о зачислении в реестр народной дружины и общественных объединений правоохранительный направленности с.п ФИО14. Так как она планировала в с.п. ФИО14 организовать добровольное общественное формирование - добровольную народную дружину. 29.10.2014 года администрацией с.п. Лямина было получено свидетельство о внесении народной дружины в региональный реестр народных дружин и общественных объединений правоохранительной направленности за № 11. В соответствии с данным свидетельством 18.12.2014 года было подготовлено «Положение о порядке оказания мер материальной поддержки и стимулирования народной дружины на территории сельского поселения ФИО14», утвержденное постановлением администрации с.п. ФИО14 № 26 от 18.12.2014 года, которое она подписала. В 2015 году лично она и участковый уполномоченный ОП № 1 ФИО6 проводили беседы с жителями с.п. ФИО14 с целью их привлечения в члены ДНД. Так, она беседовала с ФИО4, ФИО2, ФИО1 и еще кем-то из граждан. 29.04.2015 года между администрацией с.п. ФИО14 и администрацией Сургутского района было подписано соглашение № 237 «Об обеспечении финансирования мероприятий муниципальной программы» от 29.04.2015 года. В первом полугодии 2015 года ею на собственные средства были приобретены жилеты, повязки, папки, фонарики, фотоаппарат, для того, чтобы члены ДНД могли осуществлять дежурство в полном объеме.

В начале ноября 2015 года от главного бухгалтера ей стало известно, что на счет администрации с.п. ФИО14 поступили денежные средства, предназначенные для организации деятельности ДНД, в том числе для стимулирования членов ДНД за их работу. Также она, переговорив с главным бухгалтером, понимала, что, если поступившие денежные средства будут не освоены, то они по итогам финансового года будут возвращены обратно. В это момент у нее возник умысел получить денежные средства предназначенные для ДНД. Для этого она предоставила бухгалтеру сведения для бухгалтерского начисления, которыми являлись табели учета выхода членов ДНД за дежурства, включив в список ФИО4, ФИО2, ФИО1ФИО5 и своего супруга Б., а также согласие от ФИО4 о зачислении денежных средств на ее карточный счет. Дежурство в табелях проставлялось согласно проводимых мероприятий. Бланк табеля предусматривал согласование их сотрудником полиции и командиром ДНД. В начале ноября она пригласила ФИО4 и попросила подписать его эти табели как командира ДНД пояснив ему, что работа ДНД является положительным результатам для администрации и что она сама контролировала ДНД на дежурство, а тот сам был включен в список, так являлся начальником пожарной части и осуществлял охрану на мероприятиях с.п. ФИО14. Так же она подписала табели у ФИО6 Изначально она хотела денежные средства перечислить на свой счет и потратить на нужды, хотя в соответствии с положением №26 от 18.12.2014 года денежные средства должны были перечислятся в том числе в качестве вознаграждений на картсчета членам дружины. Когда подписывала табеля она дала ФИО4 расписаться в ходатайстве, которое подготовила сама о перечислении денежных средств на ее счет для всех членов ДНД. ФИО4 подписал ходатайство не читая текст, данное ходатайство ей было необходимо для перечисления денежных средств за работу членов ДНД на нее счет. В ноябре 2015 года она предоставила бухгалтеру табели в количестве 10 штук с января по октябрь 2015 года включительно, где стояли отметки о выходах вышеуказанных 5 членов на дежурство в составе ДНД и копию ходатайства командира народной дружины ФИО4, и убедила бухгалтера, что в связи с отсутствием данных о карточных счетах членов ДНД все имеющиеся на счете администрации деньги для работы ДНД необходимо перевести на ее карт счет, при этом пояснила что сама в последствии распределит деньги по каждому члену ДНД согласно табелей и соберет информацию об их карт счетах и перечислит им деньги за работу ДНД самостоятельно. 13.11.2015 года денежные средства в общей сумме 28149 рублей поступили на нее карточный счет. Поступившие денежные средства, предназначенные для выплаты членам добровольной народной дружины в с.п. ФИО14 Сургутского района, ею членам ДНД не выплачивались, данными денежными средствами она распорядилась по своему личному усмотрению. В 2015 году ею были созданы личные дела членов ДНД, а в январе 2016 года выданы удостоверения члена ДНД в соответствии с указаниями курирующего начальника отдела администрации Сургутского района. 20 марта 2017 года ею на расчетный счет администрации сельского поселения Лямина были внесены денежные средства в сумме 28 149 рублей, которые были переведены на ее счет 13.11.2015 года, как незаконно полученные. Денежные средства в сумме 28 149 рублей предназначались для организации деятельности ДНД с.п. ФИО14 за 2015 год. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ она признает в полном объеме.

В ходе проведенного судебного заседания в рамках всего объема предъявленного Б. обвинения исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Так, при допросе в судебном заседании представителя потерпевшего Е., суд установил, что он является главой администрации сельского селения ФИО14 с 16.04.2015 года. Его должностные обязанности изложены в уставе с.п. ФИО14. В момент, когда он был назначен на должность и приступил к исполнению своих обязанностей, заместителем главы сельского поселения ФИО14 являлась Б. В ходе работы от заместителя главы Б. ему стало известно, что в с.п. ФИО14 имеется добровольная народная дружина с.п. ФИО14, а также известно о наличии постановления № 26 от 18.12.2014 года «Об утверждении Положения о порядке оказания мер материальной поддержки и стимулирования деятельности народной дружины на территории сельского поселения ФИО14», положения «О порядке оказания мер материальной поддержки и стимулирования деятельности народной дружины на территории сельского поселения ФИО14», а также устава народной дружины с.п. ФИО14. Поскольку ДНД с.п. Лямина было создано до его вступления на должность главы с.п. ФИО14 и деятельность ДНД полностью контролировалось Б., им в 2015 года было дано поручение заместителю главы, продолжить вести полный контроль деятельности ДНД по ведению табелей, графиков дежурств членов ДНД на мероприятиях, проходимых в с.п. ФИО14. Б. согласно его устного поручения продолжила полностью осуществлять организацию деятельности ДНД, вела контроль выхода людей на дежурство состоящих в ДНД, учета времени. Так же согласно должностной инструкции заместителя главы с.п. ФИО14 от 05.06.2014 года, утвержденной главой с.п. ФИО14 Сургутского района на Б. в соответствии пунктом 2.5 была возложена обязанность по организации добровольных общественных формирований правоохранительной направленности и взаимодействие их с органами внутренних дел. Точную дату он не помнит, но в ноябре 2015 года к нему подошла бухгалтер ФИО3 пояснила, что нужно подписать платежные поручения для оплаты денежных средств членам ДНД согласно постановления №26 от 18.12.2014 года. Также ФИО3 пояснила, что денежные средства, указанные в платежных поручениях, будут перечислены на расчетный счет Б., открытый в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», так как в личных делах членов ДНД отсутствует информация по открытым счетам в банках, и что денежные средства, перечисленные Б., принадлежащие для стимулирования деятельности народной дружины будут той в дальнейшем реализованы на деятельность ДНД. И так как деятельностью ДНД с.п. ФИО14 полностью занималась Б., то у него ни каких вопрос не было, он для себя решил, что Б. руководствуется постановлением № 26 от 18.12.2014 года. В результате администрации с.п. Лямина был причинен ущерб в размере 28 149 рублей. Кроме того, пояснил, что в марте 2016 года в администрации с.п.ФИО14 проводилась проверка контрольно-счетной палатой Сургутской районной Думы и замечаний по финансированию либо по организации деятельности ДНД не предъявлялось, что, по его мнению, указывает, что фактически после возмещения денежных средств на счет администрации с.п.ФИО14, ущерб был погашен, претензий к Б. не имеется.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании при допросе показала, что она работает в администрации с.п. ФИО14 Сургутского района с июля 2014 года в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит осуществление финансовой деятельности администрации сельского поселения ФИО14, составление бухгалтерской отчетности, перечисление денежных средств. Ее непосредственным руководителем является глава сельского поселения ФИО15, в случае его отсутствия она находится в подчинении у заместителя главы поселения Б.Б. работает на должности заместителя главы с.п. ФИО14 с 05.06.2014 года. В конце 2014 года ей стало известно от заместителя главы Б., что администрацией с.п. Лямина было получено свидетельство №11 «О внесении народной дружины или общественного объединения правоохранительной направленности в региональный реестр народных дружин и общественных объединений правоохранительной направленности». Так же она была ознакомлена с постановлением № 26 от 18.12.2014 года «Об утверждении Положения о порядке оказания мер материальной поддержки и стимулирования деятельности народной дружины на территории сельского поселения ФИО14» и приложением к постановлению администрации сельского полселения ФИО14 от 18.12.2014 года. Данное постановление было подписано исполняющей обязанности главы сельского поселения ФИО16, которая полностью контролировала деятельность добровольной народной дружины. В начале 2015 года денежные средства для финансирования деятельности ДНД не поступали. В конце 2015 года поступили денежные средства одной суммой 32 355 рублей трансфертом в бюджет с.п. ФИО14. Она сообщила об этом Б. и указала, что из данной суммы должны быть вычтены средства на уплату обязательных платежей, а остальная сумма может быть до конца текущего финансового года потрачена на нужды и деятельность ДНД, так как денежные средства пришли трансфертом из окружного и районного бюджета.

В ноябре 2015 года в ее служебном кабинете в здании администрации к ней подошла заместитель главы с.п. ФИО16, предоставила постановление № 26 от 18.12.2014 года «Об утверждении Положения о порядке оказания мер материальной поддержки и стимулирования деятельности народной дружины на территории сельского поселения ФИО14», табели выхода членов народной дружины с.п. ФИО14 на дежурство по охране общественного порядка за период с января 2015 года по октябрь 2015 года включительно и копию ходатайства командира народной дружины ФИО4 При этом Б. попросила ее перечислить деньги, направленные на развитие деятельности ДНД на расчетный счет в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Данный счет был зарплатным и она знала реквизиты этого счета Б. При этом Б. убедила ее, что в дальнейшем та сама перечислит всем членам ДНД, согласно списка по табелям денежные средства и восполнит затраты понесенные на покупку обмундирования для участников ДНД.

Согласно предоставленных документов заместителем главы Б., которых ей было достаточно для перечисления денежных средств, ею были подготовлены платежные поручения № № от 12.11.2015 года на сумму 8443 рублей и № 789 от 12.11.2015 года на сумму 19706 рублей для перечисления денежных средств на расчетный счет Б. Суммы были поделены на две, исходя из бюджета поступления – из окружного или из районного. Общая сумма составила 28 149 рублей, именно эта сумма должна была быть в тот период освоена в полном объеме в связи с окончанием финансового года. Далее платежные поручения ею были предоставлены главе с.п. ФИО14 вместе с постановлением № 26 от 18.12.2014 года, табелями выхода членов народной дружины и копией ходатайства командира народной дружины ФИО4 13.11.20 15 года денежные средства в общей сумме 28149 рублей по двум платежным поручениям № и № поступили на счет №Б. и о том, что заместитель главы Б. эти денежные средства впоследствии не выплатила членам ДНД, а потратила по своему усмотрению, она не знала и даже не могла предположить, т.к. верила Б., как должностному лицу. В 2015 году никакие выплаты лично членам ДНД с.п.ФИО14 не производились и не начислялись. Копия ходатайства командира ДНД ФИО4 ею была приложена к платежным поручениям и направлена в администрацию Сургутского района. По результатам всех проведенных финансовых проверок претензий по данному вопросу не поступало.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании при допросе показал, что с 27 декабря 2007 года он работает в ФКУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» по Сургутскому району в должности начальника пожарной части сельского поселения ФИО14. В 2014 году к нему обратилась заместитель главы с.п.ФИО14 Сургутского района Б. с просьбой возглавить добровольную народную дружину в с.п. ФИО14, он согласился. При этом никаких разговоров по оплате за работу ДНД не было. Все документы по деятельности ДНД оформлялись Б. как заместителем главы с.п. ФИО14. При оформлении в ДНД он писал заявление о приеме в члены ДНД, предоставлял копию своего паспорта, и писал согласие на проверку его личных данных. При оформлении в ДНД с положением о порядке оказания мер материальной поддержки и стимулирования деятельности народной дружины и уставом народной дружины он знаком не был, удостоверение члена ДНД получил только в январе 2016 года, какие-либо опознавательные знаки: жилетку, повязку он не получал и не надевал, так как находился в своей служебной форме. Но со слов Б. знает, что ею приобретались жилетки, повязки и фотоаппарат. Пояснил, что мог подписывать какие-либо документы по деятельности ДНД, не читая их, также подписывал табеля за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, по просьбе Б. Он посмотрел список фамилий в табелях, все граждане являются жителями с.п. ФИО14 и он поверил ей, что она как заместитель главы с.п. ФИО14 действительно производила контроль выхода этих людей на дежурство. Сам лично с указанными людьми по поводу дежурства на общался, так как верил, что этим вопросом Б. сама занимается лично. Он осуществлял охрану противопожарной безопасности на мероприятиях в с.п. ФИО14 по просьбе Б., но ни как командир ДНД, а как начальник пожарной части. Кроме того, он не знал, что эти табеля, которые он подписал, могут послужить основанием для начисления каких-либо денежных средств, так как Б. ему это лично не говорила и с нормативными документами по выплате не знакомила. На момент подписания табелей, подпись участкового уполномоченного полиции ФИО6 уже стояла в графе «утверждаю». Он лично денежные выплаты за 2015 года не получал за работу в ДНД. деятельность как командир ДНД не осуществлял, а занимался охранной противопожарной безопасности на различных мероприятиях в с.п. ФИО14 как работник пожарной охраны, получал заработную плату по основному месту работы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании при допросе показала, что с 2003 года она работает в МБОУ «Ляминская средняя общеобразовательная школа» учителем. В администрации сельского поселения ФИО14 работает заместитель главы сельского поселения ФИО16, которая в 2015 году ей предложила осуществлять деятельность в ДНД, на что она согласилась и передала копию паспорта для оформления удостоверения и через некоторое время ей Б. передала удостоверение. Никаких личных учетных счетов она Б. не передавала. С уставом ДНД и положением о стимулирующих выплатах членам ДНД не знакомилась, дежурства на мероприятиях проводимых в с.п. ФИО14 не осуществляла, осуществляла дежурство на детских мероприятиях в с.п. ФИО14, но ни как член ДНД, а как представитель Ляминской средней школы. Она всегда присутствовала на всех общественных мероприятиях как представитель педагогического коллектива. С уставом ДНД с.п. Лямина ее никто не знакомил, каких-либо документов она не подписывала, заявление о зачислении ее в ДНД с.п. ФИО14 писала, но банковские реквизиты для перечисления ей денег за дежурство никому не давала и не сообщала. Каких-либо денежных выплат за дежурство не получала. О том, что вообще полагались какие-то денежные выплаты члена ДНД за дежурство не знала. Удостоверение дружинника получила в начале 2016 года.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при допросе показал, что он проживает в с.п. ФИО14 с 2014 года. С ноября 2015 года он согласно его заявления включен список членов ДНД, в 2016 году им было получено удостоверение народного дружинника. Ему известно, что командиром народной дружины является ФИО4, также известно, что членами дружины являются Б., и еще двое жителей. С уставом ДНД с.п. Лямина его никто не знакомил, каких-либо документов не подписывал, банковские реквизиты для перечисления денег за дежурство он никому не давал и не сообщал. Каких-либо денежных выплат за дежурство он не получал, так как не знал об этом. В марте 2017 года вышел из состава ДНД.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании при допросе показал, что в 2016 году в ОЭБ и ПК ОМВД России по Сургутскому району стала поступать оперативная информация, о том, что заместитель главы сельского поселения ФИО14 Сургутского района Б. совершает хищение бюджетных денежных средств, выделенных для стимулирования ДНД, путем перечисления указанных средств на свой личный расчетный счет. По данному факту было заведено дело специального учета, в рамках которого были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок» с целью получения сведений о движении денежных средств по личному расчетному счету Б. В результате указанных мероприятий было получено разрешение Сургутского районного суда ХМАО-Югры о получении выписки по движению по расчетному счету Б., при изучении, которого установлено, что действительно на расчетный счет Б. 13.11.2017 года с расчетного счета администрации сельского поселения Лямина были перечислены денежные средства двумя транзакциями в общей сумме 28 149 рублей (платежное поручение № от 12.01.2015 года на сумму 8 442 рублей и платежное поручение № от 12.11.2015 года на сумму 19706 рублей). Указанные денежные средства с расчетного счета администрации сельского поселения ФИО14 по платежным поручениям перечислены на расчетный счет Б. 12.11.2015 года, а зачисление на расчетный счет Б. осуществлено 13.11.2015 года, т.е. на следующий день. Выписка движения по расчетному счету Б. в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, дознавателю, либо в суд» была рассекречена и предоставлена органу следствия для использования в качестве доказательств при возбуждении уголовного дела и в последующем расследовании уголовного дела. Впоследствии все полученные материалы были переданы органу предварительного расследования.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании при допросе показал, что он в указанной должности работает с 2013 года. С 2014 года по работе он знаком с заместителем главы администрации с.п. ФИО16, которая с начала 2015 года назначена на эту должность постоянно. Где-то с начала 2015 года в беседах с Б., та пояснила, что в должностные обязанности, как заместителя главы администрации с.п. ФИО14 входит организация работы ДНД, что это будет считаться положительным моментом в деятельности администрации с.п. ФИО14 и просила его в беседах с гражданами с.п. ФИО14 агитировать достойных кандидатов на участие в деятельности ДНД. На протяжении года он при встречах с населением с.п.ФИО14 высказывал предложения разным гражданам войти в состав ДНД для участия в мероприятиях по профилактике правонарушений и преступлений. Насколько ему известно от самой Б., дотационную работу среди населения она также проводила лично. Оформлением документации по деятельности народной дружины в 2015 году занималась только Б. В начале ноября 2015 года Б. пояснила ему, что в течение года она подобрала 5 человек в народную дружину, которые осуществляли дежурства на протяжении 2015 года на разных школьных мероприятиях, праздниках в с.п. ФИО14. При этом Б. пояснила, что лично занималась оформлением документов членов ДНД и контролировала выход этих людей на дежурства. Б. сказала, что он должен для ее отчета утвердить графики выхода членов ДНД на дежурства за период с января 2015 года по октябрь 2015 года включительно. При этом Б. предоставила ему 10 табелей, где действительно стояли фамилии жителей с.п. ФИО14, которых он знает с положительной стороны. Также табели были подписаны от имени командира членов ДНД ФИО4, работающего в МЧС с.п. ФИО14. Он поверил Б. и поставил свои подписи в этих табелях. О том, что данные табели ей были использованы для оплаты работы членов ДНД через бухгалтерию администрации с.п. ФИО14 он не знал, так как она не говорила ему о каком-либо финансировании работы членов ДНД в 2015 году. О том, что по данным табелям на счет Б. были перечислены денежные средства за работу народной дружины в 2015 году и что та распорядилась этими деньгами по своему усмотрению, он узнал только в 2017 году при проведении в отношении Б. проверочный мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Сургутскому району.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что в конце 2014 года ему стало известно от участкового уполномоченного полиции ФИО6, что идет набор в ДНД в с.п. ФИО14, и предложил ему вступить в ДНД. И так как это был просто разговор и устное предложение, то он подробностей не расспрашивал, где и на каких условиях работать, кто будет главным, и так же кто еще состоит в ДНД. он проживает в с.п. ФИО14. В 2015 году им было написано заявление о зачислении его в ДНД, удостоверение им было получено только в январе 2016 года. Дежурство на мероприятиях в с.п. ФИО14 им как членом ДНД он не осуществлялось. С уставом ДНД с.п. Лямина его никто не знакомил, каких-либо документов не подписывал, банковские реквизиты для перечисления денег за дежурство он никому не давал и не сообщал. Каких-либо денежных выплат за дежурство он не получал, так как не выходил дежурить. Со слов Б. знает, что ею приобретались жилеты, повязки, фотоаппарат и фонарики для членов ДНД.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании при допросе показал, что в администрации Сургутского района работает с 1 марта 2017 года работает начальником отдела взаимодействия с правоохранительными органами, противодействия коррупции и аналитической работы. До 1 марта 2017 года начальником отдела общественной безопасности и административных комиссий являлась ФИО9 В число функций отдела общественной безопасности и административных комиссий входило взаимодействие с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти при подготовке и реализации планов, программ, направленных на профилактику правонарушений, на территории Сургутского района, осуществление координации работы и контроль за реализацией мероприятий государственных и муниципальных программ в сфере профилактики правонарушений, обеспеченных финансированием за счет средств бюджетов ХМАО-Югры и Сургутского района, а также последующее обеспечение подготовки соответствующих отчетов о выполнении государственных и муниципальных программ. Так, в 2015 году, в целях решения задачи «Организация взаимодействия по вопросам создания условий для деятельности народных дружин» муниципальной программы Сургутского района, заключенным между администрацией Сургутского района и администрацией сельского поселения ФИО14 соглашением №237 от 29.04.2015 года администрация Сургутского района обязалась обеспечить предоставление бюджету Муниципального поселения иные межбюджетные трансферты в общем размере 32 355 рублей, из расчета численности народной дружины в поселении в количестве 5 человек на 1 января 2015 года. Со стороны администрации с.п.ФИО14 Соглашение №237 было подписано заместителем главы сельского поселения ФИО17, на которую тем же соглашением возложена обязанность координации работ по выполнению условий оглашения со стороны поселения. После заключения соглашения №327, в мае 2015 года денежные средства в общей сумме 32 355 рублей поступили в распоряжение администрации с.п. ФИО14, а именно департаментом финансов администрации района были переведены единым платежом на лицевой счет администрации сельского поселения ФИО14 в УФК по ХМАО-Югре. С указанного времени администрация поселения получила право распоряжения денежными средствами, строго по целевому назначению, а именно на создание условий для деятельности народной дружины в поселении. Порядок с оказания мер материальной поддержки и материального стимулирования деятельности народной дружины каждым поселением разрабатывается самостоятельно путем издания муниципальных правовых актов. До конца года каждое поселение, с которым администрация Сургутского района заключила аналогичные соглашения, должно было обеспечить выполнение условий соглашения и предоставить в Администрацию района отчет по установленной форме с информацией о достижении показателей, характеризующих с приложением пояснительной записки.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 06.03.2017 года, согласно которого осмотрено место преступления - администрация сельского поселения ФИО14 Сургутского района, расположенная по адресу: строение 38 по ул.Лесная с.п. ФИО14 Сургутского района, в ходе которого изъято: 1. копия свидетельства № от 29.10.2014 года; 2. копия Устава народной дружины с.п. ФИО14; 3. копия постановления № от 29.03.2015 года; 4. копия постановления № от 16.04.2015 года; 5. постановление № от 18.12.2014 года; 6. положение о порядке оказания мер материальной поддержки и стимулирования деятельности ДНД на территории с.п. ФИО14; 7. сшивка «Журнал-ордер № за 4 квартал 2015 года администрация с.п. ФИО14» прошита пронумерована в количестве 351 листа, в которой подшиты платежные поручения №№, № от 12.11.2015 года по перечислению денежных средств ДНД; 8. Папка синего цвета с надписью «народный дружинник» в которой находятся 10 табелей выхода членов народной дружины с.п. ФИО14 на дежурство по охране общественного порядка с января 2015 года по октябрь 2015 года; 9. Папка черного цвета «План работы, конспекты приказы членов народной дружины»; 10. Папка синего цвета « личные дела членов народной дружины, 5 человек»; 11. Копия распоряжения № от 05.06.2014 года о переводе временно на должность зам. главы с.п. ФИО14; 12. Копия распоряжении № от 12.01.2015 года о переводе Б. на должность заместителя главы с.п. ФИО14. (т. 1 л.д. 42-49);

- протокол осмотра места происшествия от 12.03.2017 года, согласно которого осмотрен кабинет заместителя главы администрации с.п. ФИО16 место преступления - администрация сельского поселения ФИО14 Сургутского района, расположенный по адресу: строение 38 по ул.Лесная с.п. ФИО14 Сургутского района. (т. 2 л.д. 40-45);

- протокол осмотра предметов от 19.03.2017 года, согласно которого осмотрено (т.1 л.д. 228-240: 1. копия свидетельства о внесении народной дружины или общественного объединения правоохранительной направленности в региональный реестр народных дружин и общественных объединений правоохранительной направленности выполнено на листе белой бумаги размером 21 см х 29,7 см печатным текстом черным красителем на 1 листе (т. 1 л.д. 50); 2. Устав народной дружины сельского поселения ФИО14 выполнен на 6 листах белой бумаги размером 21 см х 29,7 см печатным текстом черным красителем (т. 1 л.д. 51-56); 3. копия постановления избирательной комиссии МО с.п. ФИО14 № 22 от 29 марта 2015 года «Об утверждении итогов голосования по выборам главы муниципального образования сельское поселение ФИО14» на 1 листе (т. 1 л.д. 57); 4. копии протоколов от 29.03.2015 года избирательной комиссии МО с.п. ФИО14 о результатах выборов главы МО с.п. ФИО14 на 2-х листах (т. 1 л.д. 58-59); 5. копия постановления № 1 главы сельского поселения ФИО14 Сургутского района от 16.04.2015 года «О вступлении в должность главы муниципального образования» с подписью Е. (т. 1 л.д. 60); 6. постановление администрации с.п. ФИО14 № 26 от 18.12.2014 года «Об утверждении Положения о порядке оказания мер материальной поддержки и стимулирования деятельности народной дружины на территории сельского поселения ФИО14» (т. 1 л.д. 61); 7. Положение о порядке оказания мер материальной поддержки и стимулирования деятельности народной дружины на территории сельского поселения ФИО14 на 2-х листах (т. 1 л.д. 62-63); 8. журнал-ордер, состоящий из 351 листа формата А4; 9. Папка -скоросшиватель синего цвета с металлическим креплением для бумаг. Внутри папки в прозрачных полимерных файлах находятся: табель выхода членов народной дружины с.п. ФИО14 на дежурство по охране общественного порядка на январь 2015 года (т.1, л.д.241), табель выхода членов народной дружины с.п. ФИО14 на дежурство по охране общественного порядка на февраль 2015 года (т.1, л.д.242), табель выхода членов народной дружины с.п. ФИО14 на дежурство по охране общественного порядка на март 2015 года (т.1, л.д.243), табель выхода членов народной дружины с.п. ФИО14 на дежурство по охране общественного порядка на апрель 2015 года (т.1, л.д.244), табель выхода членов народной дружины с.п. ФИО14 на дежурство по охране общественного порядка на май 2015 года (т.1, л.д.245), табель выхода членов народной дружины с.п. ФИО14 на дежурство по охране общественного порядка на июнь 2015 года (т.1, л.д.246), табель выхода членов народной дружины с.п. ФИО14 на дежурство по охране общественного порядка на июль 2015 года (т.1, л.д.247), табель выхода членов народной дружины с.п. ФИО14 на дежурство по охране общественного порядка на август 2015 года (т.1, л.д.248), табель выхода членов народной дружины с.п. ФИО14 на дежурство по охране общественного порядка на сентябрь 2015 года (т.1, л.д. 249), табель выхода членов народной дружины с.п. ФИО14 на дежурство по охране общественного порядка на октябрь 2015 года (т.1, л.д.250); 10. папка черного цвета с металлическим креплением в находящимися внутри: планами работы народной дружины на 2017 год, справкой о проведении обучения с членами народной дружины, конспектами занятий членов ДНД за 2016 год; 11. папка синего цвета с надписью «Личные членов народной дружины» с находящимися внутри пятью папками на каждого члена ДНД; 12. копия распоряжения № от 05.06.2014 г. о переводе Б. временно с должности специалиста на должность заместителя главы администрации сельского поселения Лянтор. Документ на 1 листе, заверен оттиском круглой печати «администрация сельского поселения ФИО14», на которой выполнена подпись от имени главного специалиста ФИО10 (т. 1 л.д. 64); 13. копия распоряжения и.о. главы сельского поселения ФИО16 № от 12.01.2015 года о переводе Б. на должность заместителя главы сельского поселения ФИО14 постоянно с 12.01.2015 года (т. 1 л.д. 65); 14. Сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» в отношении Б. на имя начальника СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО11 на 2-х листах, письмо датировано 10.03.2017 года и подписано от имени начальника полиции ОМВД России по Сургутскому району ФИО12. (т. 1 л.д. 9-10); 15. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 10.03.2017 года на 2-х листах (т. 1 л.д. 11-12); 16. постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от 16.10.2014 года, на двух листах (т. 1 л.д. 13-14); 17. постановление о продлении срока проверки по материалу № от 06.03.2017 года, составленное о/у ОЭБ И ПК ФИО13 на 1 листе (т. 1 л.д. 15); 18. рапорт оперуполномоченного ОЭБ И ПК ФИО13 на 1 листе об обнаружении признаков состава преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОП № за № от 06.03.2017 года (т. 1 л.д. 16); 19. объяснение ФИО4 от 06.03.2017 года на двух листах (т. 1, л.д. 17-18); 20. Объяснение ФИО2 на двух листах (т. 1, л.д. 19-20); 21. Объяснение Б. от 07.03.2017 года (т.1, л.д.21-23); 22. объяснение ФИО3 от 07.03.2017 года (т. 1, л.д. 24-25); 23. копия ходатайства от имени ФИО4 на имя Б. от 19.01.2015 года о перечислении денежных средств на расчетный счет Б. на 1 листе (т. 1, л.д. 26); 24. объяснение Е. от 07.03.2017 года (т. 1, л.д. 27- 28); 25. выписка по картсчету на 12-ти листах (т.1, л.д.30-41).

Оценив представленные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из перечисленных доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а также все доказательства - сопоставимыми между собой, источник получения которых установлен судом.

Тщательно исследовав показания подсудимой Б. в судебном заседании, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их в качестве доказательств, подтверждающих позицию государственного обвинения, поскольку они соотносятся между собой.

Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд доверяет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, и установленными в суде фактическими обстоятельствами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Государственный обвинитель Скрынников А.С. после исследования всех представленных доказательств заявил в судебных прениях об отказе от обвинения в отношении Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ по основаниям, установленным ч. 7 ст. 246 УПК РФ, предлагая суду прекратить преследование по делу в этой части по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Б. по ч.3 ст.159 УК РФ, предложив суду переквалифицировать действия Б. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на установленные в судебном заседании данные об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения.

Суд, выслушав позицию государственного обвинителя по всему предъявленному обвинению с отказом от обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ и переквалификацией действий подсудимой на ч.1 ст.159 УК РФ, выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленным позициям сторон в судебных прениях до удаления суда в совещательную комнату, исследовав доказательства по делу и проверив материалы уголовного дела по всему объему обвинения, считает, что имеются основания для принятия частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, а также для переквалификации действий и частичного прекращения данного уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимой Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления по следующим основаниям.

По смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде.

Согласно положениям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из нормы закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом вышеизложенного, и, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в отношении Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с учетом того, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, определяя наличие гарантии права обвиняемых на защиту, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и принимает позицию прокурора, связанную с отказом от части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ и прекращении в связи с этим уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по уголовному делу, соглашается с позицией государственного обвинения о переквалификации инкриминируемого Б. деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и считает возможным квалифицировать действия Б. по установленным обстоятельствам, изложенным в описательной части постановления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Представитель потерпевшего Е., не возражая против данной позиции прокурора, озвученной в судебных прениях, заявил самостоятельное ходатайство суду, в котором просил, в случае принятия позиции прокурора, прекратить рассматриваемое уголовное дело в отношении Б. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон, указав, что к Б. администрация с.п.ФИО14 претензий не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме денежными средствами, подсудимая принесла свои извинения, может охарактеризовать ее положительно, как ответственного работника.

Подсудимая Б. согласилась с позицией прокурора об изменении объема предъявленного обвинения в сторону его смягчения и ходатайством представителя потерпевшего Е. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ за примирением сторон. Поддерживая данную позицию, Б. признала себя полностью виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, раскаялась в содеянном, пояснила, что принесла свои извинения представителю потерпевшего, возместила причиненный ущерб в полном объеме путем возвращения денежных средств еще на стадии досудебного производства, последствия прекращения дела по указанным основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Щукина С.А. поддержала указанные ходатайства, просила уголовное дело в отношении Б. по ч. 1 ст. 159 УК РФ производством в суде прекратить в связи с примирением сторон, выражая при этом согласие с позицией прокурора относительно отказа от обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Б. и о переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в репликах, пояснил, что не возражает прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении Б. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а ходатайство представителя потерпевшего считал подлежащим удовлетворению, поскольку причиненный вред возмещен, претензий представитель потерпевшего к подсудимой не имеет, Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется по материалам дела положительно, полагал, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения производства по делу по ч.1 ст.159 УК РФ по нереабилитирующему основанию.

Исследуя заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Рассматривая вопрос о правовой природе и последствиях прекращения уголовного дела в форме освобождения от уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства (при этом имеются ввиду лица подозреваемые, обвиняемые, подсудимые).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно лишь при обязательном условии, что на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) имеется согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Прекращение же уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вопреки возражению против этого подозреваемого или обвиняемого, без дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы этих участников уголовного судопроизводства (подозреваемого, обвиняемого) возможности добиваться своей реабилитации и тем самым вступало бы в противоречие с положениями статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку виновность обвиняемого не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена приговором суда. Если же виновность доказана и установлена приговором суда, лицо освобождается от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Действия Б. с учетом принятого судом решения об изменении квалификации в соответствии с позицией стороны обвинения суд квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Б. в суде настояла на признании вины в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме, указывая на раскаяние в содеянном и выразила согласие на прекращение производства по делу в отношении нее по нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон ей разъяснены судом и понятны.

Исходя из положений ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Б., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно сведениям, представленным в материалах уголовного дела, Б. на день совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась, в отношении нее уголовные дела не возбуждались.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Б. полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, возместила причиненный вред потерпевшей стороне, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно. Представитель потерпевшего Е. просил прекратить уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Б., так как между ним и подсудимой состоялось примирение, о чем представил письменное заявление.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением сторон, отсутствуют, стороны выразили свое согласие на прекращение производства по делу, в связи с чем уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Б. подлежит прекращению по основаниям, установленным ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Б. на стадии предварительного расследования и оставленная без изменения в стадии судебного рассмотрения дела, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд постановляет разрешить следующим образом: <данные изъяты>

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий судья подпись А.Б. Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк