Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката филиала №11 г.Черкесска КА КЧР Теунаева Асхата Юсуфовича, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката филиала №6 г. Черкесска КА КЧР Байрамукова Бориса Сеи-Алиевича, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

в подготовительной части судебного заседания председательствующим судьей Щербина О.Н. заявлен самоотвод по тем основаниям, что имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключающие ее участие, а также участие судей Зеленчукского районного суда в производстве по настоящему уголовному делу, а именно, что подсудимый ФИО3, длительное время работал в МО МВД России «Зеленчукский» на должностях, в том числе: заместителем начальника полиции (по оперативной работе) – начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «Зеленчукский» с января 2012 года по июль 2016 года, заместителем начальника МО МВД России «Зеленчукский» - начальником полиции с июля 2016 года по май 2019 года, подписывал и направлял в суд дела, материалы, в том числе, на основании закона Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с ним у председателя и судей Зеленчукского районного суда в силу производственной необходимости сложились длительные служебные отношения.

Кроме того, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, и от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 замещает должность секретаря судебного заседания Зеленчукского районного суда. Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ЯЗ № подсудимый ФИО3 состоит в браке с секретарем судебного заседания ФИО1, имеет малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом секретарь судебного заседания ФИО1 в силу производственной необходимости принимала участие в рассмотрении дел практически со всеми судьями Зеленчукского районного суда. В настоящее время секретарь судебного заседания находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Судьей Петяшиным А.А., назначенным Указом Президента РФ на должность судьи Зеленчукского районного суда от 12 октября 2020 года №627 была дана оценка доказательству по указанному уголовному делу, а именно судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении подсудимого ФИО3 по его жалобе, которое постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 года было оставлено без изменения. На постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, следователь ссылается в обвинительном заключении, как на доказательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Байрамуков Б.С-А., возражали против удовлетворения самоотвода.

Потерпевший Потерпевший №1., и его представитель адвокат Теунаев А.Ю., не возражали, против самоотвода судьи, а также не возражавших против передачи дела в Верховный суд КЧР для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора Зеленчукского района Стрельников Л.А., возражал против удовлетворения ходатайства о самоотводе и просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно ст. 4 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года) судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо. Из положений ст. 9 Кодекса судейской этики следует, что объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года №424-О-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 30 и частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в том числе разъяснено, что Верховный Суд Российской Федерации, который, в частности, признал незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований ст. 63 УПК РФ постановление президиума областного суда, в состав которого входили судьи, уже рассматривавшие в порядке надзора уголовное дело в отношении того же осужденного, причем один из судей одновременно являлся и докладчиком по делу. Принимая такое решение, Верховный Суд Российской Федерации сослался также на положения ст. 61 и ч. 3 ст. 407 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года №733-О-П, в силу которых повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, как связанное с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств, недопустимо (Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 9 февраля 2011 года N 86-Д10-8).

По смыслу ч. 2 ст. 61 УПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, исключающими вынесение судебных решений по поступившему уголовному делу судьей Щербина О.Н., равно как и всеми судьями Зеленчукского районного суда КЧР.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья в силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ, обязан устраниться от участия в судопроизводстве с тем, чтобы не давать оснований усомниться в своей объективности.

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ направить уголовное дело Председателю Верховного Суда КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 61-64, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

заявление о самоотводе председательствующего судьи Щербина Оксаны Николаевны – удовлетворить, устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ уголовное дело направить Председателю Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина