Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.159 ч.4; ст.33 ч.5, ст.199 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 года в Центральный районный суд г. Воронеж поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.159 ч.4; ст.33 ч.5, ст.199 ч.2 УК РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В случае, когда преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. То есть местом совершения преступления, по общему правилу, является территория, где преступник осуществил свой преступный замысел. При этом, момент окончания преступления зависит от законодательной конструкции состава преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

Наиболее тяжким преступлением следует считать то преступление, за которое уголовный закон предусматривает возможность назначения более строгого наказания.

Санкция ст.159 ч.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Санкция ст.199 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, максимальный размер наказания санкции ст.159 ч.4 УК РФ выше и указанное преступление является наиболее тяжким относительно преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество в форме хищения чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

То есть по смыслу закона безналичные денежные средства, принадлежащие конкретным юридическим и физическим лицам и хранящиеся на расчетных счетах последних, также являются предметом хищения при мошенничестве.

Уголовные дела о хищении безналичных денежных средств подлежат рассмотрению судом к юрисдикции которого относится место расположения банка, где потерпевшим по делу открыт счет и откуда изъяты принадлежащие ему безналичные денежные средства.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года не содержит разъяснений относительно такого вида мошенничества как незаконное возмещение косвенных налогов, в том числе НДС, представляется необходимым учитывать следующие обстоятельства:

В соответствии с требованиями ст.171, ст.173 НК РФ налогоплательщики при исчислении НДС имеют право снизить его размер на сумму налоговых вычетов, в качестве которых выступают суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров, работ или услуг у других налогоплательщиков-продавцов. Если сумма налоговых вычетов превышает размер исчисленного НДС, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Порядок возмещения НДС, регламентированный ст.176 НК РФ, предусматривает проведение налоговым органом проверки обоснованности и правомерности заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в представленной налогоплательщиком налоговой декларации. Лишь после проведения такой проверки и в случае подтверждения оснований к возмещению НДС налоговый орган принимает положительное решение. Однако если в ходе налоговой проверки будет выявлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, имитирующих проведение им хозяйственных операций и служащих основанием для возмещения НДС (например, отсутствие хозяйственных операций, завышение цен в договорах на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг), налоговый орган вынужден отказать в возмещении НДС полностью или в части, приняв об этом соответствующее решение. При этом если у налогоплательщика имеется недоимка по налогам, задолженность по пеням или штрафам, то налоговый орган независимо от волеизъявления налогоплательщика принимает решение о зачете заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в счет погашения таких недоимки, задолженности по пеням или штрафам. В случае отсутствия задолженности налоговый орган на основании заявления налогоплательщика одновременно с решением о возмещении сумм НДС принимает одно из следующих решений: о зачете возмещаемых сумм НДС в счет уплаты предстоящих налоговых платежей либо о возврате подлежащих возмещению сумм НДС на указанный налогоплательщиком банковский счет. Таким образом, выбор формы возмещения налога зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика, отраженного в поданном им в налоговый орган заявлении.

Если налогоплательщик до дня вынесения налоговым органом решения о возмещении суммы НДС не представит заявление о ее возврате на указанный им банковский счет либо зачете в счет уплаты предстоящих налоговых платежей, то данная сумма налога признается излишне уплаченной налогоплательщиком в бюджет. При этом возврат или зачет излишне уплаченных сумм налога производится по тем же принципам, что и возмещение НДС, т.е. на основании заявления налогоплательщика налоговым органом принимается отдельное решение (о возврате или зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих налоговых платежей) (ст. 78 НК РФ).

Как видно из приведенного механизма возмещения НДС, ключевым в этой операции является решение налогового органа, без которого она состояться не может. Само же возмещение налога по своей правовой природе заключается в переходе прав на бюджетные денежные средства от государства налогоплательщику. Значит, решение налогового органа о возмещении сумм НДС в данном случае выступает в качестве правоустанавливающего, причем закрепляющего право собственности налогоплательщика на возмещаемые денежные средства. Такой вывод следует из того, что государство в лице налоговых органов, принимая решение о возмещении НДС, с этого момента полностью теряет правомочие по распоряжению возмещаемыми денежными средствами и расценивает их уже как чужие, ему (государству) не принадлежащие.

Изложенное полностью относится и к случаю зачета сумм НДС в счет погашения задолженности налогоплательщика по налогам, пеням или штрафам. Производя данную операцию с денежными средствами, в отношении которых уже принято решение об их возмещении налогоплательщику, государство, как и в предыдущих случаях, расценивает эти средства как принадлежащие иному лицу (налогоплательщику). Учитывая, что отношения между налогоплательщиками и налоговыми органами носят властно-подчиненный характер, основанный на конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги, автоматический (независимый от волеизъявления налогоплательщика) зачет возмещаемого НДС в счет имеющейся налоговой задолженности не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика правомочия распоряжения денежными средствами, возмещенными в качестве НДС и зачтенными в счет исполнения ранее не исполненной им обязанности по уплате налога либо погашению задолженности по пеням или штрафам.

Согласно обвинительному заключению, в период времени с января 2014 года до 12.07.2017 года, ФИО1, являясь директором <данные изъяты>»), при пособничестве ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на длительный период времени с целью хищения денежных средств из бюджетной системы РФ и приобретения права на денежные средства из бюджетной системы РФ, представляли в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>». Введенные в заблуждение должностные лица МИ ФНМ России № по <адрес>, принимали решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решения о возврате суммы НДС. На основании принятых налоговым органом решений бюджетные денежные средства перечислялись с расчетного счета потерпевший, открытого в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в отделении Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. По версии органа следствия, за указанный период времени ФИО1 при пособничестве ФИО2 было совершено хищение денежных средств из бюджета РФ на общую сумму 43335028 рублей 76 копеек и приобретение права на бюджетные денежные средства РФ в сумме 606955 рублей 63 копейки, в общей сумме 43941984 рубля 39 копеек.

Таким образом, из текста обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в пособничестве совершению мошенничества путем обмана сотрудников МИ ФНС, выразившимся в предоставлении недостоверных сведений о наличии у него права на возмещение из федерального бюджета НДС и получение налогового вычета, что повлекло за собой принятие налоговым органом правоустанавливающих решений относительно наличия у <данные изъяты>» данного права и как следствие незаконное перечисление из средств федерального бюджета РФ денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», подконтрольный виновным лицам, и зачет сумм НДС в счет будущих платежей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ как пособничество в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ст.199 УК РФ, признается оконченным с момента предоставления плательщиком налогов в налоговый орган документов, содержащих искаженные данные об объектах налогообложения, доходах или расходах.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 при пособничестве ФИО2, действуя из корыстных побуждений и с умыслом на уклонение от уплаты налогов с <данные изъяты>» путем заключения фиктивных договоров с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, не производившими уплату установленных законодательством налогов, а также посредством занижения налогооблагаемой базы с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 01.01.2016 года по 26.06.2017 года заключил фиктивные договоры поставки сельскохозяйственной продукции, после чего в отчетные периоды представил в МИ ФНС № России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленные по его поручению налоговые декларации по НДС с внесенными в них заведомо ложными сведениями. В результате его незаконных действий, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС с <данные изъяты>» не были исчислены и уплачены в бюджет Российской Федерации налоги в общей сумме 94655 325 рублей 42 копейки, что является особо крупным размером в соответствии с критерием, установленным примечанием к ст. 199 УК РФ.

Эти действия ФИО2 квалифицированы по ст.33 ч.5, ст.199 ч,2 УК РФ, как пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело было направлено в Центральный районный суд г. Воронеж, то есть по месту расположения банковского счета потерпевший, откуда произошло перечисление денежных средств на подконтрольный виновным лицам расчетный счет.

Между тем, как установлено следствием, действия ФИО2, квалифицированные по ст.33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ, направлены на незаконное поучение из средств федерального бюджета РФ возмещения НДС как в форме зачета в счет уплаты предстоящих налоговых платежей, так и в форме возврата подлежащих возмещению сумм. Потерпевшим по делу признан налоговый орган. потерпевший, открывшим расчетный счет в банке, откуда денежные средства были изъяты, не является ни владельцем, ни распорядителем бюджетных средств, а лишь производило перечисление денежных средств по платежным документам, на основании решений МИ ФНС № по <адрес>.

С учетом вышеизложенного, следует вывод о том, что как наиболее тяжкое из инкриминируемых ФИО2 преступлений, а именно пособничество в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, так и второе инкриминируемое ФИО2 преступление – пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, окончены в месте расположения налогового органа, принявшего правоустанавливающие решения – МИ ФНС № по Воронежской области, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.34 УПК РФ судья установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом, с учетом места совершения как наиболее тяжкого преступления, так и большинства инкриминируемых ФИО2 преступлений, данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Направить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.159 ч.4; ст.33 ч.5, ст.199 ч.2 УК РФ по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронеж.

2.Копию настоящего постановления направить обвиняемому, его защитнику, прокурору Воронежской области, представителю потерпевшего МИ ФНС № по <адрес>.

3. Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Курбатова Е.В.

1версия для печатиДело № 1-197/2021 (Постановление)