Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО10, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 168, п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Ананьев В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 168, п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ст. 171, 220 УПК РФ как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки данным требованиям в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 04.02.2022 (датированного 04.02.2021) в резолютивной части Ананьев В.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 168 не предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона и обвинительному заключению.

Кроме того, ст. 168 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Признаками субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, являются неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности, а так же крупный размер уничтоженного или поврежденного имущества.

Однако, в обвинительном заключении указано, что Ананьев В.В. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере иным источником повышенной опасности, без указания на то, что деяние совершено по неосторожности.

Таким образом, предъявленное обвинение не соответствует формулировке ст. 168 УК РФ, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Так же в части обвинения Ананьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в обвинительном заключении указано на наличие двух потерпевших Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу и ИП Сацик К.А.

При этом, только в отношении одного из потерпевших сделан вывод о крупном размере повреждённого имущества. В отношении ИП Сацик К.А. сделан вывод о причинении ущерба на сумму 199 879,42 руб., при этом в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело только по предъявленному обвинению, при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства не имеется возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Тем самым нарушено право Ананьева В.В. на защиту и право ИП Сацик К.А. на доступ к правосудию и возмещение ущерба.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Кроме того, в нарушение требований ст. 162, 158.1 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы постановлений о продлении срока предварительного расследования от 11.05.2021, 15.06.2021, 19.10.2021, восстановление данных документов в случае утраты в установленном порядке не произведено.

В нарушение ст. 38, 39, 156 УПК РФ в материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о том, что после передачи 20.05.2021 года уголовного дела в производство следователю Усковой О.Е. оно было изъято из производства Усковой О.Е. и передано следователю Атмайкиной О.С. При этом, 02.06.2021 уголовное дело изъято из производства следователя Атмайкиной О.С. и передано следователю Герасимовой А.Е.

Доводы государственного обвинителя о том, что указанные нарушения являются техническими ошибками, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям. Сторона защиты полагала необходимым возвратить дело прокурору.

Поскольку на стадии предварительного расследования мера пресечения Ананьеву В.В. не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО11 возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья Мугако М.Д.