Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Волкова Михаила Семеновича, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Волков М.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Волков М.С. .............. в .............. находился возле устройства самообслуживания (банкомата) .............. ПАО «Сбербанк России» в .............., где непосредственно перед его приходом Ю. пытался снять с помощью банковской карты .............. с банковского счета .............., открытого в ПАО «Сбербанк России» на его имя, денежные средства в сумме ............... В результате некорректных действий указанного выше банкомата денежные средства Ю. были выданы с запозданием, в момент его ухода и подходом Волкова М.С. к данному банкомату. Волков М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из модуля выдачи банкнот банкомата денежные средства в сумме .............., принадлежащие Ю. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ю. значительный ущерб в сумме ..............

В ходе предварительного слушания потерпевший Ю. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Волкова М.С. в связи с примирением сторон. При этом указал, что Волков М.С. загладил причиненный его действиями материальный и моральный вред, они примирились, каких-либо претензий к Волкову М.С. у него нет.

Обвиняемый Волков М.С., поддержав заявление потерпевшего Ю., пояснил суду, что они примирились с потерпевшим, которому он загладил причиненный ему вред, принес свои извинения. Просил суд заявление потерпевшего удовлетворить.

Защитник Тихая Н.Н. просила суд удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Волкова М.С. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель по делу Гриценко А.С. возражал против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения производства по делу в отношении подсудимого Волкова М.С. за примирением с потерпевшим, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, считал, что прекращение уголовного дела будет противоречить принципу неотвратимости наказания.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшего Ю., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшего Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами следствия действия подсудимого Волкова М.С. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обвиняемый Волков М.С. ранее не судим, загладил причиненный его действиями потерпевшему материальный вред, принес свои извинения. Преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства, с учетом положительной характеристики обвиняемого по месту жительства, позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего Ю., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении Волкова М.С. за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, с учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, суд признал несостоятельными.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта ПАО «Сбербанк России», - находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Ю., подлежит оставлению ему как владельцу данного имущества; копия расписки, ответ ПАО «Сбербанк России», ответ на повторное обращение Ю., выписка ПАО «Сбербанк России», компакт-диск с видеозаписью, - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Волкова Михаила Семеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Волкову М.С. отменить.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», - находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Ю., оставить ему как владельцу данного имущества; копию расписки, ответ ПАО «Сбербанк России», ответ на повторное обращение Ю., выписку ПАО «Сбербанк России», компакт-диск с видеозаписью, - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Копии настоящего постановления вручить обвиняемому Волкову М.С., защитнику Тихой Н.Н., потерпевшему Ю., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань