Гражданский кодекс часть 1

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства установлено, что обвинительное заключение составлено в нарушении требований УПК РФ, поскольку в нем ошибочно указано наименование похищенного имущества.

По указанным основаниям судом был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии ст. 237 УПК РФ.

Суд, заслушав мнение стороны защиты и возражения со стороны государственного обвинителя, считает, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и признать обвиняемого виновным в совершении хищения имущества, наименование которого ему обвинением не вменялось.

Согласно Определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№ наименование и стоимость похищенного имущества относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и их не указание в приговоре является существенным нарушением влекущим отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 органом предварительного следствия по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №3 вменяется хищение шуруповерта «Интерскол», тогда как, согласно протоколу осмотра шлифовальной машины и расписки в ее получении (том 2, л.д. 23-26, 30), у потерпевшей была похищена шлифовальная машина «Интерскол».

Таким образом, в обвинительном заключении ошибочно указано о хищении шуруповерта «Интерскол» и не вменено хищение шлифовальной машины «Интерскол», что при выявленной в обвинении ошибки в наименовании похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №3 не позволяет суду провести рассмотрение дела по существу.

Формирование обвинения процессуальным законом возложено на органы предварительного следствия.

Выявленные судом недостатки в формировании обвинения являются существенным процессуальным нарушением, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Основания для возвращения дела прокурору не связаны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения указанных препятствий рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, возвратить Талдомскому городскому прокурору <адрес> для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Минаков