Гражданский кодекс часть 1

Судья Хостинского районного суда города Сочи Сидоров В.Л., с участием государственного обвинителя Хостинской районной прокуратуры: помощника прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко О.А.,

обвиняемого Устинова Б.М.,

защитника адвоката Неугодовой Г.Р.,

представившей удостоверение № и ордер №219470,

при секретаре Манкевич И.С.,

а также Потерпевший 1, Потерпевший 2, Потерпевший 3,

адвоката потерпевших Мсхиладзе И.В.,

предоставившего удостоверение № и ордера №№355075,355073,355074,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Устинова Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ,ч.3 ст.159 УК РФ,ч.4 ст.159 УК РФ,ч.4 ст.159 УК РФ,ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов Б.М.обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ,ч.3 ст.159 УК РФ,ч.4 ст.159 УК РФ,ч.4 ст.159 УК РФ,ч.4 ст.159 УК РФ.

По ходатайству обвиняемого судом было назначено проведение предварительных слушаний по данному уголовному делу.

В ходе предварительного слушания обвиняемым и его защитником были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, так как в ходе слушаний были установлены обстоятельства, в соответствии с которым дело должно быть возвращено прокурору на основании ст.327 УПК РФ.

Так, согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта/п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ/.

Как видно из материалов дела, обвинительного заключения и установлено в судебном заседании, следователем, проводившим расследование по данному делу, были грубо нарушены требования ст.220 УПК РФ, а обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного заключения.

Так, в соответствии с установленным в РФ порядком уголовного судопроизводства предшествующие рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст. 252УПК).

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемого на стадии предварительного расследования соблюдение ряда прав, предусмотренных ст. 47 УПК.

Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты. В качестве гарантий процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных на стадии предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе самостоятельно и независимо, осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции, а также другие права, закрепленные в ст. 47-52 Конституции.

Из статей 215, 220, 221, 225, 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда №28 от 22.12.2009г."О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"указывается о том, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. При этом, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.2-5 ч.1 ст.237 УПК а также в случаях когда в досудебном производстве были нарушены требования законодательства не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В данном случае суд пришел к выводу, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение этих нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Частью 1 ст. 217 УПК РФ предусмотрено, что после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Исходя из требований закона, следователь обязывается предоставить обвиняемому и его защитнику в надлежащем виде результаты предварительного расследования, то есть материалы уголовного дела и вещественные доказательства, тем самым УПК РФ не предусматриваются право следователя не предоставлять материалы уголовного дела обвиняемому, даже в том случае, если он выражает свое нежелание знакомиться с материалами уголовного дела.

В УПК РФ не установлена и определенная последовательность действия следователя при окончании предварительного расследования, в соответствии с чем, ч.4 ст.217 УПК РФ предусматривается, что только по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства и иные заявления.

Все процессуальные действия в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ должны отражаться в специальном протоколе ознакомления с материалами дела. В соответствии с ч.1 ст.218 УПК РФ должен быть составлен протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, в котором должны быть отражены заявленные ходатайства. Судом установлено, что по настоящему дела обвиняемым Устиновым Б.М. были заявлены 6 ходатайств, однако, они не были разрешены следствием, как это требует закон. В соответствии со ст. 121 122 УПК РФ следователь был обязан рассмотреть и разрешить данное ходатайство непосредственно после его заявления. Однако следователь по данным ходатайствам никакого решения не принял. Тем самым, суд приходит к выводу, что на этапе окончания предварительного следствия не выполнены требования ст.ст.217-219 УПК РФ и допущены неустранимые в ходе судебного разбирательства существенные нарушения требований УПК РФ, приведшие к фактическому существенному нарушению прав обвиняемого Устинова Б.М. на защиту по данному уголовному делу.

При этом на необходимость возврата уголовного дела прокурору при наличии таких обстоятельств было прямо указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08. 12.2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

Кроме этого, судом установлено, что органами предварительного расследования Устинов Б.М.обвиняется согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, что он совершил ряд преступлений, подпадающих под действие ст. 159 УК РФ, т.е.мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем, диспозиция ст. 159 УК РФ прямо указывает, что эта норма закона содержит два равнозначных, но альтернативных по своему смыслу состава - хищение путем обмана или хищение путем злоупотребления доверием. Уголовный Кодекс РФ не содержит такой нормы, как указано в обвинительном заключении, «хищение. .путем обмана и злоупотребления доверием».

Таким образом, при составлении настоящего обвинительного заключения нарушены не только нормы ст. 2 УК РФ «об установлении оснований и принципов уголовной ответственности», ст. 8 УК РФ о том, что «основанием уголовной ответственности является только деяния, предусмотренные УК РФ», но и гарантированные Конституцией РФ права и свободы.

Кроме того, согласно требованиям ст. 171 УПК РФ -одним из главных требований, при привлечении лица к уголовной ответственности, является конкретность обвинения. Несоблюдение данного требования закона относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, стесняющих право обвиняемого на защиту, что прямо указано в Бюллетене ВС РФ № 10 за 1997год стр. 9-11.

К конкретности сущности обвинения по ст. 159 УК РФ, закон относит и конкретизацию такого условия уголовной ответственности, как совершение виновных действий путем обмана или путем злоупотребление доверием.

При этом судом установлено, что в обвинительном заключении, не указано конкретно -какое преступное деяние, совершил Устинов Б.М., а вместо этого изложено обвинение из двух взаимоисключающих понятий, что привело к тому, что Устинов Б.М. обвиняется в совершении преступлений, которые не предусмотрены в УК РФ.

При этом, положения ст. 171 УПК РФ и указанные нормативные акты требуют не только указания на наличие в действиях обвиняемого такого отличительного признака хищения, как обман или злоупотребление доверием, но и обязательное толкование правоприменителем и аргументации выводов в связи с чем, те или иные действия, подпадающие под признаки ст. 159 УК РФ, совершены лицом либо путем обмана или злоупотреблением доверия.

В случае, если при расследовании по настоящему делу, органами предварительного расследования было установлено, что имеет место идеальная совокупность преступлений, то это, в обязательном порядке, в силу ст. 171 УПК РФ, должно было быть указано в обвинительном заключении, при совершено иной формулировке обвинения, как единого события.

Но по настоящему уголовному делу, по каждому из обвинений Устинова Б.М. по ст. 159 УК РФ, ему фактически вменено в вину совершение двух самостоятельных преступлений- одно совершение мошенничества путем обмана и второе- совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

Таким образом, значительно и незаконно ухудшается положение Устинова Б.М., что противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст.14 УПК РФ, принципу охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судья приходит к мнению, что привлечение Устинова Б.М. к уголовной ответственности и изложение этого обвинения в настоящем обвинительном заключении и соответственно в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в таком виде, явно незаконно и необоснованно, нарушает нормы уголовно-процессуального закона и гарантированные Конституцией РФ права и свободы гражданина, что лишает суд возможности вынести правосудный приговор или иное решение по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.159 УК РФ в обвинительном заключении обязательно должен быть указан размера похищенного, исчисленного в денежном выражении.

В данном случае, судом установлено, что при привлечении Устинова Б.М. к уголовной ответственности путем привлечения его в качестве обвиняемого и составления обвинительного заключения, в нарушении требований п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ следствием не был установлен размер вреда, причиненного действиями Устинова по каждому эпизоду обвинения каждому из потерпевших, так как все суммы денежных средств, полученные Устиновым Б.М.от потерпевших были указаны в письменных соглашениях, заключенных между Устиновым Б.М.и всеми потерпевшими, и согласованы сторонами.

В соответствии с требованиями п.1 с. 421 ГК РФ « граждане и юридические лица свободы в заключении договора, а в п.2 ст. 421 ГК РФ прямо указано, что « стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, п.3 ст. 421 ГК РФ говорит о том, что «стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров/ смешанный договор/» И согласно п.4 ст. 421 ГК РФ « условия договора определяются по усмотрению сторон».

При этом в настоящем обвинительном заключении не указано, в связи с чем, органами предварительного следствия сделан вывод о том, что Устинов Б.М.был обязан оказывать потерпевшим услуги по возведению стоящегося дома исключительно по сметной стоимости.

Таким образом, отсутствие четко установленного и указанного в обвинительном заключении размера вреда, причиненного действиями Устинова, прямо нарушает требования ст. 73 УК РФ, при этом устранить данное нарушение в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, так как суд лишен возможности самостоятельно исчислить какой-либо вред, причиненный действиями обвиняемого потерпевшим.

По этим основаниям, данное обстоятельство также препятствует вынесению правосудного приговора по делу или принятию иного решения.

Исходя из вышеизложенного судья приходит к выводу, что в ходе слушаний нашли свое подтверждение основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для возврата по ходатайству обвиняемого и его защитника уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку эти существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения обвиняемого. В данном случае стороны обвинения и защиты не ходатайствовали об отмене или изменения действующей меры пресечения, избранной в отношении Устинова Б.М.в виде подписки о невыезде.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого Устинова Б.М., подлежит оставлению без изменения при возвращении уголовного дела прокурору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 234, 236, 237,237,355 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайства обвиняемого Устинова Б.М. и его адвоката о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Устинова Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ,ч.3 ст.159 УК РФ,ч.4 ст.159 УК РФ,ч.4 ст.159 УК РФ,ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Хостинского района города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Устинова Б.М.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья В.Л.Сидоров.

Постановление на момент публикации вступило в законную силу.