Гражданский кодекс часть 1

Артемьев В.Н. обвиняется в том, что в конце … 20х года он, находясь в доме своего (часть текста отсутствует) по адресу: АДРЕС, незаконно приобрел, а именно нашел предмет, изготовленный самодельным способом из охотничьего ружья модели «…», являющегося огнестрельным оружием, и пистолетные патроны калибра хх мм в количестве хх штук, являющиеся боеприпасами.

В указанное время Артемьев В.Н., действуя умышленно, из личной заинтересованности в целях незаконного хранения перенес незаконно приобретенные им предмет, изготовленный самодельным способом из охотничьего ружья модели «…», являющегося огнестрельным оружием, и пистолетные патроны калибра хх мм в количестве хх штук, являющиеся боеприпасами, по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, где незаконно хранил их до 13.20 часов ДАТА, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками Отдела МВД России по г. Выкса в ходе осмотра места происшествия в доме Артемьева В.Н.

В судебном заседании подсудимый Артемьев В.Н. заявил, что вину не признает. Он показал, что проживет с женой в АДРЕС, имеет зарегистрированные надлежащим образом ружье … и травматический пистолет, которые хранит в сейфе в указанном доме. В один из дней конца … 20хх года он ездил в родительскую квартиру АДРЕС, и привез по месту своего жительства найденный в комнате … в диване мешок с рыболовными снастями. Содержание мешка он там не разглядывал. Дома он обнаружил в мешке ружье и патроны хх штук калибром хх мм. Ружье гражданское, одноствольное, самодельное, ствол немного обрезан. Патроны, как он предположил, от пистолета Макарова. Он убрал в сейф это ружье и патроны, решив, что сдаст их в правоохранительные органы, когда к нему придет сотрудник полиции для плановой проверки условий хранения оружия.

ДАТА около 12 часов к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции С. проверить условия хранения зарегистрированного оружия. Он открыл дверь, и пригласил его в дом, прошел вместе с ним на 2 этаж, где находится сейф с оружием. Он открыл сейф, достал из него ружье …, передал его участковому. Потом сказал, что имеется отцовское оружие и патроны, и передал их С., который вызвал следственную группу и стали проводить следственные мероприятия.

В ходе предварительного расследования Артемьев В.Н., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника в целом дал аналогичные показания, однако указывал, что ездил в дом … в первой половине … 20хх года.

По поводу данного противоречия подсудимый Артемьев В.Н. пояснил, что точно он не помнит, когда он ездил в …, но относительно новогодних каникул считает, что в конце … 20хх года. Суд с данным уточнением соглашается.

Фактически подсудимый Артемьев В.Н. признал обстоятельства незаконных приобретения и хранения им огнестрельного оружия и боеприпасов.

Виновность Артемьева В.Н. в полном объеме обвинения подтверждается следующим.

Свидетель Р. подтвердил, что является экспертом криминалистом при ОМВД России по г. Выкса. По данному делу назначалась баллистическая экспертиза по охотничьему ружью и патронам. Экспертизу проводил начальник ЭКО З., он в проведении экспертизы не участвовал. Впоследствии дознаватель ознакомил его с заключением экспертизы и допросил по её существу, вероятно для того, чтобы было еще одно независимое мнение. На вопрос дознавателя могут ли быть использованы данные патроны для стрельбы из гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также огнестрельного оружия ограниченного поражения, он ответил отрицательно, так как целевое назначение данных патронов для поражения живой силы из боевого короткоствольного нарезного оружия. В рамках экспертизы был проведен экспериментальный отстрел патронов из штатного оружия. Патроны были пригодны для стрельбы. Капсюль гильзы был исправлен.

Свидетель С. подтвердил, что служит в полиции в качестве участкового уполномоченного, и в его обязанности входит ежегодная проверка владельцев оружия по месту их проживания по условиям хранения оружия. В … 20хх года в дневное время для проведения такой проверки он приехал в АДРЕС, где проживает подсудимый Артемьев В.Н. Дверь открыла женщина, пригласила Артемьева, вместе с которым они поднялись в комнату на 2 этаж, где стоял сейф для хранения оружия. Сейф Артемьев открыл и дал ему возможность осмотреть его содержимое. Он, С., достал оружие в чехле, проверил разрешение, все соответствовало. В сейфе находился сверток, который он достал и развернул, в нем было ружье с признаками укорочения ствола. Далее он осмотрел секцию сейфа с патронами. Там лежало хх патрона хх калибра, травматический пистолет и хх коробки с патронами. На травматический пистолет у Артемьева было разрешение. В одной коробке были патроны для травматического пистолета. В другой коробке было хх патронов внешне похожих на боевые. Он сообщил в дежурную часть ОМВД о выявлении незаконного хранения хх патронов и ружья с признаками переделки. Пока ждал группу, взял с Артемьева объяснение. Он пояснил, что ружье отцовское, а патроны он нашел на аэродроме в 20хх году, (часть текста отсутствует).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания С., данные им в ходе дознания, где он в целом дал аналогичные показания за исключением некоторых подробностей. Так в ходе дознания С. утверждал, что дверь в дом ему открыл сам Артемьев В.Н. Кроме того, С. подтвердил, что Артемьев В.Н. открыл сейф, открыл в сейфе ящик для хранении я патронов и отошел в сторону, предоставив ему возможность самому провести проверку сохранности имеющегося у него оружия. Он достал из сейфа гладкоствольное ружье в чехле, открыл чехол – проверил, нарушений не выявил и убрал ружье обратно в чехол и в сейф, и продолжил проверку – достал сверток из кожзаменителя и обнаружил в нем предмет, похожий на охотничье ружье с признаками конструктивных изменений – укорачивание ствола. На его вопрос Артемьев пояснил, что это ружье он привез в январе этого года из дома …, расположенного в … районе. После этого данный сверток он, С., убрал обратно в сейф и продолжил проверку. В ящике для хранения патронов в данном сейфе он обнаружил две одинаковые картонные коробки с надписью «хх мм для травматического оружия». При открытии их он обнаружил в одной из них патроны для травматического оружия с резиновыми пулями, а в другой коробке – патроны внешне похожие на патроны калибра хх мм предназначенные для стрельбы из боевого оружия, в частности пистолета «…», в количестве хх штук. На вопрос: «Откуда у него боевые патроны?», Артемьев ничего внятного пояснить не мог, но позднее при даче объяснения заявил, что нашел их в сейфе аэродрома (часть текста отсутствует). После этого он сообщил в дежурную часть Отдела МВД об обнаружении факта незаконного хранения оружия и боеприпасов, а эти предметы убрал на прежнее место в сейф. При даче объяснения Артемьев сказал, что хотел сдать патроны и ружье добровольно.

Свидетель З. подтвердил, что в … 20хх года во время его дежурства в следственно- оперативной группе в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного С. об обнаружении им обреза в доме п. …. Он с экспертом З. приехали на место, где он с разрешения Артемьева в присутствии понятых осмотрел дом. Артемьев указал сейф, в котором хранил ружье, патроны. В ходе осмотра было изъято все оружие, которое было в сейфе, и патроны. Артемьев был согласен с протоколом осмотра места происшествия, замечаний не было, заявлений от него не поступало. В его объяснении он своей рукой дописал, что просит приобщить документы на оружие. Артемьев пояснил, что обрез нашел в квартире (часть текста отсутствует)

Свидетель К. подтвердил, что … 20хх года он со Р. участвовали в качестве понятых в доме Артемьева В.Н. В доме на втором этаже в их присутствии сотрудники полиции изымали патроны и обрез охотничьего ружья. В составленном документе они расписались. Никаких заявлений или замечаний Артемьев не делал.

Свидетель Р. в ходе дознания подтвердил, что в один из дней конца …, не исключено, что ДАТА около 13.20 часов его пригласил сотрудник полиции участвовать понятым при осмотре дома АДРЕС, где проживает Артемьев В.Н. По данному адресу сотрудники полиции спросили у Артемьева В.Н. разрешения проводить осмотр его жилища, тот письменно дал согласие. При осмотре дома в одной из комнат в металлическом сейфе для хранения оружия сотрудниками полиции обнаружена картонная коробка с пистолетными патронами, несколько охотничьих патронов, их калибр он не помнит, и охотничье ружье, предположительно выполненное самодельным способом, что было видно по внешнему виду. Сотрудник полиции пояснил, что на данное ружье и патроны у Артемьева отсутствует разрешение. Коробка с патронами и ружье были изъяты, упакованы и опечатаны, после чего они расписались в протоколе.

В судебном заседании свидетель Р. в целом дал аналогичные показания, изменив отдельные подробности, однако оглашенные показания он подтвердил. Он также подтвердил, что не видел, чтобы Артемьев В.Н. передавал что-то полицейским.

Свидетель В. подтвердила, что ДАТА она видела, как при проверке сотрудником полиции хранения её … оружия из сейфа было извлечено два ружья и патроны в коробках. … 20хх года … ей говорил, что в вещах, привезенных им (часть текста отсутствует) он обнаружил ружье и патроны.

Виновность Артемьева В.Н. подтверждается также письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия …;

- справкой об исследовании …;

- сведениями, содержащимися в ответе начальника Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области …;

- заключением баллистической экспертизы …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов …;

- копией свидетельства о смерти …;

- сведениями, содержащимися в ответе и.о. начальника отделения ЛРР ….

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Виновность Артемьева В.Н. суд находит полностью доказанной, действия его содержат состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Однако, суд считает, что Артемьев В.Н. должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК Российской Федерации, согласно которому лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

По смыслу закона, под добровольной сдачей следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 03.12.2013) «О судебной практике о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

По настоящему делу установлено, что Артемьев В.Н. после того, как незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, решил добровольно сдать указанные предметы полномочному лицу, который придет к нему в дом для проверки соблюдения им правил хранения зарегистрированного и легально имеющегося у него оружия. Это обстоятельство объективно подтверждается указанными выше письменными доказательствами о наличии у подсудимого права на ношение и хранение зарегистрированного оружия и патронов, и показаниями свидетеля С., свидетельствующими о том, что Артемьев В.Н. является владельцем надлежаще зарегистрированного оружия и систематически подвергается проверке соблюдения им правил хранения оружия, а также самим фактом хранения обреза и боевых патронов в сейфе вместе с зарегистрированным оружием.

Также по делу установлено, что ДАТА участковый уполномоченный полиции С. пришел в дом Артемьева В.Н. и последний добровольно впустил его в дом, проводил к месту нахождения сейфа с оружием, добровольно открыл этот сейф со всем его содержимым, то есть с хранящимся в нем зарегистрированным оружием и патронами и найденными им и незаконно хранящимися обрезом огнестрельного ружья и боеприпасами, и предоставил возможность изучить содержимое, заявил о своем желании сдать эти предметы. Все эти действия Артемьева В.Н. свидетельствуют о выдаче им указанных предметов по своей воле.

О добровольных действиях Артемьева В.Н. свидетельствуют приведенные выше показания свидетеля С., данные в ходе дознания, согласно которым Артемьев В.Н. открыл сейф, открыл в сейфе ящик для хранения патронов и отошел в сторону, предоставив ему возможность самому провести проверку сохранности имеющегося у него оружия, что он и сделал, а при даче объяснения Артемьев сказал, что хотел сдать патроны и ружье добровольно.

Показания А.В. объективно подтверждаются показаниями свидетеля В. и самого подсудимого Артемьева В.Н., данными им в ходе дознания и в суде.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований к применению примечания к статье 222 УК РФ суд находит несостоятельными, так как законом не предусмотрен способ добровольной сдачи предметов, указанных в статье 222 УК РФ. При этом в прениях государственный обвинитель признал, что Артемьев сообщил сотруднику полиции о наличии у него незаконно хранящегося ружья и боеприпасов.

Таким образом, обстоятельства настоящего уголовного дела дают достаточные основания полагать, что Артемьев В.Н. добровольно сдал предметы, указанные в статье 222 УК РФ и должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст.75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.75 УК Российской Федерации, ч.2 ст. 28 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Артемьева В.Н. освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению Артемьева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании примечания к статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства:…

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующая - Стреляева Е.Н.