Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г. с участием:

государственного обвинителя Меньшовой Н.Н.,

представителя потерпевшего ООО «<*****>» О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Чечулина С.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Пирязева В.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Царевой С.Д,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Пологовой Ю.В.,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Сенцова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого,

ФИО2, <*****>, не судимого,

ФИО3, <*****> имеющего судимость:

- 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 117 УК РФ в 1 году ограничения свободы;

ФИО4, <*****>, не судимого,

ФИО5, <*****>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются органом предварительного следствия в том, что группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2019 года около 19:40 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор нa тайное хищение металла с территории ООО «<*****>» (далее по тексту ООО «<*****>»), расположенного по адресу: <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, 02 апреля 2019 года около 19:50 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. пришли к забору ООО «<*****>», где через имеющееся отверстие в заборе ФИО1, ФИО2 и ФИО6, действуя в интересах группы, незаконно проникли на охраняемую территорию площадки, расположенной у производственного цеха ООО «<*****>», откуда перенесли технологические остатки из черных металлов от производимых изделий и через отверстие в заборе передали их ФИО4., принявшему похищенный металл за территорией ООО «<*****>». Своими совместными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. умышленно тайно похитили принадлежащие ООО «<*****>» технологические остатки из черных металлов общим весом 700кг по цене 30 рублей за 1кг на общую сумму 21000 рублей. Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение металла с территории ООО «<*****>», 03 апреля 2019 года около 20:00 ФИО1, находясь в районе <*****> по <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО5 на тайное хищение металла с территории ООО «<*****>», расположенного по адресу <адрес> в Каменске-Уральском. Реализуя преступные намерения, 03 апреля 2019 года около 20:10 часов ФИО1 и ФИО5 пришли к забору ООО «<*****>», где ФИО1, действуя в интересах группы, через имеющееся отверстие в заборе незаконно проник на территорию площадки, расположенной у производственного цеха ООО «<*****>», откуда перенес технологические остатки из черных металлов от производимых изделий и через отверстие в заборе передал их ФИО5, принявшему похищенный металл за территорией ООО «<*****>». Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО5 умышленно тайно похитили принадлежащие ООО «<*****>» технологические остатки из черных металлов общим весом 200кг по цене 30 рублей за 1кг на общую сумму 6000 рублей. Не удовлетворившись похищенным, продолжая действовать с прежним преступным умыслом, направленным на хищение металла с территории ООО «<*****>», 04 апреля 2019 года около 02:52 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к забору ООО «<*****>», где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения через имеющееся отверстие в заборе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли на территорию площадки, расположенной у производственного цеха ООО «<*****>», откуда перенесли технологические остатки из черных металлов от производимых изделий и шихтовые материалы к забору, где через отверстие в заборе передали их ФИО4 принявшему похищенный металл за территорией ООО «<*****>». Тем самым, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. умышленно тайно похитили принадлежащие ООО «<*****>» технологические остатки из черных металлов общим весом 500кг по цене 30 рублей за 1кг на общую сумму 15000 рублей и шихтовые материалы общим весом 300 кг по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 6000 рублей. В результате совместных действий ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по хищению металла с территории ООО «<*****>» в период с 02 по 04 апреля 2019 года потерпевшему ООО «<*****>» причинен материальный ущерб на общую сумму 48.000 рублей

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего ООО «<*****>» О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в связи с примирением, поскольку подсудимые полностью возместили предприятию причиненный преступлением материальный ущерб и принесли свои извинения, в связи с чем они подсудимых простили.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения ходатайства не возражали, выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитники подсудимых также просили ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 каждый обвиняются в совершении одного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Каждый из подсудимых положительно характеризуется в быту, не судим на момент совершения преступления.

Представитель потерпевшего не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, между подсудимыми и потерпевшим достигнуто примирение. Подсудимые полностью загладили потерпевшему ООО «<*****>» причиненный преступлением материальный ущерб, что подтверждают представленные чеки-ордеры о переводе денежных средств, а также пояснения представителя потерпевшего в судебном заседании. Подсудимые принесли свои извинения, имущественных претензий потерпевший к подсудимым не имеет, что представитель потерпевшего подтвердил в своем заявлении. Следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие на предварительном следствии и в судебном заедании в качестве защитников подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимых не выносится, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании части 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом диск с видеозаписью следует оставить хранить при уголовном деле, а технические остатки черных металлов, переданные на хранение представителю потерпевшего, могут использоваться потерпевшим как законным владельцем по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде – отменить.

От взыскания процессуальных издержек подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 освободить.

После вступления постановления в законную силу диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле, технические остатки черных металлов могут использоваться потерпевшим по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения постановления.

Судья: А.В. Москалева