Гражданский кодекс часть 1

Рябов И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, обучающегося в Волгоградском строительном техникуме на третьем курсе, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Рябов И.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 6 минут у Рябов И.А., находившегося в помещении круглосуточного магазина «Семейный Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, увидевшего стоящий в холле вышеприведенного магазина аппарат вендинговой торговли марки «Turbo-Flash», принадлежащий ООО «КнигоМания-Ростов», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в отсеках для хранения товаров внутри указанного аппарата.

Реализуя задуманное Рябов И.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 7 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к аппарату вендинговой торговли марки «Turbo-Flash», предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, имеющему ограниченный доступ, руками раскачал его, в результате имущество, находившееся в аппарате, стало выпадать из отсеков для хранения товаров в ящик для выдачи оплаченных товаров, тем самым повредив аппарат. В продолжение своего преступного умысла, Рябов И.А. опустил руку в ящик для выдачи товаров аппарата вендинговой торговли марки «Turbo-Flash», таким образом, незаконно проник в хранилище, достал из аппарата следующее имущество: 5 игрушек марки «Sport-Car» стоимостью 200 рублей за штуку на сумму 1000 рублей, 2 фигурки растения стоимостью 50 рублей за штуку на сумму 100 рублей, пачку презервативов стоимостью 50 рублей, 4 поп сокера «Игра в кальмара» стоимостью 100 рублей за штуку на сумму 400 рублей, 2 брелока «POP-IT» стоимостью 50 рублей за штуку на сумму 100 рублей, 2 игрушки 3D соккер стоимостью 50 рублей за штуку на сумму 100 рублей, 6 игрушек осьминог-перевертыш стоимостью 150 рублей за штуку на сумму 900 рублей, принадлежащих ООО «КнигоМания-Ростов», и положил в имеющейся при нем пакет. Обратив похищенное имущество в свое пользование, скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «КнигоМания-Ростов» своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 2650 рублей.

Действия Рябов И.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Рябов И.А. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отношении Рябов И.А. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего КИЮ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рябов И.А. в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, путем выплаты денежных средств, претензий материального характера ООО «КнигоМания-Ростов» к нему не имеет.

Подсудимый Рябов И.А. и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Рябов И.А.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Рябов И.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рябов И.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, примирился с ним, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений представителя потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшему ущерба.

Освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Рябов И.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Рябов И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Рябов И.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Рябов И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - ведомость обслуживания ТА 000008322 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Соловьева