Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов: Юренко В.А., представившего удостоверение -- и ордер -- от --; ФИО3, представившего удостоверение -- и ордер -- от --; ФИО4, представившей удостоверение -- и ордер -- от --,

потерпевшего Чифу А.В., законного представителя потерпевшего Чифу А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся -- в --, гражданки РФ, зарегистрированной в ----, проживающей в --, имеющей неполное общее образование, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, получившей копию обвинительного заключения – --,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся -- в --, гражданки РФ, зарегистрированной в ----, проживающей в --, имеющей неполное общее образование, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, получившей копию обвинительного заключения– --,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Шумиловой Ксении Анатольевны, родившейся -- в --, гражданки РФ, зарегистрированной в --, проживающей в -- по пер. Совхозный, 8, имеющей неполное общее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, получившей копию обвинительного заключения –--,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и помещение, Шумилова К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и помещение, совершенных ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с -- по -- в дневное время ФИО1, находясь на --, из корыстных побуждений предложила ФИО2, Шумиловой К.А. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Чифу А.В из помещения --, расположенного по -- в --. ФИО2, Шумилова К.А. на предложение ФИО1 согласились, тем самым ФИО2, Шумилова К.А., и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО1, ФИО2, Шумилова К.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Чифу А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с -- по -- в дневное время подошли к усадьбе дома, расположенного по --, где умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью хищения имущества, принадлежащего Чифу А.В. распределили роли следующим образом: ФИО1 и ФИО2 прошли во двор дома, а Шумилова К.А. осталась стоять за двором и наблюдать за обстановкой. Находясь во дворе дома, ФИО1 и ФИО2 обнаружили, что дверь в дом заперта на навесной замок и забита досками, в связи с чем проникнуть в дом без использования специального инструмента не представлялось возможным. После чего, ФИО1 и ФИО2, находясь на усадьбе дома, расположенного по --, увидели незапертую дверь деревянного строения, расположенного на вышеуказанной усадьбе и в это время решили в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Чифу А.В., совершить хищение имущества из вышеуказанного строения. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Чифу А.В., через незапертую дверь проникли в деревянное строение, расположенное на усадьбе -- в --, где умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что преступных действий никто не видит, тайно похитили четыре посудных полотенца размером 30x50 см стоимостью 105 рублей 30 копеек, за одно полотенце на общую сумму 421 рубль 20 копеек; четыре хлопчатобумажных пододеяльника размерами 237x70 см стоимостью 307 рублей 80 копеек за один пододеяльник на общую сумму 1231 рубль 20 копеек; три пары штор размерами 237x70 см из синтетического материала стоимостью 340 рублей 20 копеек за одну пару на общую сумму 1020 рублей 60 копеек, после чего с места преступления скрылись.

После этого, ФИО1, ФИО2, Шумилова К.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Чифу А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с -- по -- около 21 часа, пользуясь тем, что на улице стало темно, пришли к усадьбе дома, расположенного по --, после чего прошли во двор, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, распределили роли следующим образом, ФИО1 при помощи гвоздодера, принесенного с собой из дома, сорвала запорное устройство замка и оторвала доски, которыми была забита дверь. Далее, ФИО1, ФИО2, Шумилова К.А., прошли в помещение дома, из которого похитили два пластмассовых таза емкостью 10 литров каждый, стоимостью 38 рублей 48 копеек за один таз, на общую сумму 76 рублей 96 копеек; один пластмассовый таз, емкостью 5 литров стоимостью 26 рублей 33 копейки; три пластмассовых ведра, емкостью 7 литров стоимостью 48 рублей 60 копеек за одно ведро на общую сумму 145 рублей 80 копеек.После чего ФИО1, ФИО2, Шумилова К.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.Таким образом, ФИО1, ФИО2, Шумилова К.А., своими действиями причинили материальный ущерб потерпевшему Чифу А.В. на общую сумму 2922 рубля 09 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла указанной нормы при выявлении недостатков обвинительного заключения суд в любой стадии уголовного судопроизводства до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору -- для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и помещение, тогда как действия Шумиловой К.А. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и помещение. Вместе с тем в обвинительном заключении при описании преступного деяния, в совершении которого они обвиняются, указано, что ФИО1, ФИО2, Шумилова К.А. заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, совершали инкриминируемые им действия совместно согласно предварительной договоренности.

В судебном заседании государственный обвинитель Москвин В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что описательная часть обвинительного заключения составлена верно, в резолютивной части допущены технические ошибки, которые могут быть устранены в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимые, их защитники, а также потерпевший Чифу А.В. и его законный представитель не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными данными, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 220 УПК РФ) положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой. Как усматривается из описания в обвинительном заключении действий подсудимых, «в период времени с 10 по -- в дневное время ФИО1, ФИО2 и Шумилова К.А. заранее договорились о совместном совершении инкриминируемого им преступления и распределили роли; в продолжение реализации умысла ФИО1, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительном сговору через незапертую дверь проникли в деревянное строение, где похитили часть имущества; в этот же период времени около 21 часа, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив роли ФИО1 при помощи гвоздодера сорвала запорное устройство замка и оторвала доски, затем все вместе зашли в жилой дом и похитили имущество». Однако в окончательную формулировку предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения оказалось включенным указание только на то, что своими действиями они совершили кражу имущества, принадлежащего Чифу А.В. из жилища и помещения; о том, что этими действиями они совершили кражу в группе лиц по предварительному сговору, не указано.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и помещение, без указания квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Составленное подобным образом противоречивое обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, вменены ли в вину ФИО1 и ФИО2 признаки состава преступления «группой лиц по предварительному сговору». В такой ситуации с учетом неопределенности объема предъявленного обвинения суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанной нормы, суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и устанавливать квалифицирующие признаки деяния, которые не были указаны органом следствия в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения его по существу и принятия решения по нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, Шумиловой К.А. прокурору -- для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, с учетом положений ст. 110 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, ФИО2, Шумиловой К.А., характер инкриминируемого деяния, полагает необходимым сохранить без изменения ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору -- уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, Шумиловой Ксении Анатольевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательно - мотивировочной части постановления.

Обязать прокурора обеспечить устранение нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, Шумиловой Ксении Анатольевне - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Знатнова