Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Владимирова Р.В., при помощнике судьи Зотове Р.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Западного военного прокурора (на прокурорском участке в г. Москве) капитана юстиции Хороборкина А.И., подсудимого Павленко Андрея Леонидовича (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Бакая И.П., представившего удостоверение №18125 и ордер №015005 Ассоциации Коллегии адвокатов «Грифон», подсудимого Монида Максима Викторовича, его защитника-адвоката Василевской Н.Н., представившей удостоверение №5126 и ордер №1711148 Адвокатской консультации №47 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, подсудимого Морозова Андрея Ивановича, его защитника-адвоката Надбитова А.У., представившего удостоверение №18198 и ордер №920 Коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнеры», представителя потерпевшего ФИО99, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев ходатайства государственного обвинителя о соединении уголовных дел в отношении Павленко А.Л. и Монида М.В., обвиняемых по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с уголовным делом в отношении Морозова А.И., обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п.«в» ч.5 ст.290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5, двум преступлениям по ч.3 ст.159, восемнадцати преступлениям по ч.2 ст.290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ) и преступления по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №324-ФЗ) и направлении соединенного уголовного дела по подсудности,

установил:

в производстве Московского гарнизонного военного суда находится уголовное дело в отношении Павленко и Монида, которые, согласно предъявленному им обвинению, умышленно, с корыстной целью, выраженной в желании незаконно обогатиться, организованной группой, куда входил также Морозов, в течение длительного периода – с 19 сентября 2013 г. по 5 июня 2017 г., 84 раза предъявляли в <данные изъяты> документы на подысканных лиц, якобы являющихся военнослужащими – участниками накопительно-ипотечной системы, дабы путем обмана должностных лиц <данные изъяты><данные изъяты> похитить у <данные изъяты> 136 318 086 руб. 92 коп., что является особо крупным размером, при этом в 40 случаях по переданным подложным документам на сорок лиц – ФИО100, с расчетных счетов <данные изъяты> №№, открытого в банке – отделение 1 Москва, по адресу: <адрес>, а также №№, открытого в банке – ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, по адресу: <адрес>, на банковские счета указанных лиц состоялось перечисление 58 389 460 руб. 50 коп., которые Монидом, Морозовым и Павленко были обналичены и поделены между собой, а <данные изъяты> причинен ущерб на эту сумму.

По подложным же документам в отношении сорока четырех лиц – ФИО101, похитить 77 928 626 руб. 42 коп. и довести задуманное до конца Монид Морозов и Павленко не смогли по независящим от них обстоятельствам, то есть каждый из них обвиняется по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Это уголовное дело в отношении Павленко и Монида поступило в Московский гарнизонный военный суд 5 февраля 2020 г. из военной прокуратуры Западного военного округа, где ему присвоен №1-19/2020, а 14 февраля 2020 г. по нему назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 26 февраля 2020 года на 13 часов 30 минут, после чего оно рассматривалось по существу в судебном следствии.

Морозов, помимо вышеприведенного преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, органами предварительного следствия обвиняется по п.«в» ч.5 ст.290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5, двум преступлениям по ч.3 ст.159, восемнадцати преступлениям по ч.2 ст.290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ) и преступления по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №324-ФЗ).

При этом решением заместителя военного прокурора Западного военного округа от 3 ноября 2017 г. с Морозовым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на основании чего материалы уголовного дела в отношении Монида и Павленко были выделены в отдельное производство.

Однако 25 февраля с.г., то есть уже после назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Павленко и Монида, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Морозов не согласился с квалификацией инкриминированной ему противоправной деятельности в части наличия у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, по поводу чего заявил ходатайство о расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Вобленко В.А. от 23 марта 2020 г. прекращено действие досудебного соглашения о сотрудничестве с Морозовым, а наследующий день уголовное дело в отношении него направлено в Московский гарнизонный военный суд, куда поступило 25 марта 2020 г., и ему присвоен №1-22/2020.

23 апреля с.г. постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Морозова назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания ввиду уже находящегося в производстве этого суда в стадии судебного следствия уголовного дела в отношении Павленко и Монида для разрешения вопросов возможности соединения двух указанных уголовных дел и подсудности такого дела именно Московскому гарнизонному военному суду.

Вместе с тем государственным обвинителем в судебном разбирательстве заявлены ходатайства о соединении уголовных дел за №1-19/2020 и №1-22/2020 и направлении соединенного уголовного дела по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, и мотивированны они следующим.

Обвинение Павленко, Монида и Морозова по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, указывает государственный обвинитель, является одинаковым, то есть всем им инкриминировано совершение одного и того же преступления в соучастии, соответственно, как он добавляет, доказательства по нему также являются схожими, при этом поступившее несколько позднее в Московский гарнизонный военный суд уголовное дело в отношении Морозова из-за прекращения действия с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, новых доказательств виновности Павленко и Монида не содержит.

Как далее указал государственный обвинитель, такое решение будет способствовать более оперативному, с точки зрения разумности сроков уголовного судопроизводства, рассмотрению уголовно дела в отношении Павленко, Монида и Морозова, так как исключит необходимость повторного исследования одних и тех же доказательств по одному и тому же преступлению.

Отмечено в своей речи государственным обвинителем то, что все необходимые процессуальные действия в досудебной стадии по поступившему уголовному делу в отношении Морозова выполнены, ходатайств о проведении предварительного слушания им не заявлялось, оснований для предъявления нового обвинения всем обвиняемым не имеется.

Необходимость же направления уголовного дела по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд государственным обвинителем мотивирована тем, что, как наиболее тяжкое преступление по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, инкриминированное Морозову, так и наибольшее количество расследованных по делу эпизодов, совершены на территории, не подсудной Московскому гарнизонному военному суду.

Представитель потерпевшего ФИО103 в своем слове поддержала заявленные государственным обвинителем ходатайства о соединении уголовных дел и направлении соединенного уголовного дела по подсудности.

Защитник-адвокат Бакай возразил против обоих заявленных ходатайств, поскольку, по его мнению, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Павленко и Монида находится в стадии судебного следствия, а, между тем, вопрос о соединении уголовных дел может быть разрешен только в предварительном слушании исходя из очередности расположения соответствующих глав в УПК РФ. В обоснование сказанного сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. №6-О. Этим же, то есть невозможностью соединения уголовных дел, защитником-адвокатом Бакаем мотивирована и невозможность направления уголовного дела в отношении Павленко и Монида по подсудности.

Согласившись со своим защитником-адвокатом, подсудимый Павленко добавил то, что не желает быть участником процесса по исследованию вопросов виновности Морозова в иных преступлениях, а также выразил свое опасение о возможном привлечения его к ответственности по статьям Уголовного закона РФ, вменным только Морозову, к тому же ему необходимо будет вновь знакомиться с уголовным делом.

Защитник-адвокат Василевская, с которой согласился подсудимый Монид, настояла на соединении уголовных дел и направлении соединенного уголовного дела в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд по подсудности, но путем возврата его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для выполнения подобных действий им, а также для ознакомления ее и Монида с соединенным уголовным делом. Дополнительно подсудимый Монид обосновал свое мнение о необходимости направления уголовного дела по подсудности в указанный суд тем, что подавляющее число свидетелей по уголовному делу, показывающих против него, проживают в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а он намерен настаивать на их личной явке и допросе, что будет затруднительным при рассмотрении уголовного дела Московским гарнизонным военным судом.

Защитник-адвокат Надбитов и подсудимый Морозов, каждый в отдельности, настояли на соединении уголовных дел и направлении соединенного уголовного дела по подсудности.

Выслушав стороны по заявленным ходатайствам государственного обвинителя, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела, помимо иных случаев, в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. При этом, в силу ст.239.2 УПК РФ, суд, при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи со ст.6.1 УПК РФ, соединение уголовных дел в одном производстве в стадии судебного разбирательства необходимо для обеспечения всесторонности, полноты и объективности разрешения уголовного дела в разумный срок без какой-либо неоправданной задержки, а также для процессуальной экономии, обусловленной одновременным рассмотрением сразу нескольких дел по преступным деяниям, совершенным одними и теми же лицами, уголовные дела в отношении которых, в силу допустимых уголовно-процессуальным законодательством случаев, расследовались отдельно. При этом соединение уголовных дел в одном производстве не должно повлечь ухудшения положения каждого из подсудимых с точки зрения увеличения пределов предъявленного им обвинения и уголовный процесс должен быть продолжен без нарушений ст.252 УПК РФ.

Как показывает детальный анализ предъявленного Павленко, Мониду и Морозову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, содержащемуся в двух уголовных делах №1-19/2020 (в отношении Монида и Павленко) и №1-22/2020 (в отношении Морозова), его описание с точки зрения выполнения объективной стороны буквально является одинаковым, равно как и квалификация, а именно, умышленное совершение организованной группой, в особо крупном размере, покушения на хищение путем мошенничества 136 318 086 руб. 92 коп., из которых было похищено 58 389 460 руб. 50 коп. Одинаковым в каждом из поступивших уголовных дел относительно инкриминированного преступления Павленко, Мониду и Морозову преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является перечень доказательств, на которые сторона обвинения ссылается, как подтверждающие их виновность.

Раздельное расследование уголовных дел, как уже отмечено выше, было обусловлено лишь тем, что обвиняемым Морозовым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что в подобных случаях является обязательным (п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ).

То есть ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, поскольку, по глубокому убеждению суда, соединение уголовных дел №1-19/2020 и №1-22/2020 не повлечет увеличения обвинения Павленко, Мониду и Морозову, а, соответственно, ухудшения процессуального положения последних, судебное разбирательство по делу будет продолжено в тех же пределах, в которых изначально поступило в суд первое уголовное дело в отношении Павленко и Монида, и таким решением в уголовном деле не появляются доказательства, которые бы ранее не были добыты органом предварительного следствия и с которыми бы не ознакомилась сторона защиты. К тому же, в случае раздельного рассмотрения двух указанных дел, будет допущено дублирование судами процессуальных действий, что неминуемо приведет к увеличению сроков рассмотрения дел и негативно скажется на процессуальной экономии времени.

На этом основании соответствующий довод подсудимого Павленко о якобы увеличении предъявленного ему обвинения и появлении в уголовном деле в отношении него новых доказательств в случае его соединения с уголовным делом в отношении Морозова подлежит отклонению.

Однако данное уголовное дело, с учетом того, что стороной обвинения Павленко, Монид и Морозов обвиняются по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а Морозов еще и по п.«в» ч.5 ст.290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5, двум преступлениям по ч.3 ст.159, восемнадцати преступлениям по ч.2 ст.290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ) и преступления по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №324-ФЗ), становится не подсудно Московскому гарнизонному военному суду: делая данный вывод, суд исходит из нижеследующего.

По общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если же преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч.1 и 2 ст.32 УПК РФ).

Согласно п.2 ст.7 и п.1 ст.22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими, в том числе в период прохождения ими военной службы, при этом гарнизонный военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции не отнесенные федеральным конституционным законом и (или) федеральным законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих или окружного (флотского) военного суда уголовные дела.

Аналогичное требование содержится в ч.5 ст.31 УПК РФ.

Вышеперечисленные законодательные требования коррелируют со ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания обвинительного заключения и материалов уголовного дела явствует, что противоправная деятельность Морозова по восемнадцати преступлениям по ч.2 ст.290 УК РФ была окончена на территории г. Санкт-Петербурга, когда на его расчетный счет №№, открытый в филиале №№ отделения №№ ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, поступали соответствующие денежные средства. По этому же адресу состоялось окончание преступления по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, когда таким же способом Морозовым было получено 466 000 руб. от ФИО104

Также по одному из преступлений по ч.2 ст.290 УК РФ, по эпизоду получения взятки от военнослужащего войсковой части 31985 майора медицинской службы Березина В.В., противоправная деятельность окончена в г. Санкт-Петербурге, когда на его еще один расчетный счет №№, открытый в филиале №№ отделения №№ ПАО «Сбербанк», что по адресу: <адрес>, состоялось перечисление денежных средств.

Направление уголовного дела в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу военной прокуратурой Западного военного округа было сопряжено с тем, что противоправная деятельность Павленко и Монида по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ была окончена на территории г. Москвы, подсудной указанному военному суду, и на момент этого процессуального действия прокурором – 3 февраля 2020 г., с Морозовым еще действовало досудебное соглашение о сотрудничестве, однако же, судом, после исследования предъявленных подсудимым обвинений, содержащихся в уголовных делах №1-19/2020 и №1-22/2020, установлено, что наибольшее количество расследованных преступлений – девятнадцать по ч.2 ст.290 УК РФ и наиболее тяжкое из них – п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, совершены не на территории, подсудной Московскому гарнизонному военному суду.

Поскольку судом, чья юрисдикция распространяется на место, где совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений, а также совершено наиболее тяжкое из них, является Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, то настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в указанный военный суд.

При принятии такого решения суд учитывает и мнение подсудимых Монида и Морозова, которые настояли на рассмотрении уголовного дела Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом.

Поэтому ходатайство государственного обвинителя о направлении уголовного дела по подсудности также подлежит удовлетворению.

Вопреки мнению защитника-адвоката Василевской об обратном, нет необходимости в возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для выполнения действий по соединению уголовных дел и направлению в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в досудебной стадии ввиду того, как уже упомянуто выше, что обвинение Мониду, Морозову и Павленко предъявлено, требования ст.217 УПК РФ выполнены, каждому из них вручено обвинительное заключение.

Как не основанный на Уголовно-процессуальном законе РФ, суд отвергает довод защитника-адвоката Бакая о невозможности соединения уголовных дел в судебном следствии.

Вопрос о мере пресечения в отношении Павленко разрешен отдельным судебным постановлением, избранные же меры пресечения подсудимым Мониду и Морозову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях гарантий соблюдения установленного порядка в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, следует оставить без изменения.

Поскольку судебное постановление о соединении уголовных дел и направлении дела по подсудности не является тем решением, которым оканчивается судебное разбирательство по существу, постольку, с учетом имеющегося заявленного гражданского иска о возмещении имущественного вреда, меры процессуального принуждения в виде наложенных арестов судебными постановлениями Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда на имущество Павленко следует оставить без изменения.

По этим же причинам не подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.32, 227, 239.2 и 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Павленко Андрея Леонидовича и Монида Максима Викторовича, обвиняемых по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ за №1-19/2020 и уголовное дело в отношении Морозова Андрея Ивановича, обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также по п.«в» ч.5 ст.290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5, двум преступлениям по ч.3 ст.159, восемнадцати преступлениям по ч.2 ст.290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ) и преступления по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №324-ФЗ) за №1-22/2020 – соединить в одном производстве.

Направить по подсудности уголовное дело в отношении Павленко А.Л. и Монида М.В., обвиняемых по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и Морозова А.И., обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также по п.«в» ч.5 ст.290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5, двум преступлениям по ч.3 ст.159, восемнадцати преступлениям по ч.2 ст.290 (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ) и преступления по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №324-ФЗ) в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Меры пресечения Мониду М.В. и Морозову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Аресты, наложенные на два земельных участка со зданиями на них, принадлежащие подсудимому Павленко А.Л., находящиеся в <адрес>, площадью № кв.м. и здание на нем площадью № кв.м. и сельское поселение <адрес> и здание на нем площадью № кв.м. – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае апелляционного обжалования, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись