Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коваленко А.И., при секретаре Басовой О.С., с участием государственного обвинителя – врио военного прокурора войсковая часть 33434 капитана юстиции Мухина Д.М., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Выштыкайло С.А., представившего удостоверение № «данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «дата», в помещении военного суда, в предварительном судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты»

ФИО1, родившегося «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что в один из дней во второй декаде ….. ГГГГ., в период с 21 час 00 мин до 23 час 00 минут в помещении «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в пос. N, являясь в соответствии со ст.ст. 34, 35, 36 Устава внутренней службы ВС РФ по своему воинскому званию и по служебному положению прямым начальником для военнослужащего одной с ним воинской части - рядового ФИО, наделенным постоянным в соответствии со своим воинским званием, правом отдавать последнему приказы, требовать их исполнения, то есть, являясь по отношению к последнему должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в ВС РФ, действуя из ложно понятых интересов службы, действуя умышленно с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.ст. 19, 33, 34, 78 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, с целью личного обогащения, незаконно потребовал от подчиненного – ФИО - передать ему «данные изъяты» рублей из собственных средств за освобождение от дисциплинарной ответственности за приобретение и намерение распить спиртные напитки на территории войсковой части, и через три дня в дневное время ФИО, находясь возле отделения ОАО «данные изъяты», расположенном по адресу: «данные изъяты», по ранее выдвинутому требованию ФИО1, передал последнему не менее «данные изъяты» рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО, предусмотренных ст. 36 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также повлекло причинение ФИО имущественного вреда в размере не менее «данные изъяты» рублей и нравственных страданий.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

30 июня 2013 года, до направления дела в суд, и повторно, 22 августа 2013 года после направления дела в суд, потерпевший ФИО представил письменное ходатайство о прекращении в отношении Олесика уголовного дела, в связи с примирением с обвиняемым. В письменных заявлениях он пояснил, что Олесик принес ему свои извинения и в полном объеме загладил перед ним материальный и моральный вред, в связи, с чем претензий к обвиняемому он не имеет.

ФИО в заявлении указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ ему разъяснены и понятны. На прекращении уголовного дела он настаивает. Просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

Обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию и подтвердил обстоятельства примирения с потерпевшим.

Защитник – адвокат Выштыкайло С.А. выразил мнение о возможности удовлетворения ходатайства ФИО, поскольку все условия для прекращения уголовного дела соблюдены и препятствий для этого не имеется.

Государственный обвинитель Мухин Д.М. возражал против прекращения уголовного дела по причине общественной опасности совершенного Олесиком преступления и необходимости неотвратимости наказания.

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции Российской Федерации гарантирует равноправие всех перед законом и судом. При этом, согласно статье 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Как видно из материалов дела, обвиняемый ФИО1 осужден 21 марта 2013 г. Спасск-Дальним гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 14 мая 2013 года.

По смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего обвиняемым совершено впервые. Под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО заявление о примирении с обвиняемым ФИО1 сделал добровольно, обвиняемый принес ему свои извинения и в качестве компенсации морального вреда передал ему «данные изъяты» рублей, в связи с чем, претензий к нему потерпевший не имеет.

Таким образом, обязательные для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Возражение прокурора против прекращения дела публичного обвинения согласно действующему законодательству не может являться препятствием для прекращения дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, время и место совершённых ФИО1 противоправных действий, а также учитывая, что последний осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, обвиняется в преступлении средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, а также учитывая, что обвиняемый имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым заявление потерпевшего ФИО удовлетворить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, и, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: А.И. Коваленко