Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Калининой Н.А.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней (ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с ФИО5, после заключения брака Щепетковой Н.А. присвоена фамилия – Калинина), зарегистрированной индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Калинина Н.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. водитель Калинина Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности ФИО5, следовала по проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково», со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>. Двигаясь в указанном направлении со скоростью <данные изъяты><данные изъяты>., и проезжая участок дороги, расположенный на <данные изъяты> км, она, в нарушении п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), п. 1.5 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехала на правую обочину по ходу своего движения, после чего, не справившись с управлением автомобиля, допустила его наезд на бордюрное ограждение догори, в результате причинив по неосторожности пассажиру ФИО6 находившейся на заднем пассажирском сидении автомобиля, телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны лба, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расцениваются как лёгкий вред здоровью, и закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расцениваются как тяжкий вред здоровью так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

От потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Калининой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный ей вред в полном объеме, за содеянное извинилась, претензий к Калининой Н.А. она не имеет, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Подсудимая Калинина Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, ходатайство потерпевшей поддержала, подтвердила, что полностью загладила причиненный потерпевшей вред, за содеянное извинилась, она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ей разъяснены и понятны.

Защитник Бурачков В.М. считает, что ходатайство потерпевшей ФИО6 должно быть удовлетворено, т.к. Калинина Н.А. впервые совершила преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась, причиненный её вред заглажен в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Государственный обвинитель пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгина Э.А. пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении Калининой Н.А. возможно прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Соответствующие заявления потерпевшей и подсудимой в материалах дела имеются.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до двух лет.

Калинина Н.А. ранее не судима, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный потерпевшей вред, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом установлено, что необходимые признаки, определяющие наличие совокупности обязательных объективных и субъективных условий для примирения, соблюдены полностью.

В материалах уголовного дела указанные обстоятельства отражены.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено Уголовным Кодексом Российской Федерации по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. Каких либо ограничений в этой части в Законе не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Калининой Н.А. в связи с примирением сторон не будет нарушать задачи и принципы уголовного права и уголовного судопроизводства

Меру пресечения Калининой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> переданный под сохранную расписку ФИО5. считать переданными ФИО5 три фрагмента бампера от автомобиля и фара от автомобиля передать по принадлежности ФИО5

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Калининой Н.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Калининой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> переданный под сохранную расписку ФИО5 считать переданными ФИО5, три фрагмента бампера от автомобиля и фара от автомобиля передать по принадлежности ФИО5

Постановление может быть обжаловано, принесен протест в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья