Гражданский кодекс часть 1

ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 P.P., вступив в предварительный сговор непосредственно до совершения преступления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, зашли в помещение магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где путем обмана ФИО4 представился сотрудником полиции и для подтверждения своих слов ФИО4, в присутствии ФИО14 P.P., представил ИП ФИО1 неустановленный документ в красной обложке, который представил как удостоверение сотрудника полиции. Затем продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под видом сотрудника полиции, ФИО4, начал проверять санитарное состояние магазина, систему пожарной безопасности, уголок потребителя, условия хранения продуктов. В это время ФИО14 P.P. находился в помещении вышеуказанного магазина, молча стоял и слушал. После окончания проверки ФИО4 сообщил ФИО1 о выявленных в ходе проверки недостатках, после чего попросил ФИО14 P.P. выйти из помещения магазина, якобы для составления им протокола об административном правонарушении совместно с участковым уполномоченным полиции.

ФИО14 P.P., в целях подкрепления уверенности у ФИО1 в том, что он намеревается составить протокол об административном правонарушении, продолжая общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, выслушав ФИО4 и по его указанию, направился к выходу из помещения магазина к автомашине ВАЗ-2115 с государственным номером № регион, находившейся на стоянке перед магазином.

Затем ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, якобы за не составление протокола об административном правонарушении за нарушение правил торговли, предложил урегулировать вопрос и отдать ему денежные средства, имеющиеся у ФИО1 После чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО4 имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме №. Далее, ФИО4 для подкрепления уверенности в том, что он сотрудник полиции, внес записи в журнал учета проверок магазина «Продукты» ИП ФИО1, где указал: «ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка ГУ УМВД России по СК, нарушений не выявлено».

Похищенными денежными средствами в сумме № впоследствии ФИО4 и ФИО14 P.P. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму №, что является для последней значительным.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 P.P., вступив в предварительный сговор непосредственно до совершения преступления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 45 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, зашли в помещение магазина индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где путем обмана ФИО4 сообщил ФИО2, что они являются сотрудниками полиции, и для подтверждения своих слов ФИО4, в присутствии ФИО14 P.P., предъявил ИП ФИО2 и продавцу ФИО10 неустановленный документ в красной обложке, который представил как удостоверение сотрудника полиции. Затем продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под видом сотрудника полиции ФИО4, начал проверять санитарное состояние магазина, систему пожарной безопасности, уголок потребителя, условия хранения продуктов. В это время ФИО14 P.P. находился в помещении вышеуказанного магазина, молча стоял и слушал. После окончания проверки ФИО4 сообщил ФИО2 о якобы выявленных в ходе проверки недостатках, после чего попросил ФИО14 P.P. выйти из помещения магазина, якобы для составления им протокола об административном правонарушении в автомашине.

ФИО14 P.P., в целях подкрепления уверенности у ФИО2 в том, что он намеревается составить протокол об административном правонарушении, продолжая общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, выслушав ФИО4 и по его указанию, направился к выходу из помещения магазина к автомашине ВАЗ-2115 с государственным номером № регион, находившейся на стоянке перед магазином.

После чего ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, якобы за не составление протокола об административном правонарушении за нарушение правил торговли, предложил урегулировать вопрос и отдать ему денежные средства, имеющиеся у ФИО2. Затем ФИО2, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО4 имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме №, из которых три купюры достоинством по №, остальные купюры достоинством по №.

Похищенными путем обмана денежными средствами в сумме № впоследствии ФИО4 и ФИО14 P.P. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму №, что является для последней значительным.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, вступив в предварительный сговор непосредственно до совершения преступления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, зашли в помещение магазина «Южный» индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где путем обмана представились сотрудниками полиции и для подтверждения своих слов ФИО4, представил ИП ФИО3 неустановленный документ в красной обложке, который представил как удостоверение сотрудника УБЭП ГУ МВД России по <адрес>. Затем продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под видом сотрудников УБЭП ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4 вместе с неустановленным следствием лицом, начали проверять санитарное состояние магазина, систему пожарной безопасности, перечень продовольственных товаров, наличие товарной документации. После окончания проверки ФИО4 попросил выйти всем из помещения магазина, для составления протокола о выявленных в ходе проверки нарушениях, опломбировать помещение и закрыть магазин.

Похищенными денежными средствами в сумме № впоследствии ФИО4 и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму №, что является для последней значительным.

ФИО5 обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух эпизодов эпизода мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО14 P.P., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО4, вступив в предварительный сговор непосредственно до совершения преступления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, зашли в помещение магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где путем обмана ФИО4 представился сотрудником полиции и для подтверждения своих слов ФИО4, в присутствии ФИО14 P.P., представил ИП ФИО1 неустановленный документ в красной обложке, который представил как удостоверение сотрудника полиции. Затем продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под видом сотрудника полиции, ФИО4, начал проверять санитарное состояние магазина, систему пожарной безопасности, уголок потребителя, условия хранения продуктов. В это время ФИО14 P.P. находился в помещении вышеуказанного магазина, молча стоял и слушал. После окончания проверки ФИО4 сообщил ФИО1 о выявленных в ходе проверки недостатках, после чего попросил ФИО14 P.P. выйти из помещения магазина, якобы для составления им протокола об административном правонарушении совместно с участковым уполномоченным полиции.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО14 P.P., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО4, вступив в предварительный сговор непосредственно до совершения преступления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 45 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, зашли в помещение магазина индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где путем обмана ФИО4 сообщил ФИО2, что они являются сотрудниками полиции, и для подтверждения своих слов ФИО4, в присутствии ФИО14 P.P., предъявил ИП ФИО2 и продавцу ФИО10 неустановленный документ в красной обложке, который представил как удостоверение сотрудника полиции. Затем продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под видом сотрудника полиции ФИО4, начал проверять санитарное состояние магазина, систему пожарной безопасности, уголок потребителя, условия хранения продуктов. В это время ФИО14 P.P. находился в помещении вышеуказанного магазина, молча стоял и слушал. После окончания проверки ФИО4 сообщил ФИО2 о якобы выявленных в ходе проверки недостатках, после чего попросил ФИО14 P.P. выйти из помещения магазина, якобы для составления им протокола об административном правонарушении в автомашине.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, при этом пояснили, что материальный ущерб (вред) на сумму соответственно №, № и № им возмещен в полном объеме. Возмещен также моральный вред путем принесения извинений и раскаяния в содеянном.

Кроме того, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и в отношении подсудимого ФИО5, поскольку материальный и моральный вред с его стороны возмещен им в полном объеме, претензий к нему они не имеют.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 также просили суд прекратить в отношении их уголовное преследование, поскольку они примирились с потерпевшими, загладили причиненный вред.

Защитники Горчаков С.В. и Проскурина Е.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных ФИО4 и ФИО5 и просили суд прекратить уголовное преследование в связи с состоявшимся примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5, пояснив что они обвиняются в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести и поскольку это право, но не обязанность суда. Кроме этого может быть нарушен принцип справедливости наказания установленный статьей 6 УК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в полном объеме материалы данного уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимыми ФИО4 и ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и службы в армии, полностью загладил причиненный им материальный и моральный вред потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3, претензий к нему они не имеют.

ФИО13 также ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред потерпевшим ФИО1, ФИО2 и примирился с ними.

Поэтому каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших и подсудимых о прекращении уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО4 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 9 отрезков светлой дактопленки со следами рук, которые упакованы в конверт №, клапан которого опечатан оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя; дактокарта на имя ФИО4, упакованная в конверт №, клапан которого опечатан оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя; дактокарта на имя ФИО2, упакованная в конверт №, клапан которого опечатан оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя; дактокарта на имя ФИО10, упакованная в конверт № клапан которого опечатан оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя; хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> в <адрес>№ «А» <адрес>, - уничтожить.

- журнал учета проверок, упакованный в полимерный пакет, горловина которого обвязана отрезком нити, свободные концы которых скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «15для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК» с пояснительной надписью и подписью эксперта, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> в <адрес>№ «А» <адрес> – уничтожить.

- дактокарту на имя ФИО14 P.P., упакованную в конверт, клапан которого опечатан оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> в <адрес>№ «А» <адрес> - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Мелихов

Подлинник постановления хранится в

уголовном деле № 1-19 /2016

Туркменского районного суда

Ставропольского края.