Гражданский кодекс часть 1

ФИО12 В.А., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> имея умысел на незаконное получение кредита, 07.06.2013, в дневное время, в течении рабочего дня, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» кредитный договор <данные изъяты> с ОАО«ФИО6» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> литер АА2, предоставив заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «ТД «<данные изъяты>», согласно чего незаконно получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ОАО «<данные изъяты>» крупный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО12 В.А., являясь директором ООО «ТД «<данные изъяты> согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО12 В.А., имея умысел на незаконное получение кредита ООО «ТД «<данные изъяты>», возникший у него до 07.06.2013, будучи осведомленным об условиях кредитования юридических лиц и необходимости предоставления залогового имущества в качестве возврата кредитных средств, заведомо зная о наличии обременения в виде залога в отношении универсальной мобильной диагностической линии, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО12 В.А. является фактическим руководителем, 07.06.2013, в дневное время, в течении рабочего дня, находясь по адресу: <адрес>, заключил кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО«<данные изъяты>», в лице управляющего филиалом ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>ФИО15, согласно которому ООО «ТД «<данные изъяты>», для пополнения оборотных средств предоставлялись кредитные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей сроком использования не более 364 дня, то есть по 07.06.2014, под <данные изъяты> % годовых, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД«<данные изъяты>» №<данные изъяты>, открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>, с условием предоставления директором ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО12 В.А. залогового имущества в качестве обеспечения возврата кредитных средств.

Во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное получение кредита, директором ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО12 В.А., до 07.06.2013, в филиал ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с иными документами, необходимыми для получения кредитных средств, были предоставлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии в собственности ФИО12 В.А. имущества, предоставляемого в качестве обеспечения возврата ООО «ТД «<данные изъяты>» кредита, а именно: копия фиктивного договора поставки № от 27.04.2013, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО16 и ФИО12 В.А. (Покупатель), в отношении приобретения последним универсальной мобильной диагностической линии на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также копия фиктивного договора ответственного хранения от 20.05.2013, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 (Хранитель) и ФИО12 В.А. (Поклажедатель), по предмету хранения универсальной мобильной диагностической линии стоимостью <данные изъяты> рублей, и копия договора аренды оборудования от 03.06.2013, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) в лице директора ФИО17 и ФИО12 В.А. (Арендодатель).

После чего, директор ООО ТД «СтАлекс» ФИО12 В.А., имея умысел на незаконное получение кредита, находясь в помещении ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключил с ОАО«<данные изъяты>», в лице управляющего филиалом ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>ФИО15, договор залога оборудования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему, в котором указал перечень закладываемого имущества, входящего в состав универсальной мобильной диагностической линии на общую сумму <данные изъяты> рублей, с целью обеспечения кредитного договора, ввиду чего сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» указанное ФИО12 В.А. имущество было оценено на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, ФИО12 В.А., не сообщил представителям ОАО «<данные изъяты>» о том, что имущество, указанное в договоре о залоге оборудования <данные изъяты> от 07.06.2013, а именно универсальная мобильная диагностическая линия, фактически принадлежит ООО «<данные изъяты>» и находится в залоге по кредитному договору <данные изъяты> от 22.11.2012, заключенному между ЗАО <данные изъяты> (Залогодержатель), в лице управляющего операционным офисом «Астраханский» филиала № ФИО10 ЗАО <данные изъяты>ФИО18, и ООО «<данные изъяты>» (Залогодатель), в связи с чем, не может быть предоставлено ФИО12 В.А. в ОАО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения возврата кредитных средств.

На основании предоставленных ФИО12 В.А. документов, содержащих заведомо ложные сведения, согласно заключенному с ОАО «<данные изъяты>» кредитному договору <данные изъяты> от 07.06.2013, директор ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО12 В.А., на основании банковского ордера № от 07.06.2013, получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ТД «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, после чего своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о залоге оборудования <данные изъяты> от 07.06.2013, не выполнил на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Он же, ФИО12 В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2014, являясь директором ООО«ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на легализацию в особо крупном размере денежных средств, приобретённых ФИО12 В.А. в результате совершенного им преступления, а именно незаконного получения ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» кредита в сумме <данные изъяты> рублей, с использованием своего служебного положения, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершил финансовые операции с использованием незаконно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступившихДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «ТД «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО12 В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «ТД «<данные изъяты>» назначен ФИО12 В.А. Согласно Уставу ООО «ТД «<данные изъяты>», утвержденному Решением № от ДД.ММ.ГГГГ участника ФИО12 В.А., ООО «ТД «<данные изъяты>» осуществляет следующие виды деятельности: организация оптово – розничной торговли, а также другие виды деятельности, прямо не запрещенные действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 В.А., являясь директором ООО «ТД «<данные изъяты>», имея умысел на незаконное получение кредита, заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор <данные изъяты> от 07.06.2013, предоставив сотрудникам ОАО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «ТД «СтАлекс», после чего незаконно получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям заключенного с ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТД «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После поступления на расчётный счёт ООО «ТД «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>, литер АА2, незаконно полученных кредитных денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей,ФИО12 В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, полученных от ОАО «РОСТ <данные изъяты>» в результате совершенного им преступления, используя своё служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», имеющего право распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте возглавляемой им организации, с целью придания законного вида владению, пользованию, распоряжению незаконно полученными денежными средствами ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ дал указание бухгалтеру ФИО32 перечислить электронно с расчётного счёта ООО «ТД «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, открытого в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> на расчетные счета ООО«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с которыми фактические договорные отношения отсутствовали, часть незаконно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на расчётный счёт ООО«<данные изъяты>»№<данные изъяты>, открытый в ОАО«<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за светильники, и часть незаконно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, открытый в АКБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за светильники, тем самым легализовав незаконно полученные в результате совершения им преступления денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 В.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что Уголовная ответственность по ч.4 ст. 174.1 УК РФ наступает за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, вцелях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Как следует из предъявленного ему обвинения, кредит был получен, а значит денежные средства приобретены ООО «ТД «<данные изъяты>», а не им лично. Кроме того, в период времени, описанный в предъявленном ему обвинении, ч. 4 в ст. 171.1 УК РФ не существовало. Уголовная ответственность по ч.1 ст. 176 УК РФ наступает при получении руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления ФИО10 или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, - Кредитные деньги поступили на расчетный счет ООО «ТД «<данные изъяты>», т.е. он был получен не им, как руководителем организации, а ООО «ТД «<данные изъяты>» и ФИО10 были предоставлены сведения, касающиеся имущества принадлежащего лично ему, а не организации-получателе кредита.

ФИО12 В.А.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 В.А. виновен в совершении преступлений.

Доказательством вины подсудимого ФИО12 В.А. в получении кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений являются показания представителя потерпевшего ФИО13 О.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 В.А. были заключении три договора, а именно: договор залога оборудования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО12 В.А, (Залогодатель) предметом которого является универсальная мобильная диагностическая линия, стоимостью <данные изъяты> рублей; договор залога недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; договор поручительства физического лица ФИО12 В.А.

Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 В.А. обязалось ежемесячно выплачивать проценты по кредиту в размерах от 120000 рублей до 130000 рублей, которые до ДД.ММ.ГГГГ были выплачены не в полном объеме, после чего поступали платежи по погашению основного долга. В период до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были осуществлены платежи основного долга на сумму <данные изъяты> рублей. После указанной даты платежи от ООО «ТД «<данные изъяты>» по погашению основного долга по кредиту не поступали, за исключением поступлением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО12 В.А. от продажи с согласия ОАО «<данные изъяты>» заложенной квартиры.

После образования у ООО «ТД «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору мной была проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что залоговое имущество, а именно универсальная мобильная диагностическая линия, являющаяся предметом договора залога оборудования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., находится в залоге у стороннего ФИО10, а именно <данные изъяты>. В случае, если бы на момент рассмотрения заявки ФИО12 В.А. о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, имелась бы информация о двойном залоге, то кредит ООО «ТД «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 В.А. не был бы предоставлен.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО19 из которых следует, что в период с 2013 по март 2014 она работала начальником кредитного отдела ОАО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит: контроль за технологией кредитования в соответствии с нормативными документами ФИО10, в том числе оценка кредитоспособности заемщиков, сопровождение кредитных сделок. Примерно весной 2013 в ОАО «<данные изъяты>» обратился директор ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО12 В.А. с заявлением о предоставлении кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств. К заявлению на предоставление кредитной линии ФИО12 В.А. предоставил бухгалтерскую отчетность ООО «ТД «<данные изъяты>». Было принято положительное решение об открытии ООО «ТД «<данные изъяты>» кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с установлением процентной ставки в размере 15% годовых и взиманием комиссии за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты> от суммы лимита на пополнение оборотных средств. Выдача такого кредита производилась только после заключения договора поручительства, заключения договора залога движимого имущества с согласия супруга на залог движимого имущества приобретенного в совместном браке, подписания договора ипотеки, сдачи документов на регистрацию залога в УФРС, уплаты комиссии на открытие кредитной линии, оформление права ОАО <данные изъяты>» на списание денежных средств с расчетного Заемщика, открытого в Банке. Таким образом, заключение договора залога движимого имущества являлось одним из условий предоставления кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей. В случае не исполнения хотя бы одного из указанных условий кредитный договор с ООО «ТД «<данные изъяты>» не был бы заключен, и кредитная линия не была бы предоставлена. ООО «ТД «<данные изъяты>» было представлено в залог квартира и мобильное техническое оборудование.

Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 В.А. заключен кредитный договор, а также иные обеспечительные договора в том числе и договор залога оборудования.

Впоследствии ей уже в ходе следствия стало известно, что оборудование уже было у кого-то в залоге.

Из показаний свидетеля ФИО20, следует, чтос 2013 года по настоящее время она работает в ОАО «<данные изъяты>», в отделе сопровождения контроля технологии кредитования управления развития малого и среднего бизнеса (далее - <данные изъяты>). Примерно в марте 2013 в ОАО «<данные изъяты>» от ООО «ТД «<данные изъяты>» поступила заявка на получение кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения заявки примерно в мае 2013 г. ей совместно с заместителем начальника управления по работе с регионами ДЭП ФИО21 был осуществлен выезд по адресу <адрес>, где с участием директора ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО12 В.А. произведена проверка фактического наличия и состояния оборудования, принадлежащему на праве собственности ФИО12 В.А. и передаваемого в залог ОАО «<данные изъяты>» по рассматриваемой заявке. В ходе проверки фотографировались номера обеспечительного оборудования предлагаемого в залог, а именно универсальной мобильной диагностической линии. Указанное оборудование на момент проверки находилось в упакованном виде, и хранилось в ангаре по указанному адресу. До проведения проверки оборудования от ФИО12 В.А. поступили документы, свидетельствующие о том, что универсальная мобильная диагностическая линия принадлежит на праве собственности ФИО12 В.А. После принятия положительного решения кредитным комитетом головной организации ОАО «<данные изъяты>» по заявке директора ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО12 В.А. ей была подготовлена кредитно – обеспечительная документация, а именно кредитный договор с ООО «ТД «<данные изъяты>», договор залога оборудования с ФИО12 В.А., договор ипотеки с ФИО12 В.А., договор поручительства с ФИО12 В.А., а также было получено письменное согласие супруги ФИО12 В.А. на заключение договоров.

Для заключения кредита ФИО12 В.А. предоставил в ОАО «<данные изъяты>» перечень предлагаемого в качестве залога оборудования, в котором указал, что универсальная мобильная диагностическая линия принадлежит ФИО12 В.А. на праве собственности, и не обременено какими – либо правами третьих лиц, под арестом или запрещением не состоит, предлагаемого в залог имущество свободно от любых ограничений и обременений.

Примерно в июне 2014 ей стало известно о том, что ООО «ТД «<данные изъяты>» допустил просрочку по кредитному договору <данные изъяты> от 07.06.2013, в связи с чем, по указанию руководства был осуществлен выезд по месту расположения квартиры, заложенной в ОАО «<данные изъяты>» и принадлежащей ФИО12 В.А.

О том, что передаваемое в залог имущество –универсальная мобильная диагностическая линия находилось в залоге в другом кредитном учреждении ей известно не было.

Доказательствами вины подсудимого в совершении обоих преступлений являются следующие доказательства:

Из показаний свидетеля ФИО30 установлено, что с сентября 2012 г. она работала директором ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся ФИО12 В.А. ООО «<данные изъяты> осуществляло бухгалтерскую деятельность. В том числе они готовили документы для получения кредита. Ей известно, что получали кредит в Росбанке под залог здания <данные изъяты>. При получении кредита в <данные изъяты> залогом являлось диагностическое оборудование. Компания «<данные изъяты>» осуществляло оптовую торговлю электрооборудованием.

Давая показания в ходе предварительного следствия(т. 12 л.д. 113) свидетель ФИО30 указывала, что примерно в конце 2012 г. руководителем ООО «<данные изъяты>ФИО17 по указанию учредителя ФИО12 В.А. в каком – то городе была приобретена универсальная мобильная диагностическая линия. Об этом ей стало известно в ходе посещения планерок с участием ФИО12 В.А., а также из предоставленных в бухгалтерию, документов на данное оборудование. ООО «<данные изъяты>» оплатило приобретение оборудования из кредитных денежных средств, полученных в 2012 г. от ОАО «<данные изъяты>».

Позднее ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО12 В.А. предоставило универсальную мобильную диагностическую линию в качестве залога по заключенному между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, кредитному договору. О необходимости получения кредита и внесения залога ей лично говорил ФИО12 В.А.

Примерно в марте 2013 г. в ходе разговора ФИО12 В.А. сообщил, что от имени ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» он собирается оформлять кредит для пополнения оборотных средств. При этом ей стало известно, что ФИО12 В.А. приобрел квартиру по <адрес> для дальнейшего ее оформления в залог. Позднее по указанию ФИО12 В.А. для предоставления в ОАО «<данные изъяты>» она распечатала бухгалтерские документы, отражающие движение денежных средств, данные о кредиторах и дебиторах, данные о полученных и выданных займах и счет 41 «Запасы товаров на складе» ООО «<данные изъяты>», а также договора заключенные ООО «<данные изъяты>» с иными контрагентами. Заявку на получение кредита по указанию ФИО12 В.А. предоставлял директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1. Примерно в середине мая 2013 г., вместо уволившегося ФИО1, директором ООО «<данные изъяты>» был назначен ФИО12 В.А., который и заключил кредитный договор с ОАО «ФИО6» на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, полученные ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «<данные изъяты>» кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в этот же день по указанию ФИО12 В.А. бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО32 электронно были перечислены следующим фирмам: ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за светильники и ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за светильники. Может пояснить, что за все время работы в ООО «<данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не поступало ни одного договора поставку товара или счета на оплату товара, указанные документы оформлялись самим ФИО12 В.А. и им же отправлялись в указанные фирмы на подписание. Взаимодействие с представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлялось лично ФИО12 В.А. по телефону и сети интернет «Скайп». О том, предоставлялось ли в действительности товары по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», пояснить не может, так как приемку товара она не осуществляла, однако по ее мнению фактически никаких поставок светильного оборудования в ООО «ТД «<данные изъяты>» не осуществлялось, так как денежные средства, перечисляемые на счет ООО «ТД «<данные изъяты>» на нем не аккумулировались, а по указанию ФИО12 В.А. перечислялись в основном перечислялись на счета контрагентов: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Ей было известно, что ООО «ТД «<данные изъяты>» арендовало складское помещение, на котором в должности заведующего склада работал ФИО2. Заработная плата ФИО2 выплачивалась через ФИО12 В.А., который ежемесячно вылетал в <адрес>, где осуществлял выплату заработной платы ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО31, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что с июля 2013 г. работала в ООО «ТД «<данные изъяты>» экономистом. В ООО «ТД «<данные изъяты>» она работала до ДД.ММ.ГГГГ По указанию ФИО12 В.А. она изучала бухгалтерские документы учет ООО «ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «ТД «<данные изъяты>» занималось реализацией электоротоваров, светодиодной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 В.А. она была переведена на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», которая до ДД.ММ.ГГГГ именовалась ООО «<данные изъяты>

Давая показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО31 указывала, что договор на аренду складского помещения в <адрес> в документации ООО «ТД «<данные изъяты>» она никогда не видела, и не видела работников складского помещения. По документам в складском помещении работали ФИО2 и Федук. Сведения о данных людях имеются в компьютерах, изъятых сотрудниками полиции в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>». Также в офисе ООО «<данные изъяты>» она никогда не видела договоров на поставку продукции, со слов ФИО12 В.А. вся документация по отгрузке продукции хранилась в <адрес>. в ходе работы в ООО «<данные изъяты>» из анализа бюджета денежных средств ООО «<данные изъяты>» и выписки по счету ей стало известно о получении в 2013 г. кредита в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Проценты списывались с расчетного счета ООО «ТД «<данные изъяты>», открытого в ОАО «<данные изъяты>». Из выписки движения денежных средств по счету ООО «ТД «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, открытого в ОАО «<данные изъяты>», может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ г., полученные ООО «ТД «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Договора, на основании которых были перечисления денежных средств на указанные фирмы, она никогда не видела. Примерно в конце октября 2013 г. ФИО12 В.А. ей сообщил, что в ОАО «<данные изъяты>» он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, и что данные денежные средства полностью были переведены на счет ООО «<данные изъяты>», однако он не помнил возвращались ли данные денежные средства на счет ООО «ТД «<данные изъяты>» и по этому ФИО12 В.А. дал ей указание на оформление выверки по движению денежных средств. В ходе изучения выписки движения денежных средств ей было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от ОАО «<данные изъяты>» были направлены на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и что данные денежные средства от указанных фирм на счет ООО «ТД «<данные изъяты>» не возвращались. О чем ей было сообщено ФИО12 В.А. На это ФИО12 В.А. дал указание связаться по сети Интернет через скайп с мужчиной по имени Игорь и по сотовой связи с мужчиной по имени ФИО50 с целью получения от последних документов, послуживших основанием для кредитных денежных средств перечисления денежных средств. Однако, в ходе разговора с Игорем и Юрием, представлявшие фирмы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последние отказались представлять какие – либо договора и предложили им самим оформить их. Кем - то из бухгалтеров ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО12 В.А. были составлены проекты договоров между ООО «ТД «<данные изъяты>» и фирмами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на приобретение электротоваров. На сколько ей известно проекты договоров были направлены в <адрес>, однако в ООО «<данные изъяты>» подписанными данные договора не поступали. Также заметила, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислялись в основном на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». в период с апреля по июнь 2014 г. в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, посещали сотрудники ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», которые проверяли наличие имущества заложенного по договора залога в указанных банка. В ходе разговора с сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» и исходя из того, какое имущество проверялось сотрудниками банка она поняла, что имущество, проверяемое различными банками, имело обременения и было дважды заложено. В частности универсальная мобильная диагностическая линия, находившаяся в здании № по ул. <адрес> было заложено в ФИО10 ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Также с сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» ей осуществлялся выезд по месту хранения заложенного оборудования по адресу: <адрес>.

Согласно документов, находившихся в офисе ООО «<данные изъяты>», универсальная мобильная диагностическая линия, проверяемая сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», находилась в собственности ООО «<данные изъяты>» и аналогичное оборудование иными фирмами, принадлежащих и фактических руководимых ФИО12 В.А., никогда не приобреталось.

Из показаний свидетеля ФИО32, установлено, чтов период с октября 2012 г. по август 2014 г. она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», который позднее был переименован в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило ведение, учет и осуществление по указанию ФИО12 В.А. электронных платежей и банковских операций по счетам организаций ООО «ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Учредителем ООО «<данные изъяты>» помимо ФИО12 являлся ФИО51. У ООО «<данные изъяты>» имелся гостиничный комплекс, ресторан, самые крупные денежные суммы поступали по фирме «<данные изъяты>».

Давая показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО32 указывала, что ей известно, что в 2013 г. ФИО12 В.А. как директор ООО «ТД «<данные изъяты>» получал в ОАО «<данные изъяты>» в виде кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В день поступления кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по указанию ФИО12 В.А. ею электронно через программу банк – клиент были осуществлены два платежа по указанным Малыгин В.А. фирмам и основаниям. В настоящее время она не помнит предоставлялись ли ей документы, служившие основанием для перечисления указанных денежных средств.

Для отправки платежного поручения со статусом «Бэст» (срочно) в системе ОАО «<данные изъяты>», в платежном поручении необходимо отразить строку «Срочно», и дополнительно подтвердить срочность перевода отдельным письмом. В случае использования платежного поручения со статусом «Бэст» со счета фирмы банком списывается какой – то процент, в настоящее время размер процента я не помню.

Участия в осмотре сотрудниками банков имущества ООО «<данные изъяты>» она не принимала. Однако, в 2014 г. в весенний период несколько раз она видел сотрудников банка, которые общались с ФИО12 В.А. Также сотрудники банка в разговоре с ФИО12 В.А. договаривалась о производстве фотографирования какого – то имущества.

В ходе работы в ООО «<данные изъяты>» ей было известно о том, что универсальная мобильная диагностическая линия находилась на балансе ООО «<данные изъяты>», однако о том, что данное оборудование находилось в залоге ей известно не было.

Никаких документов для получения кредита в ОАО «<данные изъяты>» она не оформляла. Единственное, что она могла выполнить в рамках подготовки документов для получения кредита, это то, что из программы банк – клиент по счету ООО «ТД «<данные изъяты>» она распечатывала платежные поручения, как подтверждение движения денежных средств по счету.

Ей известно, что у фирмы ООО «ТД «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» имелись счета, по которым практически ежедневно в период ее работы было движение денежных средств, то есть поступавшие на счет указанной организации денежные средства по указанию ФИО12 В.А. она переводила на счета других фирм, а также на заработную плату сотрудникам данной фирмы и налоговые отчисления. В ООО «ТД «<данные изъяты>» числилось трое сотрудников, фамилии которых в настоящее время не помнит, также в фирме числился как руководитель ФИО12 В.А.

Из показаний свидетеля Липчанского следует, что в 2011 году он работал в должности эксперта в ООО «<данные изъяты>». Примерно в июне 2012 г. по указанию директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17 им грузовым транспортом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», с территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, по транспортной накладной получено диагностическое оборудование.

Из показаний свидетеля Бондаренко установлено, что в период с ноября 2011 г. по февраль 2014 г. он работал директором ООО «<данные изъяты>», располагавшийся <адрес>. Организация осуществляла деятельность в области технического осмотра автотранспорта. В ООО «<данные изъяты>» приобреталась диагностическое оборудование.

По указанию учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12 В.А. им в ООО «<данные изъяты>» были предоставлены правоустанавливающие документы в отношении данного диагностического оборудования и им(ФИО52) был подписан договор залога.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с конца февраля 2013 г. он занимает должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». Учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО23 В связи с тем, что все расчетные счета указанной фирмы были арестованы судебными приставами, он думает, что ООО «<данные изъяты>» со времени его назначения на должность финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Ранее он работал директором в ООО «<данные изъяты> и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», учредителем которых являлся ФИО12 В.А. В ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» он просто числился, осуществляла ли данная фирма финансово-хозяйственной деятельностью, ему не известно.

Из показаний ФИО33 следует, что он работал в 2013 году в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что в здании ООО «<данные изъяты>» было установлено больше количество оборудования, которое было необходимо для обслуживания и ремонта автомобилей. Также в ходе разговора с ФИО17 ему было известно о том, что ООО «<данные изъяты>» было приобретено мобильное оборудование для технического осмотра автомобилей, которое хранилось на территории ООО «<данные изъяты> Однако, на чьем балансе находилось мобильное диагностическое оборудование, и оборудование установленное в здании ООО «<данные изъяты>» ему известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО24,следует, что с 2007 он является ген. директором ООО «ГАДЦ». Данное предприятие фактически и юридически располагается по адресу: ЛО, <адрес> «А». В 2012 в <адрес> на конференции «союз техэксперт» он познакомился с Малыгин В.А., он представился как учредитель ООО «<данные изъяты>» и изъявил желание приобрести у их организации диагностическую автомобильную линию, свои реквизиты и попросил подготовить договор и счет на оплату указанной линии. Подготовив договор и счет на оплату линии он на указанные реквизиты отправил данные документы, но дальнейшее общение по договору он продолжал с ген. директором ООО «<данные изъяты>» ФИО17 С ФИО12 он больше не виделся, и не общался. Переговоры с Бондаренко им велись по средством телефонной связи. Договор № заключен и подписан между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи. Оплату за линию ООО «<данные изъяты>» произвело в четыре этапа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ они произвели поставку диагностической линии. Более никаких взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» не было.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» он работал с мая 2011 по май 2014. В его должностные обязанности входило: организация финансово – хозяйственной деятельности фирмы и заключение договоров. Директором этой фирмы он стал по предложению ФИО23 ООО «<данные изъяты>» занималась куплей продажей оборудование. Он как генеральный директор проход товара не контролировал. Ему приносили документы: договора, счета – фактуры и другие сопроводительные документы и он их подписывал. Фактически ООО «<данные изъяты>» располагалось по адресу: <адрес>, Крутицкий вал, <адрес>. В период его трудовой деятельности вся бухгалтерская документация данной организации находилась по указанному адресу. С ФИО12 В.А. его познакомил ФИО23 когда он у него работал личным водителем, примерно в 2008. Он ФИО12 встречал в аэропорту Домодедово. С ФИО7 2014 отношения с ФИО12 не поддерживает. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 В.А. № подписан им. Ему на подпись договор представлен ФИО12 В.А. Поставку в адрес ФИО12 В.А. диагностической линии он не контролировал саму линию он не видел, где линия была приобретена он не знает

Из показаний ФИО25 следует, что с сентября 2009 работает в <данные изъяты> в должности главного специалиста по работе с проблемными активами. В июне 2014 ей в работу поступил актив ООО «<данные изъяты>» имеющий просроченную задолженность свыше 30 дней. Согласно поступивших ей на исполнение документов по кредитному соглашению № от 22.11.2012, а именно договорам о залоге движимого имущества, ему стало известно о нахождении по адресу: <адрес>, строение 1, заложенного имущества. В связи с чем им был осуществлен выезд по месту нахождения залогового имущества и было установлено наличие части залогового имущества и составлен перечень. В данный перечень входила диагностическая линия для проведения технического осмотра автотранспорта. Была произведена фотосъемка всего оборудования. На момент проверки данная диагностическая линия была в сохранности в единственном экземпляре, работоспособность не проверялась. Идентификационные номера агрегатов диагностической линии для проведения технического осмотра автотранспорта также были сфотографированы и соответствовали номерам указанным в договоре о залоге. На данный момент размер просроченной задолженности составляет более <данные изъяты> рублей.

В июне 2014 в целях установления стоимости заложенного имущества, им месту нахождения залогового имущества, а именно по адресу: <адрес>, строение 1, проведен осмотр залогового имущества, в том числе и мобильной диагностической линии, указанной в предъявленном на обозрение договоре о залоге движимого имущества № <данные изъяты> от 22.11.2012. При проведении осмотра присутствовал мужчина, представившийся директором ООО «<данные изъяты> Согласно представленного на обозрение договора о залоге движимого имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового имущества, а именно: универсальной мобильной диагностической линии, являлся ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО26, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11. 2013 она работает в РОО «Астраханский» <данные изъяты>) в должности кредитного аналитика. В ее должностные обязанности входило анализ финансовых и прочих документов заемщика, написание аналитических заключений по вопросу о возможности предоставления кредитных средств заемщику, подготовка кредитной документации, сопровождение кредитов. В октябре 2012 года ООО «<данные изъяты>» подало заявку в <данные изъяты> на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. В качестве залогового обеспечения ООО «<данные изъяты>» было предложено принадлежащее на праве собственности взаимосвязанных компаний имущества, оборудования. В результате рассмотрения заявки ООО «<данные изъяты>» указанной фирме был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под залог имущества.

Со стороны ООО «<данные изъяты>», в основном, она общалась с Малыгин В.А., который являлся учредителем указанной организации. Также несколько раз она общалась с директорами ООО «<данные изъяты>» вначале с ФИО27, а затем с ФИО1

В целях проверки фактического наличия обеспечительного оборудования, предлагаемого в залог ФИО12 В.А., ей в октябре - ноябре 2012, точную дату не помнит, осуществлялся выезд по месту расположения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, а также по месту нахождения части обеспечительного оборудования находившегося по адресу: <адрес>, дом номер не помнит. При осмотре обеспечительного оборудования ФИО12 В.А. не участвовал, однако присутствовал его представитель ФИО17

Универсальная мобильная диагностическая линия, принадлежала залогодателю- ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что по адресу <адрес> офис 204 располагается ООО «<данные изъяты>». Ей известно, что данная организация располагается в этом офисе более 5 лет. ООО «<данные изъяты>» ей не известно. В данном офисе ООО «<данные изъяты>» не располагается. Она работает в офисе 204 более дух лет в должности кассира – оператора ООО «<данные изъяты>». Какой – либо корреспонденции приходящей в адрес ООО «<данные изъяты>» она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице Управляющего филиалом ОАО Банк «<данные изъяты>» в <адрес>ФИО15 и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» в лице ФИО12 В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно особых условий договора(п.5) обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком является в том числе залог оборудования на сумму <данные изъяты>,00 рублей, предусмотренный Договором Залога.

Согласно договора залога оборудования <данные изъяты> от 7.06.2013, заключенного между ОАО Банк «<данные изъяты>» в <адрес> и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» в лице ФИО12 В.А. в обеспечении исполнения обязательств ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» по кредитному договору <данные изъяты> предоставляет залогодержателю ОАО Банк «<данные изъяты>» в залог оборудование, находящееся по адресу <адрес>. Залогодатель гарантирует, что является собственником предмета залога. Предмет залога полностью оплачен Залогодателем, не обременен правами третьих лиц, ранее не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно договора о залоге движимого имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком <данные изъяты> в лице Управляющего операционным офисом «Астраханский» филиала № ФИО10<данные изъяты>) ФИО18 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО17 залогодатель передает в обеспечении исполнения кредитного договора в залог универсальную мобильную диагностическую линию, находящуюся по адресу <адрес> пос. <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые оттиски печати ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>»», расположенные в графе «ЗАЕМЩИК» директор /В.А. ФИО12/ в представленном на экспертизу кредитном договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и справа от графы «М.П.» в представленном на экспертизу заявлении на получение кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, нанесены печатью ООО «<данные изъяты>», свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО12 В.А., расположенные в кредитном договоре <данные изъяты> от 07.06.2013, в договоре залога оборудования <данные изъяты> 07.06.2013, в Приложении № к договору залога оборудования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на получение кредита исх. № от 07.06.2013, в акте проверки имущества ФИО12 В.А. от 29.05.2013, в договоре поручительства <данные изъяты> 22.11.2012, в договоре поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Малыгин В.А..

Согласно заключения эксперта № от 23.04.2015, движение денежных средств, поступивших на счет ООО «ТД «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, от филиала ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, на основании кредитного договора <данные изъяты> от 07.06.2013, осуществлялось следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ года:

- денежные средства перечисленные в адрес ООО «<данные изъяты>» по п/п 100 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., были сформированы в т. ч. в сумме не менее <данные изъяты>,22 рублей за счет средств, поступивших от филиала ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, на основании кредитного договора <данные изъяты> от 07.06.2013, по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- денежные средства, перечисленные в адрес ООО «<данные изъяты>» по п/п 99 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., были сформированы, в т. ч. В сумме не менее <данные изъяты>,22 руб. за счет средств, поступивших от филиала ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, на основании кредитного договора <данные изъяты> от 07.06.2013, по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО12 В.А. являясь руководителем ООО «ТД «<данные изъяты>» и заведомо зная о наличии обременения в виде залога в отношении универсальной мобильной диагностической линии, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» предоставил сотрудникам ОАО «ФИО6» ложные сведения о хозяйственном положении предприятия, что позволило ему получить кредит.

Совокупность исследованных доказательств так же свидетельствует о том, что именно ФИО12 В.А. как лицо, имеющее исключительное право распоряжаться денежными средствами ООО «ТД <данные изъяты>» дал указание о перечислении кредитных денежных средств на счета организаций, с которыми фактически отсутствовали договорные отношения.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы защиты о недоказанности вины ФИО12 В.А. ввиду того, что денежные средства были получены «ТД <данные изъяты>», а не ФИО12 В.А.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО12 В.А в совершении преступлений доказана.

Органами предварительного следствия ФИО12 В.А. предъявлено обвинение в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО12 В.А. по данному обвинению по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере., поскольку на момент совершения ФИО12 В.А. указанного преступления редакция статьи по которой квалифицированы действия ФИО12 В.А. органами следствия не действовала. В то же время действия ФИО12 В.А. попадают под квалификацию по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ действующей редакции и не ухудшающей положения ФИО12 В.А.

Суд действия ФИО12 В.А. по факту получения кредита путем предоставления ложных сведений квалифицирует по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как получение руководителем организации кредита путем предоставления ФИО10 заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Суд действия ФИО12 В.А. по факту перечисления кредитных денежных средств на счета сторонних организаций квалифицирует по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результата е совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с принятием акта об амнистии.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» надлежит прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении мужчин старше 55 лет и обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Как установлено судом на момент совершения преступлений небольшой и средней тяжести ФИО12 В.А. было более 55 лет, что в силу п. 1 и п. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» является основанием для прекращения в отношении ФИО12 В.А. уголовного дела вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Малыгин В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ прекратить вследствие акта об амнистии, принятой Постановлением Государственной Думы РФ 24 апреля 2015 «Об объявления амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании п.6 пп. 1.

Меру пресечения ФИО12 В.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Рогова Ю.В.