Гражданский кодекс часть 1

4) …… на основании приказа №….. о переводе работника на другую работу (назначении на должность) Болнакова И.С. была переведена (назначена) на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №4 по Нижегородской области). Согласно должностному регламенту старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области, утвержденному Начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области ….., должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты». Старший государственный налоговый инспектор в пределах функциональной компетенции обязан организовывать и проводить выездные налоговые проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах в соответствии с ежеквартальными планами проведения выездных налоговых проверок; проводить проверку учетной документации налогоплательщика, в случае выявления фактов налоговых правонарушений, принимать меры по формированию доказательственной базы по этим фактам и обеспечению их документального подтверждения; проводить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и помещений налогоплательщика; производить инвентаризацию имущества налогоплательщика; организовывать встречные проверки, проводить допросы свидетелей; составить протокол об административном правонарушении в случае установления фактов административного правонарушения, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом и иные распоряжения начальника отдела.

Кроме того, на Болнакову И.С. возложена обязанность осуществлять в соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Таким образом, Болнакова И.С. являлась государственной служащей, на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции в государственном органе, по роду своей деятельности, принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие определённые юридические последствия, в связи с чем, являлась должностным лицом.

…….. в отдел выездных проверок Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области поступила служебная записка начальника отдела учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области, согласно которой было произведено изменение адреса ООО «Строй-Хим-Консалт» ОГРН ……., что в свою очередь является основанием для проведения проверки адреса местонахождения организации. В период с ……. Болнакова И.С. должна была провести проверку достоверности сведений Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хим-Консалт» (далее по тексту ООО «Строй-Хим-Консалт») ОГРН ……. включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Однако, в установленный срок Болнакова И.С. проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Строй-Хим-Консалт» не провела, в связи с чем в период времени с …... у Болнаковой И.С. возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, а именно на внесение в официальный документ – протокол осмотра объекта недвижимости, заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание указанного документа и фактические обстоятельства произошедшего.

Болнакова И.С. в период с ……….. в неустановленное время, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить реальное положение служебных дел, создать видимость выполнения работы, и улучшить показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, из карьеристских целей, а также желая избежать ответственности за невыполнение служебных заданий, находясь в неустановленном месте, будучи осведомленной о том, что осмотр объекта недвижимости должен производиться в присутствии двоих понятых, либо в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи в ходе проведения осмотра, будучи государственной служащей, выполняя организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, в нарушении Приказа ФНС России от 11.02.2016 N …… «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не проведя в установленном законом порядке осмотра объекта недвижимости по местонахождению ООО «Строй-Хим-Консалт» по адресу: …….. изготовила протокол осмотра объекта недвижимости №……, куда внесла несоответствующие действительности сведения об отсутствии ООО «Строй-Хим-Консалт» по адресу: ……….., а также ложные сведения об участии К….. и Л…….. в проведении осмотра объекта недвижимости в качестве понятых.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Болнакова И.С., желавшая скрыть внешние признаки подложности вышеуказанного документа, в период с ……в неустановленном следствием месте, обратилась к неосведомленному о преступном намерении неустановленному следствием лицу, которое внесло в протокол осмотра объекта недвижимости №…. заведомо ложные сведения, поставив подпись от имени Л….. и К….После чего Болнакова И.С. собственноручно подписала протокол осмотра объекта недвижимости №…. от …., являвшийся документом, удостоверяющим юридический факт, фиксирующий отсутствие ООО «Строй-Хим-Консалт» по адресу: ….. влекущий правовые последствия в виде внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса.

После чего в период с ….. в рабочее время с …. Болнакова И.С., используя персональный компьютер, расположенный на рабочем месте в кабинете ……внесла заведомо ложные сведения, согласно которым ООО «Строй-Хим-Консалт» отсутствует по адресу: …… содержащиеся в протоколе осмотра объекта недвижимости ….. в программный комплекс электронной обработки данных, синхронизированный с Федеральным информационным ресурсом – АИС «Налог», чем создала неблагоприятные условия для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Строй-Хим-Консалт», в связи с отнесением общества к категории недобросовестных контрагентов.

Таким образом, Болнаковой И.С. были нарушены процессуальные права ООО «Строй-Хим-Консалт» в ходе проверки достоверности адреса, что повлекло тем самым существенное нарушение его прав и законных интересов, в виде внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса общества и отнесения общества к категории недобросовестных контрагентов.

В период времени с ….. Болнакова И.С., являлась государственной служащей, на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции в государственном органе, по роду своей деятельности принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие определённые юридические последствия, в связи с чем, являлась должностным лицом, находясь в служебном кабинете № 302 Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области, расположенном по адресу: ……. действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, совершая иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, зная о недостоверности сведений лично внесенных в протокол осмотра объекта недвижимости №…… согласно которым ООО «Строй-Хим-Консалт» отсутствует по адресу: …….. а также сведений об участии К……и Л……., которые в качестве понятых участия в проверки достоверности адреса не принимали, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, выразившейся в совершении незаконного вмешательства в деятельность юридического лица ООО «Строй-Хим-Консалт», являющегося коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, имеющим расчетный счет и баланс, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, ограничивая в правоспособности и гарантированного ч. 1 ст. 8 Конституцией РФ права на свободу экономической деятельности, права на самостоятельное распоряжение имеющимися денежными средствами и принятие решений по управлению организацией, создавая препятствия в удовлетворении организацией своих потребностей, внесла заведомо ложные сведения, согласно которым ООО «Строй-Хим-Консалт» отсутствует по адресу: ……, содержащиеся в протоколе осмотра объекта недвижимости №….., в программный комплекс электронной обработки данных, синхронизированный с Федеральным информационным ресурсом – АИС «Налог», чем создала неблагоприятные условия для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Строй-Хим-Консалт», в связи с отнесением общества к категории недобросовестных контрагентов.

……. единым регистрационным центром МИ ФНС России №15 по Нижегородской области, на основании составленного Болнаковой И.С. подложного протокола осмотра объекта недвижимости №……, содержащего недостоверные сведения, и при отсутствии документов и пояснений, касающихся достоверности сведений ООО «Строй-Хим-Консалт», на основании п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности адреса ООО «Строй-Хим-Консалт».

Таким образом, преступными действиями Болнаковой И.С. были нарушены права и законные интересы ООО «Строй-Хим-Консалт», в связи с отнесением общества к категории недобросовестных контрагентов, что причинило ущерб деловой репутации общества.

Органом предварительного расследования действия Болнаковой И.С. квалифицированы по ч.1 ст.169 УК РФ, как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, то есть иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель Зонин Д.В. отказался от обвинения Болнаковой И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Болнаковой И.С. состава преступления, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают предъявленное Болнаковой И.С. обвинение в части наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, а именно конструктивного элемента состава данного преступления в виде наличие цели на воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, а равно и прямого умысла на незаконное вмешательство в деятельность юридического лица. Таким образом, государственный обвинитель констатировал, что наличие в действиях Болнаковой И.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждается совокупностью исследованных в судебно заседании по уголовному делу доказательств. Государственный обвинитель просил уголовное дело в отношении Болнаковой И.С. в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Государственный обвинитель изложил суду мотивы своего отказа от обвинения Болнаковой И.С. в данной части, со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Возражений относительно позиции государственного обвинителя в данной части от участников судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ч.1 ст.24 и п.1 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

По смыслу закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, решение суда по вопросу уменьшения объема обвинения, в том числе при отказе государственного обвинителя от обвинения полностью или в части, предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

В силу п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Учитывая, что государственный обвинитель отказался от обвинения Болнаковой И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, изложив суду мотивы своего отказа от обвинения Болнаковой И.С. в данной части, со ссылкой в обоснование своего отказа от обвинения в вышеуказанной части на предусмотренные законом основания, а суд связан с позицией государственного обвинителя, уголовное дело в отношении Болнаковой И.С. в указанной части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Болнаковой И.С. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, за отсутствием в деянии Болнаковой И.С. состава преступления.

Признать за Болнаковой И.С. и разъяснить ей право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Выксунский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

СудьяВ.В. Исаев