Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1ст. 112, ч. 1 ст.161 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1ст. 112, ч. 1 ст.161 УК РФ, т.е. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 04.12. 2006 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, объявлен его розыск на территории РФ. Прокурору Новозыбковской межрайонной прокуратуры поручено обеспечить розыск ФИО1

05.12.2014 года уголовное дело передано в производство другого судьи. Судьей, при ознакомлении с материалами уголовного дела, установлено, что обвинительное заключение по обвинению ФИО1 составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В нарушение требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключения в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 является гражданином РФ, однако в материалах уголовного дела достоверных сведений об анкетных данных обвиняемого, подтверждающих его личность, не имеется, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Кроме того, органами предварительного расследования не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление личности обвиняемого, так как ни копии паспорта, ни справки по форме №1 в деле не имеется, гражданином какого государства является обвиняемый не установлено, а также не были предприняты необходимые меры для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Суд, выслушав государственного обвинителя, возражавшего против возращении уголовного дела прокурору, защитника, полагавшего рассмотрении данного вопроса оставить на разрешение суда, исследовав материалы дела, полагает необходимым возвратить уголовное дело № 1-1/15 в отношении ФИО1 прокурору.

В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а также в случае, когда копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым по смыслу закона, относятся и сведения о гражданстве обвиняемого, а так же и сведения о принятых предусмотренных законом иных мерах, чтобы у суда имелась возможность вызвать обвиняемого в судебное заседание и обеспечить его явку.

Из обвинительного заключения усматривается, что обвиняемый является гражданином РФ. Однако в материалах уголовного дела достоверных сведений об анкетных данных обвиняемого, подтверждающих его личность, не имеется, поскольку копия паспорта гражданина РФ в деле отсутствует, гражданином какого государства является обвиняемый ФИО1 на стадии предварительного расследования не установлено. Кроме того, ни прокуратурой, ни органами предварительного расследования не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление личности обвиняемого, места его нахождения, а так же на вручение обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение было утверждено и.о.Новозыбкосвкого межрайонного прокурора 26.04.2006 года, уголовное дело направлено в суд 23.10.2006 года, т.е. по истечение шести месяцев.Уведомлений, что он вызывался в Новозыбковскую прокуратуру для вручения под расписку обвинительного заключения не имеется, сведений о принятых мерах места нахождения обвиняемого в указанный срок так же не имеется, факт неявки по вызову обвиняемого ФИО1 в материалах уголовного дела документально не подтвержден. В обвинительном заключении указан адрес регистрации и проживания обвиняемого ФИО1, однако проживал ли фактически по указанному адресу обвиняемый на момент утверждения обвинительного заключения и.о.Новозыбковского межрайонного прокурора до поступления уголовного дела в суд по истечение шести месяцев, сведения в материалах дела так же отсутствуют, что лишает возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого ФИО1, и соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, уголовное дело направлено в суд с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без вручения копия обвинительного заключения.

По смыслу закона обвинительное заключение является процессуальным документом, определяющим пределы судебного разбирательства. Это обязывает органы предварительного расследования к тому, чтобы данный процессуальный акт был по своему содержанию логичным и понятным. Все обстоятельства, изложенные в статье 220 УПК РФ и подлежащие обязательному указанию в обвинительном заключении, должны быть изложены конкретно, и согласовываться с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что органами предварительного расследования обвинительное заключение, утверждённое и.о.Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также по данному уголовному делу указанные требования закона нарушены и при направлении обвинительного заключения в суд.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 года (в редакции от 09.02.2012года) « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в частности, данные о личности обвиняемого и о месте его нахождения.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возврату прокурору в соответствии с п. 1. п.2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения..

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения содержания под стражей на другую, в отношении обвиняемого ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Новозыбковской межрайонной прокуратуры уголовное дело № 1-1/15 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1ст. 112, ч. 1 ст.161 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Тищенко Н.В.