Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а», «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о возврате уголовного дела в органы прокуратуры на дополнительное расследование для приведения материалов в процессуальное соответствие и устранения допущенных нарушений закона, поскольку предъявленное прокурором обвинение по вышеуказанной статье УК РФ значительно ухудшает положение подсудимых по сравнению с ранее предъявленным обвинением по ч.2 ст.368 УК Украины. Полагает, что закон, ухудшающий положение подсудимых, не имеет обратной силы. В данном случае заявленное обвинением ходатайство о переквалификации действий подсудимых в соответствии с законодательством Российской Федерации ухудшает положение подсудимых по санкции ст.290 ч.5 УК РФ, что недопустимо как в соответствии с УПК Украины так и УПК РФ. Считает, что прокуратурой до настоящего времени не предъявлено обвинение по ст.290 ч.5 УК РФ. Заявленное обвинением ходатайство о переквалификации не имеет процессуальной законности и способа его разрешения.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении дела в прокуратуру, так как считает, что Апелляционным судом Республики Крым уже рассматривался вопрос о правильности переквалификации действий подсудимых.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Заслушав прокурора, которая возражала против удовлетворения ходатайства, подсудимых, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, согласно УК Украины, обвинялись в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, а именно: получение взятки, то есть получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти либо должностного положения, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки (№).

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет с конфискацией имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о переквалификации деяний подсудимых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (№). Деяния подсудимых ФИО2 и ФИО3, за совершение которых им предъявлено обвинение, содержат все признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, а именно: получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ и одобренного Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В связи с этим данное уголовное дело постановлением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.13, л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судей судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым постановление Белогорского районного суда Республики было отменено и уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения дела (т.13, л.д.111-114). Суд Апелляционной инстанции согласился с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых с ч.2 ст.368 УК Украины на п.п. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ (т.13, л.д.112, 113), поэтому, ходатайство подсудимого ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, в связи с неправильной переквалификацией действий подсудимых, следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрев уголовное дело, пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в полном объеме. Так, в соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. В качестве доказательств в уголовном деле в обвинительном заключении указаны свидетели, вещественные доказательства. Однако, указанные доказательства невозможно исследовать в судебном заседании, поскольку свидетели, указанные в обвинительном заключении: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не были доставлены судебными приставами в судебное заседание, так как место их нахождения не установлено, по адресам, указанным в обвинительном заключении, они не проживают, потерпевший не проживает по месту жительства, он и многие явившиеся в судебное заседание свидетели не могут вспомнить обстоятельства событий преступления (№). Кроме того, в материалах дела указаны вещественные доказательства: цифровой диктофон «Самсунг VY-H350», десять денежных купюр достоинством по 100 долларов США, эти вещественные доказательства переданы потерпевшему ФИО17, то есть невозможно исследовать их в судебном заседании; хранящиеся при деле минивидеокассеты «ФИО4 90» и EMTEK HG90», «Сони HG 90» невозможно обозреть в судебном заседании, в связи с отсутствием аппаратуры, на которой они записаны; в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при воспроизведении указанных кассет в судебном заседании, запись на этих кассетах отсутствует, о чем были составлены акты (№).

При просмотре в судебном заседании видеокассеты RAKS, установлено, что запись на ней отсутствует (№).

Согласно ст.284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, в данном случае это невозможно и влечет за собой неполноту судебного следствия и что невозможно устранить в судебном заседании.

На основании ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. В данном уголовном деле в обвинительном заключении указаны адреса свидетелей, которые не соответствуют действительности и у суда нет возможности допросить их в судебном заседании. Кроме того, указанные в обвинительном заключении вещественные доказательства невозможно исследовать в судебном заседании по вышеуказанным причинам.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в полном объеме в настоящее время затруднено, поскольку подсудимые вину в совершении преступления не признают, а неявка свидетелей влечет за собой нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренных ст. 6-1 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237 ч. 1 п.1, 389-4 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство подсудимого ФИО2 отклонить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а», «б» УК РФ прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий