Гражданский кодекс часть 1

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.В. при секретаре Пономарёвой Л.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пировского района Колегова И.П.., подсудимого Васильева В.С., представителя гражданского ответчика Михайлова С.Н., защитника – адвоката Седашова С.Г., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева В. С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, проживающего <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Победа» инженером лесного фонда, по совместительству в ООО «ЛесСтройИнвест» и ООО ЛЗК «Возрождение» инженером лесного фонда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А НО В И Л:

Васильев В. С. обвиняется органам предварительного расследования в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Колегов И.П. в суде заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. А именно в обвинительном заключении не указаны конкретные места преступлений, поскольку ни один из способов их описания в обвинительном заключении, как выяснилось в судебном заседании, не является достоверным. Кроме того, в процессе рассмотрения представлено заключение специалистов ФГБУ Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии Наук» Пименова А.В., Данилина И.М.. Мурзакматова Р.Т. По запросу адвоката Седашова С.Г. по заключению (и видеоматериалам) произведен осмотр места рубки в квартале 40 выделе 26 Пировского сельского участкового лесничества землепользование СПК 40 лет Октября КГБУ Пировское лесничество (эпизод №). По результатам которого установлено, чсто имеются существенные расхождения в породном составе вырубленных деревьев по сравнению с обвинительным заключением и протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2016г. (т.7 л.д.61-78), в частности породы сосна, лиственница. Также имеются значительные несоответствии в количестве деревьев с ручным видом спила бензопилой. Согласно выводам заключения специалистом Свидетель №1 неверно определен разряда высот различных пород деревьев, что влияет на размер ущерба. Согласно показаниям в суде Свидетель №1, он определял разряд высот по таксационному описанию, представленному ему следователем, актам несоответствия таксационного описания натурному осмотру, также представленным следователем, сам акты несоответствия в лесничестве не запрашивал, не составлял.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.С. с ходатайством согласился.

В судебном заседании адвокат Седашов С.Г. в соответствии с мнением своего подзащитного, также не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просил учесть, что в соответствии с практикой Конституционного суда РФ производство следственных действий, направленных на восполнение неполноты следствия после возвращения уголовного дела прокурору не допускается.

Представитель потерпевшего – гражданского истца Министерства лесного хозяйства <адрес>Убиенных П.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель гражданского ответчика ООО «ЛесСтройИнвест» Михайлов С.Н. в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.1 ст. 86 УПК РФ Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в силу положений ст.252 УПК РФ суд не может ухудшить положение подсудимого сбором новых доказательств его виновности.

В соответствии со ст.140 УПК РФ Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;..

Согласно ст. 143 УПК РФ Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.1 ст.156 УПК РФ Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;…

Согласно ст. 220 УПК РФ:

1. В обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Согласно правовой позиции высказанной в п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Судом установлено:

При составлении обвинительного заключения нарушены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. А именно, учитывая, что непосредственно сам Васильев В.С. не осуществлял валку деревьев в лесосеках, в обвинительном заключении при описании способа совершения преступления следовало конкретно описать действия Васильева В.С., непосредственно приведшие к преступному результату.

Вместе с тем, при описании преступного деяния по каждому эпизоду содержится лишь общая ссылка на то, что Васильев В.С. «достоверно зная запас деревьев на отведенной лесосеке, сообщил….Свидетель №1, не состоящему с ним в преступном сговоре, на которого директором ООО «Победа возложена обязанность по оказанию населению помощи в сборе документов, необходимых для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в КГБУ Пировское лесничество, сведения о количестве заявлений граждан, необходимых для предоставления в КГБУ Пировское лесничество для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, которые были значительно ниже, не соответствовали площади отведенной лесосеки и запасу деревьев, то есть указал меньшее количество заявлений, необходимых для производства рубки деревьев на всей площади лесосеки». То есть, в обвинительном заключении не указаны конкретные действия Васильева – какое количество заявлений было необходимо, а какое указал ВасильевСвидетель №1, а также обстоятельства такого сообщения, из чего должен был исходить Васильев. Также не указано, на основании чего Васильев достоверно знал запас деревьев на отведенной лесосеке (производил перечет деревьев – при каких обстоятельствах, либо ему сообщило эти сведения лицо, самостоятельно производившее перечет, либо он взял эти данные из таксационного описания – имелось ли оно у Васильева, или иные основания). Не указано, каков был запас деревьев, о котором достоверно знал Васильев. То есть, приведены какие-то абстрактные обстоятельства, не относимые к каждому конкретному вменяемому составу преступления.

Также не описано конкретно, каким образом Васильев «получил копию схемы расположения лесных насаждений», что ему вменяется при описании способа совершения преступления. Вместе с тем, по делу из показаний Свидетель №1 установлено, что данные схемы (по каждому эпизоду) на общий с Васильевым рабочий стол положил Свидетель №1 вместе с договорами купли-продажи (как приложение к ним), то есть, никаких активных действий Васильева по их получению по делу не установлено.

Также при описании преступного деяния по каждому эпизоду указано, что Васильев В.С. «достоверно знал, что документы на заготовку древесины на всей площади указанной лесосеки лесничеством не выдавались…» Вместе с тем, не указано, откуда он это достоверно знал, учитывая, что при описании преступного деяния указано только, что Свидетель №1 предоставил Васильеву В.С. договоры купли-продажи определенным количеством. О том, что Свидетель №1 ему сообщил, что более никакие договоры на отведенную лесосеку не заключались и до начала рубки не будут заключены, в обвинительном заключении не указано. Допрошенный в суде Свидетель №1 не подтвердил, что он лично Васильеву передавал договоры, пояснил, что клал их на общий рабочий стол.

Кроме того, при описании способа совершения преступления, а также квалифицирующего признака «лицом, с использованием своего служебного положения», по каждому эпизоду не описано служебное положение Васильева В.С., используя которое он добился преступного результата, следователь ограничился лишь общей ссылкой в начале обвинительного заключения (лист 2 заключения) на ряд должностных обязанностей, некоторые из которых очевидно не имеют отношения к вменяемым преступлениям (в частности «приостанавливать работы, проводимые с нарушением правил техники безопасности, опасные для здоровья»). Не указаны его конкретные организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, используя которые он совершил преступления. Дана ссылка на обязанность «организовывать работу по расстановке рабочей силы», вместе с тем не указано, где (при выполнении каких работ, какими работниками) он обязан организовывать эту работу. Указано при описании преступного деяния, что он передал схему расположения лесных насаждений работнику валочного комплекса (Хвоину, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1) «находящемуся у него в служебном подчинении». Однако не приведено, из чего следует это подчинение (должностной инструкции, приказа или иного), доказательства наличия служебного подчинения операторов валочного комплекса Васильеву (должностные инструкции, приказы или иное) не перечислены в числе доказательств обвинения, отсутствуют в деле. При том, что в судебном заседании свидетели операторы валочного комплекса, в частности Свидетель №1 и Свидетель №1, пояснили, что им передавались договоры купли-продажи лесных насаждений, которые находились в валочной машине, а следовательно из договоров они могли получить информацию о разрешенном объеме рубки и без ограничений, устанавливаемых (или не устанавливаемых) Васильевым. В связи с чем обязательность указаний Васильева для данных работников (служебное подчинение) имеет значение для дела, и должна быть определена конкретно в обвинительном заключении.

Среди имеющих, по мнению следователя, отношение к совершенным деяниям следователем приведены должностные обязанности Васильева В.С., в частности «обязан контролировать правильную разработку лесосек согласно технологическим картам». Вместе с тем, ни в одном эпизоде при описании деяния не указано, имелись ли технологические карты на заготовленные по делу лесосеки. При этом, по всем из приобщенных к делу договоров купли-продажи лесных насаждений такие технологические карты отсутствуют. Поэтому не ясно, что по данной обязанности в конкретном случае должен был контролировать Васильев. Также указана обязанность «соблюдать действующее лесное законодательство», однако учитывая, что сам Васильев рубку указанных в деле деревьев с нарушением лесного законодательства не осуществлял, при отсутствии обязанности контролировать «соблюдение действующего лесного законодательства» работниками, относимость к делу ссылки на данную должностную обязанность в обвинительном заключении не ясна.

Также из текста обвинительного заключения невозможно сделать вывод, на каком основании часть деяний разделены на отдельные составы преступления (эпизоды), хотя деяния (в частности 3 и 4 эпизоды преступной деятельности) практически неразделимы по времени возникновения умысла у Васильева В.С (как он описан в заключении) и по времени непосредственно рубки, а часть (в частности в эпизодах преступной деятельности №, 14) соединены по два в одном эпизоде- при этом фактически описаны как 2 самостоятельных преступления (за исключением фразы «продолжая реализацию преступного умысла»). При этом время возникновения умысла указано не конкретной датой, а периодом в несколько месяцев. Не ясно, из чего следует вывод о возникновении умысла отдельно на каждое из вменяемых Васильеву преступлений, учитывая, что никто по делу по данному поводу не допрашивался. По неясным мотивам произведено объединение деяний в 1 состав преступлений исключительно в связи с нахождением мест преступления в одном лесном квартале, который, согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №1 (инженера КГБУ Пировское лесничество) может составлять до 800 га.

При этом, в материалах дела имеются рапорты следователя Свидетель №1, зарегистрированные в КУСП как сообщение о преступлении, об обнаружении признаков преступления- незаконной рубки в квартале 48 выделах 7,9 Пировского сельского участкового лесничества СПК им.Калинина КГБУ «Пировское лесничество», незаконной рубки в квартале 38 выделах 5,9 Пировского сельского участкового лесничества СПК им.Калинина КГБУ «Пировское лесничество», незаконной рубки в квартале 79 выделах 13,15,17,20 Большекетского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество», незаконной рубки в квартале 40 выделах 14,22 Пировского сельского участкового лесничества СПК 40 лет Октября КГБУ «Пировское лесничество», незаконной рубки в квартале 67 выделах 6,7 Пировского сельского участкового лесничества СПК им.Калинина КГБУ «Пировское лесничество», незаконной рубки в квартале 67 выделах 21,22,25, 27, 29 Пировского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество» (т.3 л.д.190, т.5 л.д.247, т.6 л.д.140, т.7 л.д.97, т.7 л.д.243, т.8 л.д.218). Незаконная рубка в указанных местах вменяется Васильеву В.С., согласно обвинительному заключению.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.140-146 УПК РФ уголовные дела по данным рубкам не возбуждались, согласно материалам уголовного дела, никакого процессуального решения по рапортам не принималось, расследование по данным фактам производилось незаконно, без возбуждения уголовного дела, чем нарушено право подсудимого на защиту.

Кроме того, при описании в обвинительном заключении мотивов и целей, заинтересованности Васильева С.В. в незаконной рубке лесных насаждений, указано, что «Васильев В.С., заинтересованный в успешной и стабильной деятельности ООО «ЛесСтройИнвест», действуя в интересах данной организации…, в целях скорейшего получения организацией прибыли». Однако, в обвинительном заключении не указано, какую имущественную выгоду от действий Васильева С.В. получило ООО «ЛесСтройИнвест» (получило доход от продажи леса, либо использовало лес для собственных нужд либо иное), при том, что в обвинительном заключении не приведено доказательств принадлежности пилорамы в <адрес> (и в деле они отсутствуют) именно данному юридическому лицу, никакая древесина, имеющая отношение к делу, на пилораме не изъята и не обнаружена, не указано в заключении и не приведено доказательств об оплате труда Васильева В.С. за счет средств ООО «ЛесСтройИнвест» в зависимости от количества незаконно заготовленной древесины. Далее при описании в обвинительном заключении мотивов и целей, заинтересованности Васильева С.В. в незаконной рубке лесных насаждений указано «желая избежать простоя лесозаготовительной техники», вместе с тем, не приведены данные об отсутствии других лесосек для рубки (а соответственно и реальных предпосылок для простоя) на момент указанных в обвинительном заключении незаконных рубок. Далее при описании в обвинительном заключении мотивов и целей, заинтересованности Васильева С.В. в незаконной рубке лесных насаждений указано «желая своими действиями показать руководителю ООО «ЛесСтройИнвест» эффективность выполнении возложенных на него служебных обязанностей», однако не конкретизировано, какие служебные обязанности, связанные с незаконной рубкой и чем были возложены руководителем на Васильева.

Кроме того, при обозначении мест преступлений в обвинительном заключении использованы 3 способа: 1) путём указания географических координат (широты и долготы) определенных объектов, находящихся в лесосеке; 2) путём указания квартала и выдела участковых лесничеств КГБУ «Пировское лесничество», а также землепользования; 3) путём указания на удаленность места рубки от определенного населенного пункта по прямой в определенном направлении (по сторонам света) под определенным углом в метрах округленно до десятков метров. Способ - путём указания географических координат (широты и долготы) определенных объектов, находящихся в лесосеке, во-первых содержит явно недостоверные данные, поскольку секунды указаны в виде трехзначного числа, в то время как их значение не может быть более 60 (из школьного курса геометрии - в 1 градусе 60 минут, в 1 минуте 60 секунд, если секунд больше 60, то это уже следующая минута), во вторых, по материалам дела имеются разночтения протоколов осмотра места происшествия с обвинительным заключением по цифровому значению секунд, а также по указанию конкретного объекта в лесосеке, координаты которого указываются (какой именно деляночный, лесосечный столб имеется ввиду), о чем подробнее указывается ниже. Относительно способа - путём указания на удаленность места рубки от определенного населенного пункта - в судебном заседании установлено путем исследования протоколов осмотра мест происшествия, информаций специалистов об участии в проверке, актов натурного осмотра лесосек и показаний специалистов Свидетель №1 и Данилина И.М., что расстояние по прямой измерялось специалистом Свидетель №1 в ходе осмотров мест происшествия путем установки некой точки в GPS-навигаторе в районе населенного пункта и установки такой же точки по приезду к лесосеке, направление определялось по навигатору, но эти данные в протоколы осмотра мест происшествия не внесены. При производстве по делу следователем Свидетель №1 направлялся запрос в КГБУ «Пировское лесничество» с указанием географических координат в неверном формате (с трехзначными секундами) и просьбой сообщить, на каком расстоянии (с указанием направления по частям света) и под каким углом от ближайшего населенного пункта расположены участки незаконных рубок деревьев. Данный способ определения места происшествия не может быть принят как достоверный, поскольку следователем в запросе также указывались недостоверные исходные данные - численные значения секунд в географических координатах лесосек. Кроме того, согласно показаниям специалиста Свидетель №1 какую-либо поверку его прибор-навигатор не проходил, а согласно показаниям свидетеля Ляхова В.П. из его служебного опыта каждый навигатор показывает разные координаты. Также неясно из дела, каким образом руководителем ГКБУ «Пировское лесничество» определена удаленность запрошенных мест рубок (по каким-то документам или путем выезда на места - тогда как это зафиксировано, либо с использованием GPS навигатора – какого конкретно, в деле нет документа о проверке его точности). Указание квартала и выдела участковых лесничеств КГБУ «Пировское лесничество», а также землепользования (например землепользование СПК «им.Калинина») также не позволяет точно определить место рубки – место совершения преступления. Поскольку согласно показаниям в суде специалиста Данилина И.М., один выдел может занимать территорию от единиц до десятков гектар, и неустановление конкретного расположения (путем точного определения географических координат) в нем (выделе) незаконно вырубленной лесосеки в несколько гектар свидетельствует также о неуказании в обвинительном заключении места преступления.

Имеются разночтения протоколов осмотра места происшествия с обвинительным заключением по цифровому значению секунд, а также по указанию конкретного объекта в лесосеке, координаты которого указываются (какой именно деляночный, лесосечный столб имеется ввиду). В частности, по эпизоду № в обвинительном заключении указаны координаты лесосечного столба № градусов 40 минут 491 секунда северной широты, а в протоколе осмотра места происшествия т.3 л.д.81 координаты неизвестно какого лесосечного столба 57 градусов 40 минут, а по секундам имеется незаверенное исправление (315 секунд – по копии адвоката, 491 секунда – исправлено неизвестно на каком основании поверх корректора, что недопустимо, нарушает право подсудимого на защиту).

Кроме того, в обвинительном заключении в эпизодах №, 2, 3, 4, 5, 6, 7 не указано, какой объем лесных насаждений был разрешен к рубке по договорам купли-продажи лесных насаждений отдельно по каждым породам деревьев, что не позволяет определить, по какой причине в незаконную рубку следствием выделены именно указанные в описании преступного деяния породы, и именно в указанном объеме, от чего непосредственно зависит размер ущерба, поскольку таксы за изъятие природных ресурсов в отношении различных пород установлены разные. При этом в большей части договоров купли-продажи географические координаты всех делян (лесосек) не указаны, на месте выдел отдельных делян (лесосек) лесничими не производился, чтобы можно было отнести к незаконной рубке все деревья, выходящие за пределы выделенных на местности делян.

В эпизоде № в абзаце 2 на листе 28 обвинительного заключения (последние пять строк текста) и первом абзаце на листе 29 обвинительного заключения содержатся взаимоисключающие утверждения, не позволяющие однозначно истолковать написанное. Указано «Свидетель №1 на площади 1,9 гектар произвел незаконную рубку лесных насаждения, отделив от корня путем спиливания деревья породы «ель» в количестве 16 штук, общим объемом 7,37 куб.м, не превысив допустимый объем изъятия древесины, выделенный по договорам купли-продажи лесных насаждений…породы береза в количестве 89 штук, общим объемом 29,27 куб.м., не превысив допустимый объем изъятия древесины, выделенный по договорам купли-продажи лесных насаждений…»

Протоколы допроса операторов валочной машины и погрузчика составлены «под копирку», местами даже фамилия и инициалы ранее допрашиваемого лица не заменены на новое лицо в нужных местах. Ни один из этих свидетелей в суде не подтвердил бесспорно и в полном объеме свои показания на следствии.

Кроме того, стороной защиты в суд представлено заключение специалистов ФГБУ Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии Наук» Пименова А.В., Данилина И.М.. Мурзакматова Р.Т., которое приобщено к материалам дела в качестве доказательства стороны защиты. Специалистами по запросу адвоката Седашова С.Г. произведен осмотр места рубки в квартале 40 выделе 26 Пировского сельского участкового лесничества землепользование СПК 40 лет Октября КГБУ Пировское лесничество, незаконная рубка в котором вменяется Васильеву В.С. по эпизоду преступлений №. Согласно заключению (с приложенной видеофиксацией осмотра) обозначены существенные расхождения в породном составе вырубленных деревьев по сравнению с обвинительным заключением и протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2016г. (т.7 л.д.61-78), в частности обнаружено всего 22 пня породы сосна против 62 незаконно заготовленных деревьев породы сосна, указанных в обвинительном заключении и протоколе осмотра места происшествия от 12.08.2016г., аналогично существенные расхождения по породе лиственница. Также обозначено наличие на месте рубки хаотично по всей территории значительного количества пней различных пород деревьев с ручным видом спила (бензопилой), которая не вменяется Васильеву С.В. в обвинительном заключении – вменяется машинная валка валочным комплексом. При этом по делу следствием не производилась трассологическая экспертиза для разрешения данного вопроса. Допрошенный в суде специалист Свидетель №1 пояснил, что сколов и ступеней при спиливании комплексом не остается, вообще валочные машины, фигурирующие по делу, не могут спилить дерево диаметром более 64 см. (а рубка таковых деревьев вменяется Васильеву) в силу определенного размера шины пилы. Кроме того, обозначено наличие на месте рубки по всей ее территории пней от деревьев более ранней рубки (2013г.), которая не вменяется Васильеву С.В. в обвинительном заключении – вменяется рубка в период с конца июля по начало августа 2015г. Также указано на неверное определение специалистом Свидетель №1 разряда высот различных пород деревьев, что имеет значение для определения размера ущерба, поскольку дерево определенного диаметра при более высоком разряде высот имеет больший запас древесины, чем дерево того же диаметра более низкого разряда высот. При этом, согласно показаниям в суде Свидетель №1, он определял разряд высот по таксационному описанию, представленному ему следователем, если были акты несоответствия таксационного описания натурному осмотру, то по данному акту, а если породы не было в данных документах, то по другой породе, имеющейся в выделе, модельные деревья не замерял. Сам он акты несоответствия в лесничестве не запрашивал. Согласно показаниям специалиста Данилина И.М. такое определение разряда высот неверно, необходимо замерять модельные деревья всех имеющихся пород на лесосеке. Кроме того из видеозаписи видно, что в лесосеке имеются помеченные (со следами старой белой краски) отрезки (чурки) от деревьев, вместо пней, что позволяет полагать, что они были ранее при осмотре места происшествия от 12.08.2016г. посчитаны в качестве пней. Довод следователя Свидетель №1 в суде о том, что он так «расписывал» баллончик с краской, ничем не подтвержден и лишен смысла, поскольку краска из баллончика либо идет, либо нет, что видно и без нанесения ее на предметы, визуально похожие на пни.

Также в протоколе осмотра места происшествия от 12.08.2016г. указано, что привязка по географическим координатам с помощью GPS-навигатора специалистом Свидетель №1 осуществлялась от съезда с автодороги Пировское –Енисейск, находящегося на 34 км. данной автодороги. В информации о проверке специалиста Свидетель №1 указано, что им привязка на местности осуществлялась от квартального столба 39/40. В обвинительном заключении место рубки также обозначено путем указания на расстояние 7500 метров по прямой в северо-западном направлении от населенного пункта <адрес> до лесосечного столба №. Вместе с тем, не ясно, откуда взято это расстояние и направление – протокол осмотра места происшествия или информация о проверке Свидетель №1 таких данных не содержит. Ответ на запрос следователя о месте расположения лесосеки из КГБУ «Пировское лесничество» молоинформативен по основаниям, приведенным судом выше в отношении всех мест рубок. Что свидетельствует о неустановлении по делу места преступления, в частности по данному эпизоду.

При этом, в протоколе осмотра места происшествия от 12.08.2016г. в графе разъяснения прав и обязанностей специалиста указано, что специалист не участвовал, отсутствует его подпись, указано на разъяснение прав и обязанностей свидетеля ФИО1, однако выше в графе «с участием» красителем ручки, отличающейся от остального текста, указано на участие специалиста Свидетель №1, подпись Свидетель №1 на 2 и 3 листах протокола отсутствует, в конце протокола Свидетель №1 расписался в качестве специалиста, что в целом вызывает сомнения в его реальном участии в следственном действии и при составлении протокола. Вызывает неустранимые в суде сомнения в достоверности данного доказательства.

Изложенные обстоятельства порождают сомнения в объективности и достоверности установления размера ущерба и места преступления по эпизоду № в частности и по всем остальным преступлениям в целом. Данные нарушения и противоречия суд полагает неустранимым в судебном заседании, в том числе путем проведения судом осмотров всех 28 мест рубок в судебном заседании (ходатайств сторон о проведении таковых осмотров сторонами не заявлялось), поскольку по смыслу ст.252 УПК РФ суд не может ухудшить положение подсудимого сбором новых доказательств его виновности, не приведенных в обвинительном заключении и не предъявленных обвиняемому по окончании расследования при ознакомлении с делом. В противном случае будет нарушено право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, по эпизоду преступлений № в обвинительном заключении не установлено количество незаконно срубленных деревьев породы лиственница - указано 5, 54 штуки (дерево или спилено или нет полностью, 0,54 части дерева не может быть незаконно спилено).

Также при пересчете пней в ходе осмотров мест происшествия по ряду эпизодов (например, эпизод №, протокол осмотра места происшествия от 10.08.2016г. т.8 л.д.219-239) специалистом Свидетель №1 на местности были отграничены (отведены) делянки по договорам купли-продажи лесных насаждений, при том, что в схемах к данным договорам (в частности договор №, 1274, 1273 и другие по данному эпизоду) отсутствуют геоданные поворотных точек отдельных делянок, которые только изображены графически. В суде специалист пояснил, что линейкой и транспортиром измерял в масштабе расстояние и углы по схеме. Однако при длине линий на схеме в 2-3 мм, а на местности – десятки и сотни метров, данный способ отвода имеет крайне низкую степень точности, что недопустимо, поскольку относится к определению предмета преступления, определению размера ущерба.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых специалистами Свидетель №1 и Свидетель №1 производился расчет ущерба. А именно, данные специалисты в показаниях ссылаются на таблицы, которыми они пользовались для определения разряда высот древостоя, таблицы перевода диаметра на высоту 1,3 метра, от которых зависит объем незаконно заготовленной древесины, размер ущерба. Однако в деле таких таблиц нет, часть из которых не являются нормативно-правовыми актами, соответственно не опубликованы для общего доступа, ссылок в расчете ущерба на применение конкретных таблиц нет. Соответственно проверить правильность расчета в суде при рассмотрении дела невозможно. Допрошенный специалист Свидетель №1 используя в суде имеющиеся при нем таблицы не смог продемонстрировать суду определение ущерба по кварталу 40 выделам 14,22 землепользование СПК «40 лет октября» Пировского сельского участкового лесничества, сославшись на значительное время, требуемое на эти действия, при этом во времени судом не ограничивался. При этом, установленные специалистами Свидетель №1 и Свидетель №1 разряды высот не соответствуют разрядам высот, указанным лесничими в договорах купли-продажи лесных насаждений, заключенных с гражданами на фигурирующие в деле лесосеки (в приложениях к ним – ведомостях материально-денежной оценки). Согласно показаниям в суде специалиста Данилина И.М., для достоверного определения разряда высот при осмотре места происшествия требовался замер модельных деревьев соответствующей породы в соответствующем выделе. При этом специалист Свидетель №1 в суде показал, что при отсутствии в таксационном описании конкретного лесного выдела данных для определения разряда высот по определенной породе брал данные из соседнего выдела или по другой породе в этом выделе, что никакими нормативными документами не предусмотрено, и согласно показаниям в суде специалиста Данилина И.М. влечет недостоверное определение разряда высот, учитывая в том числе давность проведения работ по таксации. Специалист Свидетель №1 в суде также подтвердил, что для точного определения разряда высот при осмотре места происшествия требовался замер модельных деревьев, но он руководствовался таксационным описанием. В связи с чем произведенные специалистами Свидетель №1 и Свидетель №1 расчеты ущерба не могут быть использованы судом при вынесении приговора. При этом новый расчет не может быть произведен за отсутствием достоверных исходных данных на момент обнаружения преступления.

В расчете ущерба (таблица определения объема заготовленной древесины), составленном специалистом Свидетель №1 по эпизоду № (кварталу 40 выделам 14,22 землепользование СПК «40 лет октября» Пировского сельского участкового лесничества) ступень толщины не соответствует данным из перечетных ведомостей, составленным при осмотре места происшествия, ступени толщины завышены. Так по перечетной ведомости обнаружены пни породы береза начиная с диаметра 28 см (34 шт), а в составленной специалистом таблице определения объема заготовленной древесины к расчету ущерба – с диаметра 36 см.(34 шт), и так по всем ступеням толщины и породам. В связи с чем данный расчет не может быть использован судом при вынесении приговора. Специалист Свидетель №1 в суде подтвердил ошибочность расчета.

При осмотре места происшествия в квартале 67 выделе 1 землепользование СПК «Калинина» Пировского сельского участкового лесничества (эпизод №) вызывает сомнение в достоверности протокола данного следственного действия время его проведения, указанное в протоколе с 15.20 до 19.50 часов 05.09.2016г. – 4 часа 30 минут. С учетом показаний допрошенного в суде специалиста Свидетель №1 на обход по периметру осматриваемой лесосеки уходило около 1 часа и на отведение на местности делянок по договорам купли-продажи около 1,5 часа, непосредственно на замер пней остается 2 часа. Учитывая количество найденных пней – 603 шт, которые находились рассредоточено на территории 8,4 га, на замер в 2 проекциях и учет ( в перечетной ведомости, с определением породы) 1 пня приходилось 11 секунд. Также в перечетную ведомость по данной лесосеке включены не установленные и не указанные в протоколе осмотра места происшествия 71 дерево породы пихта диаметром (ступень толщины) 40 см., что также повлияло на размер причиненного ущерба в сторону увеличения. Кроме того, в обвинительном заключении недостоверно приведено краткое содержание данного доказательства - протокола осмотра места происшествия от 05.09.2016г., поскольку указано, что согласно протоколу «в лесном массиве обнаружена лесосека общей площадью 16,2 га, …всего (специалистом Свидетель №1) было отведено 12 участков общей площадью 7,8 га в пределах отвода лесосеки, таким образом, площадь незаконной рубки составила 8,4 га». Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия от 05.09.2016г. не содержит данных сведений о площадях. Также в текст обвинительного заключения включены сведения об обнаружении в ходе данного осмотра пней породы пихта в количестве 71 шт, отсутствующие в действительности в протоколе. Включением в обвинительное заключение недостоверных сведений о кратком содержании доказательств обвинения нарушено право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

При осмотре места происшествия в квартале 40 выдел 26 землепользование СПК «40 лет октября» Пировского сельского участкового лесничества (эпизод №), вызывает сомнение в достоверности протокола данного следственного действия, находящегося в т.7 л.д.61-78, время его проведения, указанное в протоколе с 14.40 до 18.30 часов 12.08.2016г. При этом согласно детализации соединений абонента с номером 79048960881, принадлежащего следователю Свидетель №1, приемо-передающая базовая станция в период с 11.23 до 16.55 находилась в <адрес>, что ориентировочно согласуется с местом расположения лесосеки, находящейся на 34 км. от <адрес> по дороге <адрес> – <адрес> и в 7500 м. (7,5 км.) по прямой от <адрес>, входящего в состав Троицкого сельсовета. А уже с 17 часов 59 минут приемо-передающая базовая станция находилась в <адрес>, из чего следует, что по крайней мере в 17 часов 59 минут следователь из лесосеки уже выехал и время в протоколе указано недостоверно, что требует устранения. Учитывая также вышеизложенное, лесосека осматривалась в течение не более 3 часов 19 минут. Если вычесть из данного времени время на обход лесосеки по периметру и установление границ делянок по договорам купли-продажи (из показаний Свидетель №1), на замер пней остается 49 минут. Учитывая количество найденных пней – 172 шт, которые находились рассредоточено на территории 4,5 га, на замер в 2 проекциях и учет ( в перечетной ведомости, с определением породы) 1 пня приходилось 17 секунд. Кроме того, в обвинительном заключении недостоверно приведено краткое содержание данного доказательства - протокола осмотра места происшествия от 12.08.2016г., поскольку указано, что согласно протоколу «в лесном массиве обнаружена лесосека общей площадью 11,8 га, …всего (специалистом Свидетель №1) было отведено 11 участков общей площадью 4,5 га в пределах отвода лесосеки, таким образом, площадь незаконной рубки составила 4,5 га. После чего на площади 6,7 га произведены замеры пней…». Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия от 12.08.2016г. не содержит данных сведений о площадях. При этом неверно указана вообще площадь незаконной рубки 4,5 га (арифметически недостоверно). Включением в обвинительное заключение недостоверных сведений о кратком содержании доказательств обвинения нарушено право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, из протокола проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №1, (т.11 л.д.209) и видеозаписи к нему (т.11 л.д.211) следует, что следователь Свидетель №1 и специалист Тишевский со свидетелем Свидетель №1 по окончании проверки показаний на месте 12.08.2016г. в 14 часов 22 минуты находясь в лесосеке в квартале 40 выдел 26 землепользование СПК «40 лет октября» Пировского сельского участкового лесничества сели в самоходное транспортное средство и проехали на базу, расположенную в <адрес>, откуда на автомобиле проехали в ОП№ МО МВД России Казачинский (находящийся в <адрес>) для составления протокола следственного действия, просмотра видеозаписи. Что также ставит под сомнение проведение осмотра места происшествия в лесосеке в квартале 40 выдел 26 землепользование СПК «40 лет октября» Пировского сельского участкового лесничества в период с 14.40 до 18.30 часов 12.08.2016г.

Кроме того, из протокола проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №1 (т.12 л.д.149-166 с видеозаписью) следует, что в период времени с 8 часов 50 минут по 19 часов 02 минуты 11.07.2016г. следователь Свидетель №1, свидетель Васильев, специалист Тишевский участвовали в данном следственном действии. Вместе с тем, в материалах дела т.6 л.д.232-250 имеется протокол осмотра места происшествия от той же даты в период времени с 16 часов до 17 часов 20 минут лесосеки площадью 26,9 га в квартале 37 выдел 9,11,12,13 Пировского сельского участкового лесничества СПК им.Калинина. По которому за 1 час 20 минут участники обошли по периметру эту лесосеку, замерили в 2-х проекциях и учли более 1600 пней деревьев, что с учетом показаний свидетеля Свидетель №1 в части необходимого для осмотра времени, невозможно. При этом, согласно протокола проверки показаний на месте в 15 часов 57 минут участники следственного действия находились в квартале 38 выдел 5 Пировского сельского участкового лесничества СПК им.Калинина. Изложенное вызывает неустранимые в судебном заседании сомнения в достоверности данных доказательств.

Согласно ч1,2 ст. 194. УПК РФ В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

В соответствии с ч.1.1. ст.170 УПК РФ В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Вместе с тем, при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №1 12.08.2016г., согласно протоколу понятые по решению следователя отсутствовали в связи с применением видеосъемки. Однако на видеосъемке на лесосеке не зафиксировано ни одного пня, не зафиксированы ни надпись на лесосечном столбе с указанием квартала и выдела, ни GPS навигатор с координатами лесосечного столба, соответственно, понять, куда выезжал следователь со свидетелем из данной записи невозможно. При этом, из протокола следственного действия и видеозаписи не видно, что свидетель воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Он просто стоит и отвечает на вопросы следователя. Аналогичная ситуация еще с рядом проверок показаний свидетелей на месте, имеющихся в деле. Таким образом, ход следственного действия с применением видеосъемки фактически не зафиксирован, в нарушение ч.1.1 ст.170 УПК РФ, само по себе следственное действие не соответствует его процессуальной сути, указанной в ст.194 УПК РФ, следственное действие проведено формально и небрежно.

Также, при производстве всех осмотров места происшествия в отсутствие понятых ход следственного действия с применением фотосъемки фактически не зафиксирован, в нарушение ч.1.1 ст.170 УПК РФ. На представленных в деле фотографиях зафиксировано несколько пней без замеров, несколько пней при производстве замеров специалистом в одной проекции, общий вид лесосеки, один лесосечный столб (как правило, без фиксации надписи на нем, указывающей номера выдела, квартала, года рубки, например т.6 л.д.243), либо вообще не фотографируется лесосечный столб (все имеющиеся фотографии к протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2016г. т.7 л.д.105-120), порубочные остатки, что не позволяет отнести эти фотографии к конкретному месту преступления, установить на основе этих протоколов с фотосъемкой количество спиленных деревьев и их диаметры. Имеющиеся в деле фотографии могли быть сделаны в любом лесном массиве со следами рубки. Процессуальный смысл участия понятых состоит в удостоверении ими хода следственного действия, понятые участвуют в следственном действии от начала и до конца, могут впоследствии дать показания относительно всего хода следственного действия. В отсутствие понятых данная роль отведена УПК РФ применению технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с помощью которых также должен быть зафиксирован ход следственного действия от начала до конца. При этом, по крайней мере при осмотре места происшествия таковая фиксация должна давать представление о том, что осматриваемая местность относится к месту преступления.

Формальное и небрежное оформление протоколов вышеуказанных следственных действий- основных первичных доказательств места преступления и размера ущерба - нарушает права потерпевшего Российской Федерации, связанные с установлением и возмещением ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку реализация им данного права зависит от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования - следователем и прокурором, а также нарушает право подсудимого на защиту.

В обвинительном заключении в разделе доказательств стороны обвинения к эпизоду № неверно указаны листы дела доказательств (смещены на 2 листа, в том числе относительно имеющихся копий материалов дела у адвоката) – т.е. после составления обвинительного заключения в дело (том 6) были вложены какие-то документы, что нарушает право подсудимого на защиту.

Также в ходе следствия и в обвинительном заключении не дано оценки тому обстоятельству, что в ряде договоров купли-продажи лесных насаждений (в частности в выделе 20 <адрес> Большекетского участкового лесничества и других) передаваемые гражданам участки не отмечены даже в схеме отвода, ни одна отдельная делянка по договору не отведена лесничими в натуре на местности территориально (затесками) или поштучно (клеймением каждого подлежащего рубке дерева), что противоречит «Наставлению по отводу и таксации лесосек» утвержденному приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ N 155, и существенно влияет на возможность осуществить заготовку по этим договорам в соответствии с законом. Не дано оценки реальной возможности без соблюдения данных требований лесничими для лица, не занимающего должность лесничего (или иного должностного лица, на которое должностной инструкцией возложены обязанности по отводу лесосек), на местности правильно определить место рубки по договору, количество деревьев, подлежащих рубке (поскольку необходим их пересчет в объем – м.куб., при этом, по количеству деревьев, подлежащих рубке, обозначенных лесничими в ведомости материально-денежной оценки, по большинству договоров, превышения по делу не установлено). Не описано, какими правовыми актами вышеуказанные обязанности возложены на подсудимого Васильева В.С. При том, что наличие у Васильева В.С. специального образования (документов о котором в деле нет) само по себе не возлагает на него эти обязанности. Также следует учитывать, что в наличии у работников ООО «ЛесСтройИнвест» имелась составленная должностными лицами КГБУ Пировское лесничество схема отвода всей вырубленной лесосеки, никаких иных ограничений для рубки уполномоченными должностными лицами на местности установлено не было.

Кроме того, по делу из допросов в суде свидетелей Свидетель №1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, являвшихся во вменяемый Васильеву В.С. период преступной деятельности лесничими КГБУ «Пировское лесничество», усматривается, что лесосеки, фигурирующие в деле как места незаконной рубки, отводились не Васильевым В.С., который их лишь предварительно находил и помечал (при этом не все), а данными должностными лицами по приглашению Михайлова С.Н., Васильева В.С., ФИО1 При поступлении, как описано в обвинительном заключении, меньшего количества договоров, не достаточного для покрытия площади отведенной лесничими лесосеки, лесничие, на которых должностными инструкциями возложена обязанность по отводу конкретных делянок, и руководитель лесничества не продолжают заполнять договорами по вновь поступающим заявлениям граждан ранее отведенные лесосеки, что полностью исключило бы возможность незаконной рубки в отведенной лесосеке с превышением объема рубки, а отводят новые большие лесосеки, и предоставляют лесные участки гражданам в этих новых лесосеках. Ни один лесной участок, как следует из показаний свидетелей – операторов лесозаготовительных комплексов, не имел признаков выдела в натуре отдельных делянок по договорам купли-продажи, клеймения деревьев, подлежащих заготовке, в нарушение Наставления по отводу и таксации лесосек. Вместе с тем, по делу не дано никакой юридической оценки данным действиям должностных лиц.

Постановлением следователя Свидетель №1 от 28.03.2017г. постановлено не предъявлять при ознакомлении с делом обвиняемому ряд вещественных доказательств (документов), которые переданы на ответственное хранение руководителю КГБУ «Пировское лесничество» Елисееву Е.В. Вместе с тем, в отличие от уже реализованной в доход государства изъятой древесины, их предъявление для ознакомления было возможно. Непредъявлением в нарушение ч.1 ст.217 УПК РФ вещественных доказательств (документов), которые переданы на ответственное хранение руководителю КГБУ «Пировское лесничество» Елисееву Е.В., нарушено право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Указанные существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении расследования и составлении обвинительного заключения, установленные в процессе рассмотрения дела в суде, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, что является основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору. При этом, в силу разъяснений, данных в п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следственные или иные процессуальные действия, совершаемые после возвращения уголовного дела прокурору, не должны быть связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Вернуть уголовное дело по обвинению Васильева В. С. в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, пересоставления обвинительного заключения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Головина Е.В.

Копия верна: Судья: