Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Омарова А.М,, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершенного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ,

Установил:

Омаров А.М, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что Омаров А.М,, являясь генеральным директором ООО «Сарпак», которое осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, связанную с производством искусственных и синтетических волокон, а также оптовой торговлей, в нарушение Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», не имея государственной лицензии на право пользования участками недр, содержащими подземные воды, имея умысел на извлечение дохода от предпринимательской деятельности, сопряженной с добычей воды из водозаборной скважины глубиной 26 метров для добычи подземных вод, после чего в период времени с 01 января 2012 года по 30 ноября 2015 года осуществлял ее добычу для технологического обеспечения промышленного объекта необходима лицензия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер действий с целью извлечения дохода в особо крупном размере, занимался предпринимательской деятельностью сопряженной с добычей воды из водозаборной скважины, без ненадлежащего разрешения (лицензии), которая использовалась для охлаждения полипропиленовой пленки и дальнейшего изготовления полипропиленовых мешков, после чего реализовывал их, таким образом, систематически получал доход, то есть занимался незаконной предпринимательской деятельностью. В период осуществления предпринимательской деятельности, сопряженной с незаконной добычей воды из водозаборной скважины, без надлежащего разрешения (лицензии) для изготовления полипропиленовых мешков, то есть в период времени с 01 января 2012 года по 30 ноября 2015 года, ООО «Сарпак» в лице генерального директора Омарова А.М., согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил доход за 2012 года <данные изъяты>, за 2013 год <данные изъяты>, за 2014 года <данные изъяты>, за 11 месяцев 2015 года <данные изъяты>, а всего в совокупности доход составил <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> и является особо крупным размером.

Защитник подсудимого Омарова А.М. в судебном заседании ходатайствовал о возврате уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что не раскрыто существо обвинения, предъявляемое Омарову А.М., место и время его совершения, а также цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела.

Подсудимый Омаров А.М. поддержал ходатайство о возврате дела прокурору.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, пояснив, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство защитников подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной

инициативе возвращает уголовное дело прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно заключению эксперта № ЗР от 08.06.2016 года ООО «Сарпак» от деятельности, сопряженной с добычей воды из водозаборной скважины, без надлежащего разрешения (лицензии) за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2015 года сумма полученного дохода (прибыли) в размере <данные изъяты>

Однако, в обвинительном заключении подсудимому вменяется сумма в размере <данные изъяты>. Данная сумма не подтверждена заключением эксперта.

В связи с этим, судом была назначена экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы необходимость использования воды из скважины для осуществления технологического процесса производства полипропилена, производимого ООО «Сарпак» ИНН 2308072837, отсутствует. Для осуществления технологического процесса производства полипропилена, производимого ООО «Сарпак» ИНН 2308072837, за период времени с 01 января 2012 года по 30 ноября 2015 года требуется 134,4 куб/м воды. Ввиду устанволенного отсутствия необходимости использования оды из скважины для осуществления технологического процесса производства полипропилена, производимого ООО «Сарпак» ИНН 23080772837, определить сумму дохода, полученного ООО «Сарпак» ИНН 23080772837 от деятельности, сопряженной с добычей воды из водозаборной скважины, за период времени с 01 января 2012 года по 30 ноября 2015 года, не представляется возможным.

Согласно постановления Пленума от 18 ноября 2004 года N 23 о судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве п. 12 под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета производственных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая также пояснила, что общая сумма прибыли ООО «Сарпак» составила <данные изъяты>. Вмененная сумма в обвинительном заключении в размере <данные изъяты> является оборотом вложенным в предприятие.

В связи с тем, что обвинительное заключение содержит выводы не соответствующие заключению экспертизы, сумма вмененная подсудимому не нашла своего подтверждения ни в одной из экспертиз, дальнейшее вынесение итогового акта не представляется возможным.

Суд считает, что необходимо провести дополнительное расследование уголовного дела для выяснения всех обстоятельств для дальнейшего рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового судебного акта.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения.

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить материалы уголовного дела прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд считает, что допущенное по данному делу в досудебной стадии нарушение ст. 225 УПК РФ является существенным нарушением закона, которое не может быть устранено судом и исключает возможность постановления судебного решения.

Анализируя данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению Омарова А.М, в совершенного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, для устранения указанных недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Омарову А.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий –