Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н., защитника - адвоката Миненко Э.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в 14 часов пришел к своему знакомому ФИО5, проживающему в <адрес>, у которого в это время находилась Потерпевший №1 После совместного распития спиртных напитков в 17 часов Потерпевший №1 и ФИО5 будучи в нетрезвом состоянии, уснули, а ФИО1, неоднократно, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил из дома ФИО5 кожаную куртку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1000000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей, а также ключи от квартиры Потерпевший №1, находящиеся в куртке и не представляющие для нее материальной ценности.

Действия ФИО1 квалифицированы следственным органом по первому эпизоду по п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции УК РФ от 13.06.1996 № 1).

Кроме того ФИО1 обвиняется в том, что он, неоднократно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <дата> в 10 часов по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, открыл входную дверь ранее похищенными ключами и проник в дом к Потерпевший №1, расположенный в <адрес>, откуда попытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, но был задержан сотрудниками милиции.

По второму эпизоду действия ФИО1 квалифицированы по ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище (в редакции УК РФ от 13.06.1996 № 1).

До настоящего времени ФИО1 не разыскан.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 совершил преступления, за которые согласно уголовному закону в редакции 13.06.1996, предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет.

Таким образом, вменяемые преступления относятся к категории тяжких.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Учитывая положения закона, рассмотрение уголовного дела возобновлено судом и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подозреваемого ФИО1 на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 второй эпизод от <дата> как излишне вмененный, пояснив, что действия последнего не могут рассматриваться как совокупность преступлений, предусмотренных п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 и ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, и подлежат квалификации только по п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину. Признаки «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» подлежат исключению из квалификации деяния ФИО1 Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесены изменения, согласно которым, квалифицирующий признак «неоднократность преступлений» исключен. Кроме того, согласно Указу Президента РФ от 04.08.1997 № 822, с 01.01.1998 проведена деноминация рубля, и в настоящее время сумма похищенного ФИО1 соответствует 1000 рублей. При этом, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ изменения устраняют преступность деяния, совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1, и последний подлежит привлечению за содеянное к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП. Просила суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом.

Защитник-адвокат не возражала против прекращения уголовного преследования ФИО1

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное государственным обвинителем, считая неверной квалификацию действий ФИО1 как двух отдельных преступлений. Суд считает, что рассматривая действия ФИО1 по краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенные <дата> и <дата>, как самостоятельных преступлений, образующих совокупность, следственным органом не учтено, что подсудимым совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели – тайному хищению чужого имущества, одной и той же потерпевшей, совершенные в рамках единой формы вины.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Так, Федеральным законом РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесены изменения, согласно которым, квалифицирующий признак «неоднократность преступлений» исключен.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, в статью 7.27 Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым хищения признаются мелкими, если сумма похищенного не превысила две с половиной тысячи рублей.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершил хищение у Потерпевший №1 на общую сумму 1000000 рублей.

Вместе с тем, согласно Указу Президента РФ от 04.08.1997 № 822, с 01.01.1998 проведена деноминация рубля и заменены обращающиеся рубли на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, следовательно, сумма похищенного ФИО1 в настоящее время соответствует 1000 рублей.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части второй статьи 24 УПК РФ.

Часть 2 статьи 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом

Таким образом, уголовное преследование ФИО1 по п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в настоящее время подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его декриминализацией.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: два ключа на колечке, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко