Гражданский кодекс часть 1

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Сапега Н.Н., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи, Христенко А.И., с участием гособвинителя старшего помощника прокурора Тбилисского района Титова П.Ю., подсудимого Лепского С.Н. и его защитника адвоката Гуртового О.А., представившего удостоверение №6602 от 16.05.2018 года и ордер №256205 от 02.07.2019 года, допущенного наряду с профессиональным защитником Черкасова С.П., представителя обвиняемой Косинской М.П. Косинского В.Л. и его защитника адвоката Кобзарева В.И., представившего удостоверение №6189 от 23.12.2016 года и ордер №812262 от 15.07.2019 года, представителей потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Пашко М.М., Портного А.И., Киреева В.В., представителя потерпевшего ООО «Земля Кубани» Маховицкого Л.Н., представителя потерпевшего ООО «Регион Юг» Мачнева О.В., представителя потерпевшего ОАО Производственный холдинг «Здрава» Хирьянова А.В., представителя потерпевшего МИ ФНС РФ №5 по Краснодарскому краю Гонского С.А., потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лепского Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

Косинской Марины Погосовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лепский С.Н., с учетом изменения гособвинителем обвинения в сторону смягчения, обвиняется в незаконном получении кредита, то есть в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Лепский С.Н. обвиняется в следующем.

На основании приказа №233-и от 22.08.2008 (с учетом последующих приказов №297 от 19.08.2011 и №240 от 10.07.2014 о продлении полномочий) являлся генеральным директором ООО «Кубанская компания «Элит-масло», зарегистрированного 30.06.2005 в межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю (ОГРН 1052328526260, ИНН 2351011037, юридический адрес: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 7 «г»), основным видом деятельности которого является производство нерафинированных растительных масел и фракций, и в соответствии с уставом единственного участника №6 от 22.04.2010 постоянно действующим единоличным исполнительным органом, он осуществлял руководство текущей деятельностью общества. К его компетенции относилось действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных участником, уставом и действующим законодательством; заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги и цены на продукцию общества; организация бухгалтерского учета и отчетности, то есть лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Весной 2014 г., точная дата не установлена, но не позднее 22.05.2014, Лепский С.Н. в целях получения кредита в ОАО «Сбербанк России» на пополнение оборотных средств поручил главному бухгалтеру Косинской М.П., находившейся в его непосредственном подчинении, подготовить необходимый пакет финансовых документов в этих целях.

Косинская М.П., являющаяся на основании трудового договора №2 от 01.09.2005 главным бухгалтером ООО «Кубанская компания «Элит-масло», находящаяся в непосредственном подчинении генерального директора ООО «Кубанская компания «Элит-масло» Лепского С.Н., обеспечивающая контроль за проведением хозяйственных операций, рациональной организацией бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, формированием и своевременным предоставлением полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, своевременном отражении на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнение смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, законность, своевременность и правильность оформления документов, весной 2014 года, точное время не установлено, но не позднее 11.06.2014 года, находясь в ст. Тбилисская Тбилисского района Краснодарского края, точное место не установлено, оказывая пособничество Лепскому С.Н., как руководителю коммерческой организации, в незаконном получении кредита, изготовила финансовую документацию, необходимую для положительной оценки работниками кредитной организации финансового состояния общества и принятия решения об одобрении кредита, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках с расшифровками основных статей балансов, содержащую недостоверные, заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственном положении ООО «Кубанская компания «Элит-масло», в целях последующего предоставления ее Лепским С.Н. в Усть-Лабинское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России».

Так, в бухгалтерском балансе ООО «Кубанская компания «Элит-масло» на 31.12.2013 года Косинской М.П., оказывающей Лепскому С.Н. пособничество в незаконном получении кредита, указаны завышенные суммы: значение строки «Основные средства» (1 694 701 тыс. руб.) больше на 253 441 тыс. руб.; значение строки «Итого по разделу 1» (1 694 701 тыс. руб.) больше на 253 440 тыс. руб.; значение строки «Запасы» (1 874 758 тыс. руб.) больше на 1 392 994 тыс. руб.; значение строки «Дебиторская задолженность» (459 366 тыс. руб.) больше на 45 927 тыс. руб.; значение строки «Итого по разделу 2» (2 346 130 тыс. руб.) больше на 1 438 920 тыс. руб.; значение строки «Баланс актив» (4 040 831 тыс. руб.) больше на 1 692 360 тыс. руб.; значение строки «Добавочный капитал (без переоценки)» (253 050 тыс. руб.) больше на 253 050 тыс. руб.; значение строки «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» (113 841 тыс. руб.) больше на 1 413 373 тыс. руб.; значение строки «Итого по разделу 3» (384 809 тыс. руб.) больше на 1 666 423 тыс. руб.; значение строки «Кредиторская задолженность» (391 232 тыс. руб.) больше на 27 972 тыс. руб.; значение строки «Итого по разделу 5» (391 232 тыс. руб.) больше на 27 972 тыс. руб.; значение строки «Баланс пассив» (4 040 831 тыс. руб.) больше на 1 692 360 тыс. руб.; заниженные суммы: значение строки «Отложенные налоговые обязательства» (0 тыс. руб.) меньше на 2 035 тыс. руб. значение строки «Итого по разделу 4» (3 264 790 тыс. руб.) меньше на 2 035 тыс. руб.

В отчете о финансовых результатах ООО «Кубанская компания «Элит-масло» за январь-декабрь 2013 г. Косинской М.П., оказывающей Лепскому С.Н. пособничество в незаконном получении кредита, указаны завышенные суммы: значение строки «Валовая прибыль (убыток)» (523 037 тыс. руб.) больше на 453 179 тыс. руб.; значение строки «Прибыль (убыток) от продаж» (422 867 тыс. руб.) больше на 548 566 тыс. руб.; значение строки «Прибыль (убыток) до налогообложения» (7 505 тыс. руб.) больше на 671 628; значение строки «В т.ч. постоянные налоговые обязательства (активы)» (0 тыс. руб.) больше на 136 382 тыс. руб.; значение строки «Изменение отложенных налоговых обязательств» (0 тыс. руб.) больше на 550 тыс. руб.; значение строки «Чистая прибыль (убыток)» (6 004 тыс. руб.) больше на 679 688 тыс. руб. Заниженные суммы: значение строки «Себестоимость продаж» (3 007 701 тыс. руб.) меньше на 453 179 тыс. руб.; значение строки «Коммерческие расходы» (62 624 тыс. руб.) меньше на 83 187 тыс. руб.; значение строки «Управленческие расходы» (37 546 тыс. руб.) меньше на 12 200 тыс. руб.; значение строки «Проценты к уплате» (377 584 тыс. руб.) меньше на 648 тыс. руб.; значение строки «Прочие расходы» (67 552 тыс. руб.) меньше на 129 919 тыс. руб.

После получения от Косинской М.П. вышеуказанных документов, содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственном положении ООО «Кубанская компания «Элит-масло» Лепский С.Н. летом 2014 г., более точная дата не установлена, но не позднее 11.06.2014, находясь в ст. Тбилисская Тбилисского района Краснодарского края, осознавая, что подготовленные главным бухгалтером Косинской М.П. финансовые документы не отражают реальное финансовое положение ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и они не соответствуют реальному бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «Кубанская компания «Элит-масло» за 2013 год, предоставленным ранее в налоговую службу, подписал их и предоставил сотрудникам Усть-Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России», расположенного в г. Усть-Лабинск Краснодарского края по ул. Красная, 287 «а», для рассмотрения вопроса о кредитовании ООО «Кубанская компания «Элит-масло», в том числе вышеуказанные бухгалтерский баланс на 31.12.2013 г. и отчет о финансовых результатах ООО «Кубанская компания «Элит-масло» за январь-декабрь 2013 г., содержащие недостоверные сведения о финансовом положении общества.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов, представленных Лепским С.Н. для получения кредита, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «Кубанская компания «Элит-масло», сотрудниками банка было принято решение об одобрении выдачи кредита ООО «Кубанская компания «Элит-масло», тем самым были созданы условия для заключения кредитного договора.

11.06.2014 Лепский С.Н., являясь руководителем организации, находясь в ст. Тбилисская Тбилисского района Краснодарского края по пер. Степной, 19, действуя с умыслом на незаконное получение кредита в банке, осознавая, что представленные им в банк документы, подготовленные главным бухгалтером Косинской М.П., содержат заведомо ложные и недостоверные сведения о финансовом состоянии общества, подписал от имени ООО «Кубанская компания «Элит-масло» с ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Усть-Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 ФИО22 договор №1815/452/10810 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Кубанская компания «Элит-масло» открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 380 000 000 руб., с выплатой 12,5% годовых за пользованием кредитом, со сроком возврата 09.12.2015 по следующему графику: 30.10.2015 - 120 000 000 руб.; 30.11.2015 - 120 000 000 руб.; 09.12.2015 - 140 000 000 руб.

В период с 11.06.2014 по 11.07.2014 на основании распоряжений на перечисление кредита, подписанных генеральным директором общества Лепским С.Н. и главным бухгалтером общества Косинской М.П., ОАО «Сбербанк России» перечислены на расчетный счет ООО «Кубанская компания «Элит-масло» №40702810930150105394, открытый в Усть-Лабинском отделении (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России», расположенном в г. Усть-Лабинск Краснодарского края, ул. Красная, 287 «а», денежные средства в общей сумме 380 000 000 руб. (платежными поручениями №199755 от 11.06.2014 на сумму 31 000 000 руб., №536182 от 16.06.2014 на сумму 42 963 649 рублей 20 копеек, №459370 от 17.06.2014 на сумму 39 735 145 рублей 65 копеек, №288275 от 18.06.2014 на сумму 6 290 000 руб., №522434 от 19.06.2014 на сумму 23 680 000 руб., №769491 от 20.06.2014 на сумму 57 720 000 руб., №304916 от 24.06.2014 на сумму 40 662 009 рублей 40 копеек, №13159 от 26.06.2014 на сумму 4 337 985 руб., №644353 от 02.07.2014 на сумму 78 608 410 рублей 20 копеек, №961075 от 04.07.2014 на сумму 21 654 445 руб., №242577 от 07.07.2014 на сумму 9 450 000 руб., №163554 от 08.07.2014 на сумму 8 622 358 рублей 60 копеек, №540823 от 09.07.2014 на сумму 3 710 587 рублей 80 копеек, №596968 от 11.07.2014 на сумму 11 565 409 рублей 15 копеек. Незаконно полученными кредитными денежными средствами в вышеуказанном размере Лепский С.Н. распорядился, перечислив их поставщикам сырья на завод (семян подсолнечника).

Тем самым действиями Лепского С.Н. при пособничестве Косинской М.П. ОАО «Сбербанк России» был причинен крупный ущерб в размере 380 000 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую квалификацию вменяемого Лепскому С.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, связанному с хищением денежных средств ОАО «Сбербанк России по кредитному договору от 11.06.2014 года, которое вменялось ему ранее как групповое с Косинской М.П. и лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), квалифицировав деяние Лепского С.Н. в этой части по закону о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Свои доводы он мотивировал тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что денежные средства в рамках кредитного договора перечислены банком заемщику в период с 11.06.2014 по 11.07.2014 года и израсходованы предприятием под контролем работников банка для расчетов с поставщиками сырья – семян подсолнечника, в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается заключениями экспертов. В рамках исполнения кредитных обязательств первый платеж в размере 120 000 000 руб. произведен обществом в срок, установленный графиком платежей, то есть до 30.10.2015 года. В связи с ухудшением финансового состояния ООО «Кубанская компания «Элит-масло» с ПАО «Сбербанк России» 30.11.2015 года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому перенесены даты погашения выданного кредита, начиная с апреля 2016 года. В марте-апреле 2016 года финансово-хозяйственная деятельность ООО «Кубанская компания «Элит-масло» была приостановлена в связи с отказом основного банка (ПАО Банк «Открытие»), осуществлявшего кредитование общества, в предоставлении денежных средств на пополнение оборотных средств, от дальнейшего сотрудничества, после чего инициированы процедуры ликвидации и банкротства. За весь период своей деятельности предприятие кредитовалось в различных кредитных организациях на пополнение оборотных средств, в том числе и в ПАО «Сбербанк России». В частности, 06.05.2015 года, еще до наступления сроков исполнения обязательств по рассматриваемому договору ООО «Кубанская компания «Элит-масло» дополнительно кредитовалось в этом же банке на сумму 150 000 000 руб. и обязательства по нему были исполнены в полном объеме обществом 30.09.2015 года. Кредитные обязательства в целях пополнения оборотных средств принимались в середине 2014 года, когда предприятие осуществляло свою деятельность на полную мощность после реализации в 2013 году инвестиционного проекта по модернизации производства и кратного увеличения объемов переработки сырья. Финансовые проблемы у предприятия, как следует из исследованных доказательств, появились в конце 2015 - начале 2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Лепского С.Н. умысла на хищение денежных средств. При этом в действиях Лепского С.Н., по мнению гособвинителя, содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Изменение гособвинителем обвинения в сторону смягчения не поддержано представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк России», который, будучи уведомленным судом об этом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Высказал в письменной форме позицию, согласно которой он находит в действиях Лепского С.Н. состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а переквалификация его действий на ч. 1 ст. 176 УК РФ повлечет за собой освобождение его от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Государственный обвинитель в этой части изменил предъявленное Лепскому С.Н. обвинение и просил квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку обвинение Лепского С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашло, по мнению гособвинителя, своего объективного подтверждения.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При этом обвинение гособвинителем было изменено после исследования материалов дела, изменение обвинения должным образом мотивировано. Участники судебного разбирательства высказали свои мнения по этому вопросу в судебном заседании.

Суд, находя доводы государственного обвинителя обоснованными, в силу вышеизложенного, рассматривает уголовное дело с измененным обвинением Лепскому С.Н. в сторону смягчения по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Приходя к выводу об обоснованности позиции гособвинителя, суд учитывает, что, имея единый родовой объект преступного посягательства, разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 176 УК РФ, осуществляется исключительно по субъективной его стороне. При мошенничестве уже в момент обращения в банк с недостоверными документами лицо имеет умысел не возвращать полученный кредит, намереваясь похитить денежные средства банка без намерений исполнять взятые на себя денежные обязательства. При незаконном же получении кредита таковая цель отсутствует, поскольку лицо, испрашивающее кредит, считает, что кредитные обязательства будут исполнены. Предоставляя кредитору ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, лицо осознает, что тем самым вводит кредитора в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Таким образом, виновное лицо рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами.

Поскольку по убеждению гособвинителя исследованные в судебном заседании доказательства не позволяли сделать безусловного вывода о том, что обязательства по рассматриваемому кредитному договору на сумму 380 миллионов рублей принимались 11.06.2014 года без намерений их дальнейшего исполнения, а также не позволяли сделать вывод о хищении этих денежных средств, поскольку из материалов дела следовало, что все они были перечислены поставщикам сырья на завод в рамках обычной хозяйственной деятельности, а дальнейшее, спустя более полутора лет, неисполнение принятых кредитных обязательств в размере 260 миллионов рублей при частичном погашении ссудной задолженности в размере 120 миллионов рублей, было обусловлено ухудшением финансового состояния, приведшего к банкротству предприятия, гособвинитель изменил обвинение Лепскому С.Н. в сторону смягчения, чем реализовал право, предусмотренное п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что квалификация деяния Лепского С.Н. по закону о менее тяжком преступлении допустима, так как такое изменение обвинения улучшает его положение, оно не связано с изменением фактических обстоятельств дела и не нарушает его права на защиту.

После переквалификации гособвинителем обвинения в сторону смягчения подсудимым Лепским С.Н. и его защитником заявлено о прекращении уголовного дела в этой части, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 176 УК РФ. Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснен и понятен.

Гособвинитель при таких обстоятельствах полагал уголовное дело в отношении Лепского С.Н. подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Из системного толкования ст. 8 и ч. 2 ст. 9 УК РФ следует, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, в случаях, когда виновными лицами выполнены все действия, содержащие признаки состава преступления, и, которые в будущем приведут к общественно-опасным последствиям, наступление же такого рода последствий, в данном случае, уже не зависит от дальнейшего поведения указанных лиц. Таким образом, правовое значение для определения времени совершения преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, будет иметь время наступления ущерба, то есть применительно к данному составу преступления, когда банком выданы денежные средства заемщику.

Согласно предъявленному обвинению, денежные средства были перечислены банком заемщику в период времени с 11.06.2014 по 11.07.2014, то есть шестилетний срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 176 УК РФ, относящемуся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, истек в 2020 году.

В соответствии с ч. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D94E4D779DFE7DAF7C86A3C0E5A34E307C4BD292F8B7D53F8AFBC13A2F73A68A317385B73D2CB1EB2D17697D8ABEF0F8465949A08B4A9Em02BM 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Установленные уголовным законом сроки давности применяются независимо от усмотрения суда, их истечение является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности при его согласии на это, которое выражено в судебном заседании.

Обстоятельств, прерывающих течение сроков давности, по настоящему делу не имеется.

При принятии такового решения судьей учитываются также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в его отношении.

В рамках производства предварительного расследования постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.09.2017 года на имущество ООО «Кубанская компания «Элит-масло» наложен арест с установлением собственнику ограничений, связанных с владением и распоряжением имуществом на срок до 30.11.2017 года (т. 56 л.д. 134-144). В дальнейшем срок наложения ареста на вышеуказанное имущество продлевался по ходатайствам органов следствия: 24.11.2017 года до 30.01.2018 года, 26.01.2018 года до 30.03.2018 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.04.2018 года (оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19.09.2018 года) в отношении имущества компании продлен арест до принятия окончательного решения по делу (т. 58 л.д. 144-150).

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18.09.2019 года вышеуказанные постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.04.2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19.09.2018 года отменены, материал по ходатайству следователя направлен на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2019 года, вступившим в законную силу 12.11.2019 года, производство по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от 16.04.2018 года прекращено, поскольку производство предварительного следствия по уголовному делу окончено, уголовное дело находится в производстве суда.

В силу изложенного, учитывая, что судебный акт, которым продлевался срок наложения ареста до принятия окончательного решения по делу, отменен вышестоящим судом, а действие ограничительных мер, наложенных по судебным решениям, имевшим временный характер, истек, вопрос о судьбе наложенного ареста на имущество судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лепского Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Лепскому С.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - документы, изъятые в ПАО «Сбербанк» (т. 22 л.д. 108-253, т. 23 л.д. 1-29, т. 23 л.д. 40-59, т. 23 л.д. 76-202, т. 24 л.д. 34-223, 227-228, т. 26 л.д. 156-170); документы, предоставленные из УФНС России по Краснодарскому краю (т. 25 л.д. 3-190); документы изъятые в ООО «ГЕЛИО-ПАКС-АГРО-5» (т. 26 л.д. 29-40); документы изъятые в ООО «ГЕЛИО-ПАКС» и ООО «Волгогелиопром» (т. 26 л.д. 51-146); документы, поступившие из ОО «Краснодарский» Филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 30 л.д. 6-256, т. 31 л.д. 1-263, т. 32 л.д. 1-244, т. 33 л.д. 1-271, т. 34 л.д. 1-239, т. 35 л.д. 1-204, т. 36 л.д. 1- 159, т. 45 л.д. 9-67); документы, поступившие из ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Россельхозбанк» (т. 46 л.д. 2-5, 8-10, 12-33, 35-38, 40-90, 92-146, 148-154, 156-158, 233-287); флеш-карту, содержащую в себе программу «1 С Предприятие» ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (т. 48 л.д. 53); документы изъятые в ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (т. 49 л.д. 9-71, 93-94, т. 49 л.д. 112, т. 48 л.д. 224-226, 238); документы, изъятые Краснодарском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 52 л.д. 18-251, т. 53 л.д. 1-237, т. 54 л.д. 1-157); документы, изъятые в АО «Россельхозбанк» (т. 54 л.д. 200-265); документы, изъятые у Перстковой Н.В. (т. 46 л.д. 168-190); документы изъятые в ГУП Краснодарского края «Краснодарский краевой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» (т. 46 л.д. 208-227); документы изъятые у ФИО24 (т. 48 л.д. 23); выписки по движению денежных средств организаций, поступившие из ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Россельхозбанк». (т. 46 л.д. 2-5, 8-10, 12-33, 35-38, 40-90, 92-146, 148-154, 156-158, 233-287); документы, изъятые у ФИО25 и Косинской М.П. (т. 48 л.д. 163-165, 173-181, 190-196); документы, изъятые у ФИО26 (т. 49 л.д. 138-273, т. 50 л.д.10); документы изъятые в филиалах АО «ЭФКО» (т. 50 л.д. 16-95, л.д.105-113, л.д. 119-193); документы, изъятые у юрисконсульта СПК «Колхоз имени ФИО47» ФИО28 (т.40 л.д. 147-224); документы изъятые у свидетеля ФИО29 (т. 40 л.д. 255-268); документы, изъятые у свидетеля ФИО30 (т. 41 л.д. 8-24); документы изъятые у свидетеля ФИО31 (т. 41 л.д. 37-48); документы изъятые у свидетеля ФИО32 (т. 41 л.д. 62-86); документы изъятые у свидетеля ФИО33 (т. 41 л.д. 93-102); документы, изъятые у свидетеля ФИО34 (т. 41 л.д. 124-135); документы, изъятые у свидетеля ФИО35 (т. 41 л.д. 150-157); документы изъятые у свидетеля ФИО36 (т. 41 л.д. 168-176); документы, изъятые у свидетеля ФИО37 (т. 41 л.д. 196-212); документы, изъятые у свидетеля ФИО38 (т. 41 л.д. 226-231); документы, изъятые у свидетеля ФИО39 (т. 41 л.д. 249-262); документы, изъятые у свидетеля ФИО40 (т. 41 л.д. 277-308, 313-346 ); документы, поступившие от ФИО41 (т. 44 л.д. 2-14); документы, поступившие из ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Ростелеком», АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» Южный филиал, ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредит Банк» (т. 47 л.д. 2-3, 9-49, 52-57, 60-81, 83-84, 88, 91-146, 151-154, 160-162, 168-169, 171-173, 176-178, 181-188, 190-193, 195-199); документы, изъятые у представителя потерпевшего Гонского С.А. (т. 39 л.д. 1-132, 138-143); документы, изъятые у свидетеля ФИО42 (т. 39 л.д. 165-305); документы, изъятые у ФИО43 (т. 42 л.д. 13-36); документы, изъятые у ФИО44 (т. 42 л.д. 38-150); документы, изъятые у свидетеля ФИО45 (т. 43 л.д. 1-252) – хранить в материалах уголовного дела; ноутбук «Lenovo» модели G50-30 s/n PF 02807L возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела №1-1/2021

УИД 23RS0049-01-2019-000665-24