Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Сабарайкиной Т.М. представившей удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен), адвоката Крыловецкой Т.Ф. представившей удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен), адвоката Охлопкова И.М. представившего удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен), подсудимых Попова Р.Р., Охлопкова С.А., Бочкарева С.В., представителей потерпевших З.., Г., переводчика Ф. при секретаре Дьяконовой С.Б., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело

по обвинению Бочкарева С.В., Охлопкова С.А., Попова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бочкарев С.В., Охлопков С.А., Попов Р.Р. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в августе, сентябре 2005.

Подсудимые Бочкарев и Охлопков признают вину частично, в части обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, четвертый эпизод, Попов отрицает вину в целом, указывая, что не изучены при следствии обстоятельства исключающие преступность.

На судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возврате дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Указывая что, обвинительное заключение составлено с нарушением ст.ст.73 и 220 УПК РФ. Обвинительное составлено в общем порядке действия, без указания конкретных действий каждого по событию преступления и в связи с разделением обвинения каждому обвиняемому по отдельности инкриминируемого обвинения по эпизодам и составления перечня указанных доказательств в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения (2 том,л.д.1-23), не определена форма вины, (1 том,л.д. 1) в обвинительном заключении Бочкарева и Попова показание потерпевших отсутствуют, представители потерпевших С.., К. признаны следователем представителями потерпевших, но допрошены следователем по ст. 56 УПК РФ в качестве свидетелей (1 том,л.д. 213-215). Так же, для уточнения данных личностей, определения отягчающих и смягчающих обстоятельств. Нарушены требования закона по определению стоимости похищенного имущества изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29.

Подсудимые Охлопков С.А., Бочкарев С.В. и защитники Крыловецкая Т.Ф., Охлопков И.М, возражают против ходатайства государственного обвинителя, ссылаясь на то, что указанные прокурором ошибки устранимы в судебном заседании, если доказательства не допустимые, то суд должен вынести оправдательный приговор. Подсудимый Попов Р.Р. согласен о возврате уголовного дела прокурору, обвинительное заключение считает сфабрикованным, без учета его алиби. Защитник Сабарайкина Т.М. оставляет решение за судом.

Судья, выслушав сторон, изучив материалы дела, считает правильным удовлетворить ходатайство, возвращает дело прокурору для устранения препятствий.

Согласно п.п.15,16 ч.2 ст.37 УПК прокурор имеет право заявить ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при исполнении постановлений, возвращать уголовное дело следователю со своим письменным указанием о производстве дополнительного расследования, об изменении объема квалификации действий обвиняемых для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Указанные прокурором Петровым В.В. ошибки составления обвинительного заключения скопом нарушают сам порядок составления обвинительного заключения не меняя сущность обвинения.(том2л.д.. 1-23)

Согласно, Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2004 г. № 1 пункта 13 «Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения». В обвинительном заключении Бочкарева, Охлопкова, Попова следователем требование указанного постановления не придержаны.

В обвинительном заключении не определена форма преступления, тем самым нарушены требования ст. 73 ч.1 п. 2 УПК РФ (2 томл.д.1). Является ли это преступление умышленным или без умысла, связанное с каким ни будь обстоятельством. В отношении Охлопкова не указан рецидив преступления (том 2,л.д.16).

Согласно ст. 220 п. 1 ч. 2, 3 УПК РФ данные личности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 №29 при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, в данном обвинительном заключении не произведена товароведческая экспертиза.

Кроме того, не устранены недостатки, указанные в первичном постановлении.

- не установлен характер и размер вреда, причиненного деянием, не проведена товароведческая экспертиза (Постановление прокурора от (Дата обезличена) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия 1 том,л.д. 406).

- не разрешены вопросы определения психического состояния лица основного свидетеля, показание, которого имеет значение для установления истины (имеется справка от психиатра).

Суд считает, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению и правильному разрешению дела.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность исключения постановления судом приговора на основе данного заключения.

В связи с чем, суд находит дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрению дела.

В отношении обвиняемых Бочкарева С.В., Охлопкова С.А. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении Попова Р.Р. приговором Верховного суда РС (Я) избрана мера - отбывание в исправительной колонии общего режима.

В отношении подсудимых Бочкарева С.В., Охлопкова С.А. – подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В отношении Попова, назначенная Верховным судом РС (Я) наказание остается в силе, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Бочкарева С.В., Охлопкова С.А., Попова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрению дела, указанных в данном постановлении.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении подсудимых Бочкарева С.В., Охлопкова С.А.,– подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В отношении Попова, назначенная Верховным судом РС (Я) отбывание наказания в исправительной колонии общего режима остается в силе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.И.Федорова