Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., с участием государственных обвинителей: <данные изъяты> гарнизона - <данные изъяты>: Чекалина С.В. и Кондратенко И.Н., <данные изъяты> гарнизона Исаченко В.Н., подсудимого Ямщикова С.И,, защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Брянска Юрковой Е.О., пред_ставившей удостове_рение ад_воката №, выданное 29 января 2003 года Управлением Минюста РФ по Брянской области, а также ордер № от 15 декабря 2011 года, подсудимого Короткова А.Е., защитника - адвоката адвокатской консультации № Брянской областной коллегии адвокатов Хвалева А.В., представившего удостоверение №, выданное 31 июля 2003 года Управлением МЮ РФ по Брянской области и ордер № от 11 января 2012 года, представителя потерпевшего - <данные изъяты> - ФИО37 в отсутствие представителя правопреемника потерпевшего - <данные изъяты> ФИО38 ФИО39 при секретарях: Азаровой О.Н. и Астаховой И.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части № <адрес>, бывшее <данные изъяты>») <данные изъяты> Ямщикова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, и бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части № (<адрес>, <данные изъяты>) <данные изъяты> Короткова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия вменяется Ямщикову С.И. и Короткову А.Е., что они в период с марта по декабрь 2008 года, будучи должностными лицами, - Ямщиков - в качестве начальника штаба строительного комплекса - для оперативного руководства строительством объектов <данные изъяты>, а Коротков - в качестве начальника № инспекции технического надзора войсковой части № - для организации приемки выполненных у подрядных организаций строительно-монтажных работ с подписанием актов формы №, осуществлению технического надзора за строительством объекта по уничтожению химического оружия, - оба из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы и законным интересам <данные изъяты>, в нарушение требований должностных инструкций и обязанностей, заведомо зная о наличии ошибок и несоответствий в проектно-сметной документации 2008 года, связанных с неправильной корректировкой в ней количества и стоимости ПЦС М-50, а также с несоответствием фактически укладываемых в полотно автодороги дорожных плит, плитам, указанным в проектно-сметной документации, что влекло за собой необоснованное документальное завышение общей стоимости работ, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, при подписании актов формы № на основании имеющейся сметной документации, - завышали количество, стоимость и объемы фактически выполненных работ и материалов при строительстве подъездной автомобильной дороги по шифру <данные изъяты> на объекте по уничтожению химического оружия в <адрес>, и в результате их совместных умышленных действий, выразившихся в злоупотреблении служебными и должностными полномочиями, связанных с незаконным акцептом уполномоченным представителем заказчика - войсковой частью <данные изъяты> (<адрес>), заведомо подложных документов, оформленных представителями <данные изъяты> и привлеченных субподрядных организаций Спецстроя России, повлекли за собой тяжкие последствия в виде причинения государству значительного материального ущерба вследствие незаконной оплаты <данные изъяты>, а в последствии и <данные изъяты>, фактически не выполненного объема работ - на общую сумму <данные изъяты>. - путем их перечисления на расчетные счета коммерческой организации - <данные изъяты> и привлеченных последним субподрядных организаций <данные изъяты>.

При этом, Ямщиков и Коротков, будучи должностными лицами, уполномоченными подписывать формы <данные изъяты> согласно проектно-сметной документации (ПСД № года), закрывали в них без корректировки в указанный период 2008 года формы <данные изъяты>, с учетом того, что ширина дороги по ПСД № года должна составлять 8, 64 метра (с учетом ширины обочин по 1, 3 м с каждой стороны) и должны быть уложены дорожные плиты: 1П 30-18-30. А фактически оказалось, что данная подъездная автомобильная дорога построена в указанный период шириной 6, 04 метров с применением дорожной плиты иной марки - 2П 60-20.

При этом им обоим вменено, что в марте-апреле 2008 года представителями привлеченных к строительству автодороги субподрядных организаций <данные изъяты> при оформлении актов формы <данные изъяты> на основании имеющейся сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильной корректировкой количества и стоимости ПЦС М-50, а также несоответствие фактически укладываемых в полотно автодороги дорожных плит, плитам, указанным в проектно-сметной документации, что влекло за собой необоснованное документальное завышение общей стоимости работ.

Согласно предъявленному им обоим обвинению, в марте-апреле 2008 года о наличии данной ошибки и несоответствия в ПСД № года стало достоверно известно <данные изъяты> Короткову А.Е. и <данные изъяты> Ямщикову С.И., которые, действуя группой лиц, не приняли мер по своевременному внесению посредством привлечения проектного института изменений в сметную документацию в части снижения стоимости работ, т.е. - умышленно не исполнили свои должностные обязанности, что объективно противоречило поставленным перед ними вышеуказанным целям и задачам в рамках государственного контракта № ЦР/08/3008/УЗО от 1 февраля 2008 года, согласно которому необходимо было выполнить комплекс работ по строительству подъездных автомобильных и железных дорог объекта по уничтожению химического оружия в <адрес>, включая строительство подъездной автомобильной дороги по шифру №

Таким образом, <данные изъяты> Ямщиков С.И. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, он, умышленно, действуя при вышеизложенных обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору с Коротковым А.Е., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в инженерно-техническом воинском формировании <данные изъяты>, в период с марта по декабрь 2008 года в штабе строительного комплекса в <адрес> совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и законным интересам <данные изъяты>, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации <данные изъяты> а также охраняемых законом интересов государства, и тяжкие последствия в виде причинения <данные изъяты> значительного имущественного вреда в размере <данные изъяты>., а также значительного материального ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, т.е. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, <данные изъяты> Коротков А.Е. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, он, умышленно действуя при вышеизложенных обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору с Ямщиковым С.И., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, в период с марта по декабрь 2008 года в войсковой части № в <адрес>, совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и законным интересам <данные изъяты> совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации <данные изъяты> а также охраняемых законом интересов государства, и тяжкие последствия в виде причинения <данные изъяты> значительного имущественного вреда в размере <данные изъяты>., а также значительного материального ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., т.е. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

При этом, органы предварительного следствия исходили из того, что согласно должностным обязанностям заместителя начальника управления - начальника комплекса (строительного) <данные изъяты> на Ямщикова С.И., как на должностное лицо, с момента назначения на должность с 1 марта 2008 года - <данные изъяты> войсковой части № (<данные изъяты>), а с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - в воинской должности - <данные изъяты>, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в инженерно-техническом воинском формировании <данные изъяты> РФ, наделенного полномочиями по оперативному руководству строительством объекта и подписанию актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, - возлагались следующие должностные и функциональные обязанности по:

- контролю за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины;

- руководству генподрядными и субподрядными организациями, осуществление общего руководства работами по строительству объекта <данные изъяты> и вспомогательных объектов к нему;

- обеспечение контроля и контроль за выполнением подрядными организациями сроков, физических объемов и качеством работ, соответствие их стоимостным показателям, предусмотренных в проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, и осуществление общего руководства работами по строительству объекта по уничтожению химического оружия и вспомогательных объектов к нему.

А Коротков А.Е., в соответствии с функциональными обязанностями <данные изъяты>, в своей служебной деятельности должен был руководствоваться требованиями строительных норм и правил (СНиП), техническими условиями на производство строительно-монтажных работ, требованиями проектно-сметной документации и директивами вышестоящих организаций, и был обязан:

- осуществлять надзор и контроль при проведении указанных работ;

- организовать работу подчиненного личного состава в соответствии с положениями СНиП, требованиями руководящих документов, обеспечивая соблюдение сроков строительства;

- в совершенстве знать и проверять техническую документацию, внесенные в нее изменения;

- при необходимости изменения проекта или замены материалов и конструкций докладывать соответствующие предложения своему руководству, а также представителям проектной организации;

- постоянно проверять ход и качество строительно-монтажных работ, качество строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций;

- своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве работ, информировать о них руководство строительно-монтажной организации и свое руководство;

- производить приемку выполненных работ: проверять их состав, объем и качество, не допуская приемки некачественных работ и завышения объемов работ по сравнению с фактическим выполнением объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией;

- подписывать акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;

- следить за тем, чтобы денежные средства по каждому объекту расходовались в пределах титульных ассигнований и утвержденных смет, вести полный и точный учет выполненных и оплаченных работ по каждому объекту путем тщательного ведения накопительной ведомости.

При этом, Ямщиков С.И. подписывал <данные изъяты> от имени генерального подрядчика <данные изъяты> а Коротков А.Е. подписывал формы <данные изъяты> от имени уполномоченного представителя заказчика войсковой части №, после чего представлял их, а также оформленные генеральным подрядчиком формы № на подпись командиру войсковой части №. По мнению органов предварительного следствия, при указанном способе документирования результатов деятельности подрядных организаций объемы работ и количество применяемых материалов были для Ямщикова С.И. и Короткова А.Е. заведомо завышены, вследствие чего их оплата <данные изъяты> являлась необоснованной.

По мнению органов предварительного следствия, Ямщиков и Коротков, предварительно договорились в период с марта по декабрь 2008 года оформлять, подписывать и представлять к оплате в <данные изъяты> акты о приемке выполненных работ (<данные изъяты> и справки об их стоимости (<данные изъяты>), содержавших заведомо для них ложные сведения в части завышения стоимости ПЦС М-50, объемов выполненных работ по ее устройству, а также объема примененных в устройстве дороги железобетонных плит. И, затем, оба из корыстной и иной личной заинтересованности, использовали в указанный период свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и это повлекло наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций: <данные изъяты> а также охраняемых законом интересов государства, с причинением государству в лице <данные изъяты> России и <данные изъяты> значительного материального ущерба, т.е. тяжких последствий, находящихся в причинно-следственной связи с их деянием.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению Ямщикову и Короткову, корыстная и иная личная заинтересованность у каждого из них заключалась в стремлении путем совершения вышеуказанных неправомерных действий - избежать негативные для себя последствия в виде мер дестимулирующего характера или взысканий, а также, в стремлении создать видимость успешности выполнения запланированных строительно-монтажных работ и желание приукрасить действительное положение, продемонстрировать перед вышестоящим начальством свои организаторские способности и командирские качества в вопросах соблюдения графика производства работ и сроков сдачи законченного строительства в целом, в целях возможного карьерного роста и последующего продвижения по службе, а также получения денежных средств в качестве различных премиальных выплат.

В судебном заседании 16 апреля 2013 года государственный обвинитель Кондратенко И.Н. заявил об изменении обвинения Ямщикову и Короткову, каждому в отдельности, в сторону смягчения и просил суд переквалифицировать действия каждого из них с ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, с причинением тяжких последствий) на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). При этом государственный обвинитель свое заявление о необходимости такой переквалификации мотивировал тем, что данная в ходе предварительного следствия квалификация действий Ямщикова и Короткова, каждого в отдельности, - по ч. 3 ст. 285 УК РФ, а именно - обвинение Ямщикова и Короткова в том, что противоправное деяние ими было совершено в период с марта по декабрь 2008 года из корыстной или иной личной заинтересованности - не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По его мнению, отсутствие в действиях подсудимых корыстной или иной личной заинтересованности подтверждается тем, что в ходе судебного следствия установлено, что факты замены запланированных к применению при устройстве дорожного полотна в ПСД № года железобетонных плит на другую марку и применение в ПСД № года, как в последствии выяснилось, ненадлежащих расценок и коэффициентов при расчёте стоимости материалов и производимых работ - не скрывалось подсудимыми от вышестоящего командования, об этом они докладывали по команде, однако, в последующем они продолжали подписывать и утверждать в течение 2008 года отчётные формы документов в соответствии и на основании ПСД № года, содержащей известные им ошибки, которые привели к завышениям стоимости выполненных работ и использованных материалов, не отражая в формах <данные изъяты> объективных данных о фактических объемах выполненных работ по строительству автодороги по шифру №, а Коротков, кроме подписания отчётных форм документов самим лично, по-халатности не контролировал надлежащим образом деятельность своих подчинённых - инспекторов 78 ИТН: Серёжкина и Черненка в случаях, когда те по указанию Короткова и в силу возложенных на них служебных обязанностей, подписывали ряд отчётных документов по форме <данные изъяты> (что подтверждается данными выводов судебной почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей: ФИО40 и других работников <данные изъяты>).

По мнению государственного обвинителя Кондратенко И.Н., согласно показаниям представителей потерпевших: ФИО11 и ФИО3, которые в суде (каждый в отдельности) показали, что, несмотря на наличие в действиях Ямщикова и Короткова указанных нарушений закона при выполнении ими своих должностных обязанностей по контролю за ходом строительства указанного участка дороги, в настоящее время претензий к обоим подсудимым со стороны потерпевших организаций, интересы которых они представляют, нет, так как на момент рассмотрения дела в суде выявленный материальный ущерб был возмещён путем взаимозачетов.

Таким образом, по утверждению государственного обвинителя, не снимая ответственность за противоправные действия (бездействия) подсудимых: Ямщикова и Короткова, выразившиеся в подписании и утверждении ими отчётных форм документов по строительству указанного участка автомобильной дороги, которые не соответствовали фактическому объёму произведённых и выполненных работ и затрат, их фактической стоимости, а также в отсутствие надлежащего контроля за действиями подчинённых лиц, утверждавших в ряде случаев формы отчётных документов формы <данные изъяты> со стороны Короткова, следствием этого явилось причинение государству в лице <данные изъяты>, по мнению государственного обвинителя, крупного материального ущерба в размере не менее <данные изъяты>., а также крупного материального ущерба организации - <данные изъяты>» в размере не менее <данные изъяты>., а всего - на общую сумму - не менее <данные изъяты>., и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства. При этом, государственный обвинитель считает, что данные противоправные деяния подсудимых: Ямщикова и Короткова следует переквалифицировать с ч.3 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, то есть - как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба государству в лице Министерства промышленности и торговли РФ в размере не менее <данные изъяты>, а также организации - <данные изъяты>» в размере не менее <данные изъяты>, и, тем самым, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом, судом установлено:

Разработкой проектно-сметной документации подъездных железной и автомобильной дорог занималось <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 06054, заключенного с <данные изъяты>.

В соответствии с разработанным <данные изъяты> и выданным войсковой частью № в производство работ в адрес <данные изъяты>» проектом, в полотно автодороги должны быть уложены:

- слой из песко-цементной смеси с удельным содержанием цемента 6-8%, толщиной 16 см, а также слой песко-цементной смеси марки М-50 под дорожные плиты, толщиной 3 см, а всего - 19 см.

При этом, стоимость работ по укладке слоя песко-цементной смеси (далее - ПЦС) М-50 должна была быть определена по расценкам ТЕР 27-004-021-01 «Устройство основания из песко-цементной смеси толщиной 0.18 м…» и ТЕР 27-04-021-01 «При изменении толщины слоя на каждый сантиметр добавлять или исключать к норме 27-04-021-1…».

Вместе с тем, в локальной смете 06054-ТР.ЛС/8 специалистами <данные изъяты>» при ее составлении и утверждении была допущена ошибка, связанная с неправильной корректировкой стоимости песко-цементной смеси М-50. Так на каждый 1 см уменьшения толщины слоя количество смеси должно было быть уменьшено на 1,12 м3, при уменьшении толщины слоя на 15 см количество песко-цементной смеси М-50 должно быть уменьшено на 1,12 м3 х 15 = 16,8 м3.

В смете № 06054-ТР.ЛС/8 на устройство покрытия подъездных путей <данные изъяты>» стоимость песко-цементной смеси М-50 была ошибочно уменьшена только на толщину 1см.

Кроме того, специалистами этой же проектной организации в отсутствие объективных условий при составлении проекта до передачи его для производства строительных работ - необоснованно и ошибочно была предусмотрена и применена расценка ТЕР 27-04-001-1 (устройство основания из песко-цементной смеси на крутых склонах), что повлекло за собой документальное завышение стоимости работ в проектно-сметной документации изначально.

Наличие документальных ошибок в расчетах в проектно-сметной документации, переданной в работу в 2008 году (далее ПСД № года), в результате производимых на ее основании расчетов, объективно влекло за собой увеличение затрат, связанных с устройством верхнего слоя основания дорожного полотна подъездной автодороги по шифру № из песко-цементной смеси, вследствие предъявления к оплате составленных на ее основании подрядными организациями и подписанных ответственными должностными лицами, содержащих указанные ошибки в расчетах, в формах № излишнего количества ПЦС М-50, а также объемов работ по ее укладке.

Кроме того, этой же ПСД № года, переданной в работу в 2008 году, предусматривалась укладка в качестве дорожного полотна строящейся подъездной автодороги по шифру № объекта № дорожных плит типа 1А - 1П-30-18-30, толщиной 17 см.

Однако, при строительстве данной автодороги, учитывая отсутствие поставщиков указанного типа плит в близлежащих к месту строительства регионах РФ, между представителем генерального подрядчика - <данные изъяты>», на основании письма главного инженера строительства объекта № ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № 55, в адрес заместителя командира войсковой части № ФИО21, полномочным представителем заказчика - командиром войсковой части № на основании его письма от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № 455, в адрес генерального директора <данные изъяты>», и <данные изъяты>», на основании письма главного инженера проекта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № в адрес командира войсковой части № и в адрес главного инженера <данные изъяты>» - в марте 2008 года была согласована замена отсутствовавшей марки дорожных плит 1А - 1П-30-18-30, толщиной 17 см, на иной тип дорожных плит 2А - 2П-60-20 или ПДН 6х2, толщиной 14 см., и изменение (уменьшение) ширины дорожного покрытия до 6,04 м, без корректировки проектно-сметной документации.

Кроме того, этой же ПСД № 1 - 2008 года, переданной в работу в 2008 году, в связи с ошибкой в ранее проведенных инженерно-геологических изысканий на объекте строительства при проектировании не было учтено наличие больших залежей среднеразложившегося торфа в основании проектируемого земляного полотна строящейся подъездной автодороги по шифру № объекта №, а потому в ней не были предусмотрены вовсе и не были рассчитаны реальные объемы выторфовки с заменой песчаным грунтом в заболоченных местах.

Это объективно также влекло за собой при строительстве данной подъездной автодороги, вследствие предъявления к оплате составленных на основании ПСД № года подрядными организациями и подписанных ответственными должностными лицами, в формах № незапроектированных объемов работ по выторфовке, - увеличение затрат, связанных с устройством нижних слоев основания дорожного полотна подъездной автодороги по шифру № из песчаного грунта, которые не были запроектированы в ПСД№ года в необходимых объемах.

На основании доверенности, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» в лице начальника ФИО7 уполномочивало Ямщикова С.И. представлять интересы <данные изъяты>» при исполнении государственного контракта, заключенного с <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), а именно: совершать от имени <данные изъяты>» необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения, в том числе, с правом подписания Актов выполненных работ (№), справок о стоимости выполненных работ и затрат (№ осуществления оперативного руководства строительством объектов, оформления и подписания заявок, заявлений, гарантийных писем, сдавать и получать документы.

При этом, на Ямщикова С.И., как на должностное лицо, с момента назначения на должность с 1 марта 2008 года - <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>), а с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - в воинской должности - <данные изъяты> выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в инженерно-техническом воинском формировании <данные изъяты> наделенного полномочиями по оперативному руководству строительством объекта и подписанию актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, - возлагались должностные и функциональные обязанности по:

- руководству генподрядными и субподрядными организациями, осуществление общего руководства работами по строительству объекта;

- обеспечение контроля и контроль за выполнением подрядными организациями физических объемов и качеством работ, соответствие их стоимостным показателям, предусмотренных в проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям.

В период исполнения должностных обязанностей начальника № инспекции технического надзора, будучи ответственным лицом, закрепленным в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно за строительством подъездных автомобильных дорог к промышленной зоне объекта по <данные изъяты> в <адрес> (<данные изъяты>) - на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период - по декабрь 2008 года - на Короткова А.Е. было возложено руководство по организации работы № инспекции технического надзора войсковой части № по приемке выполненных у подрядных организаций строительно-монтажных работ с подписанием актов форм №, осуществлению технического надзора за строительством объекта №.

При этом, Коротков А.Е., в соответствии с функциональными обязанностями начальника №, в своей служебной деятельности должен был руководствоваться требованиями строительных норм и правил (СНиП), техническими условиями на производство строительно-монтажных работ, требованиями проектно-сметной документации и директивами вышестоящих организаций, и был обязан:

- осуществлять надзор и контроль при проведении указанных работ;

- в совершенстве знать и проверять техническую документацию, внесенные в нее изменения;

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые: Ямщиков и Коротков, будучи должностными лицами, в период с марта по декабрь 2008 года при осуществлении контроля за строительно-монтажными работами по возведению автомобильной дороги по шифру № в <адрес> каких-либо личных имущественных выгод не получали, и к тому каких-либо намерений и заинтересованности в том - не имели. Они предварительно между собой об оформлении, подписании и о представлении к оплате в <данные изъяты> актов о приемке выполненных работ (<данные изъяты> и справок об их стоимости (<данные изъяты>), составленных на основании ПСД№ года, содержащей ошибки в применяемых расценках и коэффициентах, влекущих завышение стоимости ПЦС М-50, объемов выполненных работ по устройству дорожной одежды, а также объема примененных в устройстве дороги железобетонных дорожных плит - не договаривались, умышленно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору - не действовали, а потому суд находит, что вышеназванные действия обоих подсудимых: Ямщикова и Коротокова в указанный период - не были направлены на использование каждым из них своих служебных и должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности.

А, как установлено в суде, чтобы не нарушать установленный график работ и не приостанавливать строительство автомобильной дороги до внесения изменений (корректировки) в проектно-сметную документацию (ПСД№ года), Ямщиков С.И. - подписывал представленные ему подрядными организациями на утверждение формы № (акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости) от имени генерального подрядчика <данные изъяты> а Коротков А.Е. подписывал формы № от имени уполномоченного представителя заказчика - войсковой части №, - в указанный период - после согласования этих вопросов с вышестоящими должностными лицами от руководства, а также и из-за личной самонадеянности и уверенности каждого из них в том, что имевшиеся в то время ошибки в проектно-сметной документации № года, связанные с неправильной корректировкой количества и стоимости ПЦС М-50, а также с несоответствием фактически укладываемых в полотно автодороги дорожных плит, наименованию плит, указанных в проектно-сметной документации, повлекшие за собой документальное завышение общей стоимости работ, - в ближайшее время в последующем будут исправлены, скорректированы, и по ним будут произведены взаимозачеты и взаиморасчеты между гензаказчиком и генподрядчиком, о чем оба они дали, каждый в отдельности, показания в ходе судебного следствия.

А каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Ямщикова и Короткова корыстной или иной личной заинтересованности, государственным обвинением суду не представлено, в судебном заседании не добыто и не установлено.

В связи с этим, суд находит обоснованным заявление государственного обвинителя от 16 апреля 2013 года о том, что вышеназванные действия обоих подсудимых: Ямщикова и Короткова в указанный период - не были направлены на использование каждым из них своих служебных и должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а также - об изменении обвинения Ямщикову и Короткову, каждому в отдельности, в сторону смягчения и о переквалификации действий каждого из них с ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, с причинением тяжких последствий) на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).

По мнению государственного обвинителя ФИО1, в результате служебной деятельности ФИО16 и ФИО23 в период с марта по декабрь 2008 года, и согласно предъявленному органами предварительного следствия каждому из них обвинению, были причинены существенные нарушения прав и законных интересов организации - ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» - в виде причинения крупного ущерба на сумму не менее <данные изъяты>., а также охраняемым законом интересам государства - в виде причинения государству в лице <данные изъяты> крупного ущерба на общую сумму - не менее <данные изъяты>., а всего - на общую сумму - не менее <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что Ямщиков и Коротков каких-либо денежных средств, выделенных на строительство автомобильной дороги по шифру № на оплату выполненных по подписанным ими в 2008 году документам объемов строительных работ и материалов, - не похищали, не присваивали и никаким иным образом не изымали и не утрачивали, указанные денежные средства в инкриминируемый им период находились в сфере делового финансового оборота между двумя организациями - хозяйствующими субъектами: гензаказчиком и генподрядчиком, и в результате совершенных Ямщиковым и Коротковым в период с марта по декабрь 2008 года противоправных деяний - эти денежные средства из оборота не изымались, не высвобождались и не утрачивались, между тем, установлено, что госзаказчиком генподрядчику на основании подписанных Ямщиковым в 2008 году отчетных документов - форм №, а Коротковым - только № - была произведена необоснованная переплата денежных средств на указанную сумму из Федерального бюджета, а потому - суд находит, что в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, имел место реальный ущерб государству в лице <данные изъяты> и ущерб организации - <данные изъяты>», о чем объективно свидетельствуют письменные доказательства из материалов уголовного дела, а также показания и сообщения представителей потерпевших в судебном заседании.

Таким образом, вредными последствиями противоправных действий Ямщикова и Короткова, выразившихся в допущенной ими в период с марта по декабрь 2008 года халатности в результате ненадлежащего исполнения каждым из них своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, и в результате подписания каждым из них форм № а Ямщиковым, кроме того и форм №, - явились: завышение общей стоимости объемов строительно-монтажных работ и использованных материалов при взаиморасчетах за выполненные работы за период с марта по декабрь 2008 года при строительстве названной автомобильной дороги, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов организации - <данные изъяты>» - в виде причинения крупного ущерба на сумму не менее <данные изъяты>., а также охраняемым законом интересам государства - в виде причинения государству в лице <данные изъяты> крупного ущерба на общую сумму - не менее <данные изъяты>., а всего - на общую сумму - не менее <данные изъяты>., а также - некачественно выполненные работы по строительству автомобильной дороги по шифру № в связи с нарушениями строительных технологий, строительных норм и правил (СнИП) и проектно-сметной документации № года, допущенными подконтрольными в то время каждому из них субподрядными строительными организациями.

Судом установлено, что Ямщиков и Коротков - оба - подписывали в указанный период без должной, обязательной и необходимой визуальной проверки и контроля, согласно проектно-сметной документации (ПСД № года), и закрывали без корректировки в указанный период в течение 2008 года формы №, с учетом того, что ширина дороги по ПСД№ года должна составлять 8, 64 метра и должны быть уложены в полотно дороги дорожные плиты марки 1П 30-18-30. Однако, обнаружив в ПСД № года ошибку, и не имея дорожных плит указанной марки и размера, при строительстве данной автодороги строительные организации стали использовать по согласованию с вышестоящим руководством генподрядчика и госзаказчика, без корректировки проектно-сметной документации, дорожные плиты другой марки и размеров - 2П 60-20.

Таким образом, фактически оказалось, что данная подъездная автомобильная дорога была построена подрядными организациями в указанный период шириной 6, 04 метра (после уточнений проекта), а на отдельных ее участках - 6,03 м., - то есть - с нарушением проекта, и с применением дорожной плиты иной марки - 2П 60-20.

Именно это, в своей совокупности, по мнению суда, - повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - <данные изъяты>» и охраняемых законом интересов государства в лице <данные изъяты>.

Данное завышение объемов стоимости использованных строительных материалов и строительно-монтажных работ по возведению автомобильной дороги по шифру № в <адрес> на общую сумму - не менее <данные изъяты>., в виде разницы между стоимостью строительно-монтажных работ и материалов по строительству подъездной автомобильной дороги, предусмотренной проектно-сметной документацией, и фактической ее стоимостью, без превышения титульных ассигнований и утвержденных смет на 2008 год, - было зачислено в дебиторскую задолженность, удержано с <данные изъяты>», а затем, - на основании взаимной договоренности между гензаказчиком и генподрядчиком, данная сумма была полностью погашена в результате взаимозачетов - между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком - за счет объемов выполненных строительных работ в 2009 и 2010 годах.

Суд находит установленным, что при таких обстоятельствах Ямщиков и Коротков, каждый в отдельности, обязаны были и могли предвидеть возможность наступления вредных последствий допущенной ими халатности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов организации - <данные изъяты>» и охраняемых законом интересов государства в лице <данные изъяты>.

При этом, суд исходит из следующего:

Согласно заключению повторной комплексной комиссионной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы от 4 марта 2013 года, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя и проведённой в ходе судебного следствия, марка дорожных плит «2П-60-20», фактически уложенных в дорожную конструкцию автомобильной дороги по шифру «№ объекта по уничтожению химического оружия в <адрес>, не соответствует марке дорожных плит - «1П-30-18-30», предусмотренной в проектно-сметной документации № года.

Однако, марка (прочность) фактически уложенных плит (55,78 МПа) соответствуют требуемой (30 МПа), то есть (55,78 МПа > 30 МПа).

Фактическое количество плит (4230 шт.), уложенных в покрытие на участке ПК53+00 - ПК 138+50, также соответствует уточненному проекту.

Ширина дорожного покрытия (всего построенного участка автомобильной дороги) определялась контрольными замерами и составила в среднем - 6.03 м.

Проезжая часть всей автомобильной дороги по шифру №: ширина покрытия из сборных железобетонных плит марки 2П-60-20 составляет визуально 6,03 м, вместо 6,04 м - по проекту (уточненному проекту). Средняя толщина выравнивающего слоя, уложенного только под плитами, из ПЦС М50 равна 0,02935 м

Осредненная толщина слоя основания из грунта, укрепленного цементом (ПЦС с удельным содержанием 6-8% цемента), под плитами равна 0,15754 м Обочины всей автомобильной дороги по шифру №: слева и справа укрепленные части обочин выполнены только из грунта, укрепленного цементом (ПЦС с удельным содержанием 6-8% цемента). Выравнивающий слой из ПЦС М50 - отсутствует, что не соответствует проекту.

Ширина укрепленной части обочин составляет 0,6281м

Осредненная толщина слоя из грунта, укрепленного цементом (ПЦС с удельным содержанием 6-8% цемента), под обочинами равна 0,1199 м Толщина слоя основания из пескоцементной смеси 6-8% составляет, в среднем, по исследуемой дороге - 15 см, в отличие от запроектированных в смете и отчетных формах № - 16 см.

В проектно-сметной документации данная позиция учитывает и устройство слоя на обочинах (также толщиной 16 см), однако контрольными обмерами выяснено, что под обочинами толщина слоя пескоцементной смеси значительно меньше и, в среднем, составляет 12 см. При определении фактически затраченных средств на строительство покрытия автомобильной дороги слой пескоцементной смеси под обочинами был учтен дополнительной расценкой <данные изъяты> «Устройство оснований и покрытий автогрейдером из готовой цементо-грунтовой смеси толщиной 15 см приготовленной из песчаных, супесчаных грунтов» с применением поправочного коэффициента (12/15=0,8) и разделением объемов работ по конструктивным слоям.

В позициях 4 и 6 (ТЕР27-04-021-01 «Устройство основания из пескоцементной смеси толщиной 0,18 м на крутых склонах» и ТЕР27-04-021-02 «При изменении толщины слоя на каждый 1 см добавлять или исключать к норме 27-04-021-1») данные расценки применены безосновательно, так как при исследовании местности участка производства работ определено, что рельеф местности ровный и нет основания применять данные расценки, учитывающие крутизну склонов.

В смете № 06054-ТР. ЛС № в позиции 7 ТЕР27-04-021-02 «При изменении толщины слоя на каждый 1 см добавлять или исключать к норме 27-04-021-1» применена с ошибкой: корректировка расхода СЦМ-402-0102 «Цементно-песчаные смеси для кладочных работ рецепт N 2, марка 50» учитывает изменение объема смеси только на 1 см, при этом должно быть 18 см - 3 см = 15 см. Что увеличивает стоимость на <данные изъяты> (с учетом зим. уд. 2,43% и НДС 18%). При этом данная ошибка прослеживается и в актах КС-2 приемки выполненных работ.

Таким образом, в сметной документации представленной на 1 февраля 2008 г. за счет применения в позициях сметы 2, 3, 4, 6, 7 расценок ТЕР 27-04-001-01, ТЕР 27-04-021-01, ТЕР 27-04-021-02 и неверно определенных объемов произошло завышение стоимости выполненных работ по сравнению с фактически выполненными объемами на сумму <данные изъяты> (с учетом зим. уд. 2,43% и НДС 18% в ценах 2000г.).

В локальной смете № - ТР. ЛС/8 на устройство подъездных путей, разработанной <данные изъяты>» сметной документации представленной на ДД.ММ.ГГГГг. к расценке ТЕР 27-06-001-04 «Устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит прямоугольных площадью свыше 10,5 м2» (п.8) и в п. 9 сметы (ТССЦ 446-6010-103 «Плиты дорожные железобетонные 1П-30-18-30» заложена стоимость плит марки 1П-30-18-30. При этом, в результате контрольных обмеров по всей протяженности участка дороги установлено, что уложены плиты только марки 2П 60-20.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» согласована замена плит марки 1П-30-18-30 на плиты марки 2П 60-20 без корректировки проектно-сметной документации.

Всего исходя из локальной сметы №06054-ТР. ЛС № на устройство подъездных путей должно быть уложено 1685,6м3 покрытия.

В акте учитываются плиты 1П 30-18-30.

При этом в п.9 сметы в качестве цены 1 шт. плиты принимается стоимость плит 1П30-18-30 согласно данным РЦЦС (ежемесячный сборник СМЕТНЫЕ ЦЕНЫ) в базисных ценах на 01.01. 2000 года.

По мнению экспертов стоимость укладываемых в покрытие плит следовало определять исходя из фактической текущей стоимости приобретения или приведя это значение в уровень базисных цен 2000 г..

В предоставленной сметной документации на 1 февраля 2008 года экспертами выявлены следующие ошибки:

- не произведена индексация стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены;

- в сметной документации на 1 февраля 2008 г. за счет применения некорректных расценок в п. 2-7 сметы и замены плит марки 1П-30-18-30 на плиты марки 2П-60-20 произошло завышение стоимости строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты> (в т.ч. зим. удор. - 2,43% и НДС - 18 %).

При этом экспертами установлено, что акты приемки выполненных работ по форме № соответствуют представленной проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом искажают фактически выполненные работы, поскольку, как указывалось выше, проектная документация содержала ошибки и нуждалась в корректировке.

Кроме, того, при исследовании установлено, что в актах формы № субподрядных организаций: филиал «<данные изъяты>» имеются расхождения между объемом фактически выполненных работ и объемом работ, отраженных документально в актах приемки выполненных работ.

При расчетах за выполненные строительно-монтажные работы в ряде актов № субподрядчики и <данные изъяты> применяли индивидуальные индексы пересчета в текущие цены, разработанные «Региональным центром по ценообразованию в строительстве <адрес>», далее РЦЦС. Так индекс на зарплату в 4 квартале составляет «15», при этом средний индекс к базовым ценам ТЕР-2001 по <адрес> в октябре-декабре 2008г. составлял 11,387 (по данным РЦЦС «Индексы цен в строительстве. Расчетные коэффициенты к базовым ценам»).

Необходимо отметить, что в некоторых актах № допускались ошибки, связанные с неправильным вводом коэффициентов к расценке ТЕР27-04-021-02 «При изменении толщины слоя на каждый 1 см добавлять или исключать к норме 27-04-021-1», учитывающих уменьшение толщины слоя на каждый 1 см (коэф-т 15). Также при расчетах допущены арифметические ошибки и искажение затрат по расценкам, предусмотренных нормами ТЕР. Что и объясняет увеличение превышения стоимости по сравнению с расчетом завышения по исходной смете №06054-ТР. ЛС №8.

Разница между стоимостями в актах произошла за счет пересчета актов приемки выполненных работ по форме №, подписанных представителем <данные изъяты> по индивидуальным коэффициентам индексации в декабре 2008г., расхождения между объемами фактически выполненных работ и объемом работ, отраженных документально в актах приемки выполненных работ, а также некорректно примененных расценок.

Расчет разницы завышений стоимости между значениями по актам подписанных представителем <данные изъяты>» и актам по взаиморасчетам между <данные изъяты>» и субподрядными организациями составляет: <данные изъяты>., где <данные изъяты> сумма завышений по актам приемки выполненных работ по форме №, подписанные представителем <данные изъяты>», подписанные представителем <данные изъяты>» и представителями <данные изъяты>», и подписанные представителем <данные изъяты>».

В предоставленной на экспертизу сметной документации № г., разработанной <данные изъяты>», сметы на выторфовку и замену грунта не предусмотрены. Однако в последующей редакции сметной документации (2010 г.) представлена локальная смета на замену и выторфовку грунта 06054-ТР.ЛС 10А (дополнение к 06054-ТР.ЛС/10, взамен 06054-ТР.ЛС10), в которой определена стоимость данных работ в базисном уровне цен 2000 г. При составлении сметы перевод в текущий уровень цен (на 2008 г.) не производился.

При изучении примененных расценок в смете № 06054-ТР.ЛС 10А было выявлено, что используемые позиции отражают реальный характер производства работ и подтверждаются результатами инженерно-геологических изысканий 9262А-ТОИ. При этом подтвердить контрольными обмерами объемы работ по выторфовке и замене грунта не представляется возможным.

Так как на момент составления актов в составе проектной документации смета на выторфовку и замену грунта не была разработана, то предоставленные акты имеют некорректные позиции и ошибки, которые искажают стоимость работ.

В частности:

- необоснованно предусмотрены затраты по п. 2, 3 по перемещению торфа, так как они учтены расценкой на его разработку в п. 1..

- затраты по устройству насыпи бульдозером п. 7-8 должны быть исключены, так как в п.9-10 в составе работ по уплотнению грунта катками предусмотрено разравнивание грунта бульдозером и его уплотнение.

Также при определении стоимости транспортировки необходимо предусмотреть разницу стоимости перевозки с учтенной в стоимости песка средней крупности.

Таким образом, общая сумма завышений стоимости строительно-монтажных работ и материалов при взаиморасчетах в 2008 году за выполненные работы с учетом затрат на выторфовку, составила - <данные изъяты>., а без учета выторфовки - <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты: ФИО41, производившие указанную повторную судебную экспертизу, показали, что в документах о приемке выполненных работ (формы №) и справках об их стоимости № должны отражаться объективные (фактические) данные о реально произведённых строительно-монтажных работах, используемых материалах и их стоимости, а не формальные данные проектно-сметной документации. Это также подтверждается показаниями в судебном заседании должностных лиц <данные изъяты>, войсковой части № и представителей субподрядных организаций.

Оценивая данное заключение повторной комплексной комиссионной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты: ФИО8, ФИО9 и ФИО10) с исследованными в судебном заседании по делу другими доказательствами, в их совокупности, суд находит его допустимым, научно обоснованным, мотивированным, и кладет его в основу настоящего постановления, поскольку оно дано высококвалифицированными судебными экспертами, имеющими образовательный уровень, научные познания в области проектирования, строительства и ремонта автомобильных дорог и значительный стаж работы по специальности каждого из них, и оно согласуется с другими исследованными по делу доказательствами и материалами дела, положенными судом в основу данного судебного постановления.

Каких-либо оснований усомниться в его объективности, законности, обоснованности и достоверности или в компетентности каждого из экспертов: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - у суда не имеется.

При этом суд находит вышеизложенные показания экспертов: ФИО42, данные ими в судебном заседании, - достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании по делу другими доказательствами в их совокупности и каких-либо оснований им не доверять или усомниться в их научности и достоверности - у суда не имеется, их также суд кладет в основу постановления.

Что же касается оценки судом заключения комплексной комиссионной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой на предварительном следствии экспертами ФИО43, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, то суд находит его полученным с нарушением требований УПК РФ, а именно, оно дано некомпетентными лицами, не обладающими специальными научными познаниями в области проектирования, строительства и ремонта автомобильных дорог, а перед ее производством экспертами: ФИО44 - следователь вопреки требованиям ст. 195 и 199 УПК РФ, не проверил и не убедился в их компетентности и в наличии у каждой из них необходимого образовательного ценза для производства данной экспертизы, в связи с этим суд признает его недопустимым доказательством, а потому - отвергает. (том 18 л.д. 50-185).

В судебном заседании подсудимый Ямщиков С.И. признал себя виновным в халатности, то есть - в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, раскаивается в содеянном, и показал, что с 1 марта 2008 года он состоял в воинской должности <данные изъяты> войсковой части № (<данные изъяты>). В феврале 2008 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству автомобильных и железных дорог объекта <данные изъяты> на территории <адрес>. Со времени начала производства работ он осуществлял общее руководство строительными организациями, которые строили данные дороги: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сдача выполненных работ осуществлялась представителям государственного заказчика, т.е. - должностным лицам войсковой части №. При этом, представители субподрядной организации готовили формы №, по которым должностные лица войсковой части № проверяли объемы выполненных работ. Сам лично контроль за качеством работ он не осуществлял, фактические объемы выполненных работ не проверял, так как, по его мнению, данная обязанность была возложена на представителей войсковой части №. Со стороны войсковой части № акты формы № подписывались <данные изъяты> Коротковым и <данные изъяты> ФИО45. Всю проектно-сметную документацию (ПСД) по строительству автомобильных и железных дорог по государственному контракту готовил <данные изъяты>». Как в последующем было установлено, указанная ПСД содержала завышенную стоимость расценок материала для устройства основания под дорожные плиты - песко-цементной смеси марки 50 (ПЦС М-50). При составлении форм № в части выполнения работ по устройству ПЦС М-50 субподрядные организации также завышали стоимость указанного материала, на сумму, аналогичную сумме завышения в сметной документации.

В выданной в производство работ ПСД предусматривался монтаж железобетонных плит 1П 30-18-30, размерами 3х1,8х0,17 метров, где 0,17 м - толщина плиты. В связи с отсутствием на территории <адрес> плит указанного типа и марки, <данные изъяты> обратилось к представителю государственного заказчика с просьбой о замене плит 1П 30-18-30 на 2П60-20. В свою очередь, должностные лица войсковой части № обратились в <данные изъяты>», <данные изъяты> проекта которого согласовал замену плит указанных марок без корректировки сметной документации. Стоимость плит 2П 60-20 и 1П 30-18-30 за 1 кубометр - одинаковая. При этом плиты 2П60 -20 тоньше на 0,03 м.

В сентябре 2009 года было получено второе заключение Автономного учреждения <адрес> (АУБО) «Государственная экспертиза проектов <адрес>» по ранее выданной в производство работ ПСД-2008 года. При проведении государственной экспертизы в ПСД-2008 года было выявлено завышение стоимости по ПЦС и плитам.

В период с марта по декабрь 2008 года при осуществлении общего руководства строительством автомобильной дороги по шифру № каких-либо личных имущественных выгод он не получал, денежные средства не похищал и не присваивал, личной или иной заинтересованности - не имел, с Коротковым об оформлении, подписании и представлении к оплате в <данные изъяты> актов о приемке выполненных работ (формы № и справок об их стоимости (формы №), содержавших ошибочную корректировку и завышение стоимости ПЦС М-50, объемов выполненных работ - предварительно не договаривался. А чтобы не приостанавливать строительство автомобильной дороги до внесения изменений в проект, он подписывал в период с июня по декабрь 2008 года без должной и необходимой визуальной проверки, согласно проектно-сметной документации (ПСД № года), и закрывал без корректировки представленные ему подрядными организациями на утверждение формы № от имени генерального подрядчика <данные изъяты>, после согласования этих вопросов с вышестоящим руководством, будучи уверенным в том, что ошибки в проектно-сметной документации 2008 года, связанные с неправильной корректировкой количества и стоимости ПЦС М-50, и с другим наименованием дорожных плит в последующем будут исправлены, скорректированы, и по ним будут произведены взаимозачеты и взаиморасчеты.

О наличии ошибок в ПСД, в том числе по ПЦС марки М-50 субподрядные организации впервые сообщили в штаб строительства впервые в 2009 году, а сам он лично узнал об этом летом 2009 года. В 2009 году у <данные изъяты> были претензии к <данные изъяты> по неоплаченным индексам за строительные материалы по автодороге <данные изъяты> за весь 2008 год, так как в декабре 2008 года совместно с заказчиком была произведена корректировка по индексам <данные изъяты>. Руководство <данные изъяты> в <адрес> отказалось произвести выплату УДС № по индексам Минрегионразвития РФ по всем строительным материалам. УДС № в связи с этим решило полностью проанализировать всю сметную документацию и объёмы выполненных ими работ по их участку автодороги. И тогда летом 2009 года впервые на производственном совещании в штабе строительства в <адрес>, а затем и в письменном виде они сообщили ему, и руководству <данные изъяты> о выявленных ими ошибках в ПСД, в том числе и по ПЦС марки М-50. По ПЦС марки М-50 были завышения, а по перевозке ПЦС к месту строительства - занижение стоимости, так как эти затраты изначально вообще не были включены проектным институтом в ПСД № года. УДС № стало возмущаться и потребовало от <данные изъяты> доплату. Из-за этих разногласий с <данные изъяты> (из-за ПСД) УДС № отказывалось подписывать корректировку форм КС-2 по ПЦС, начиная с середины 2009 года и вплоть до 2011 года. Сначала они мотивировали свой отказ от подписи корректировки форм КС-2 отсутствием положительного заключения Госэкспертизы. После выхода положительного заключения Госэкспертизы в сентябре 2009 года, в которой (в откорректированной ПСД) также не была учтена перевозка всей ПЦС, которую осуществляло УДС № они также продолжали отказываться от подписи корректировки стоимости ПЦС в формах № в сторону уменьшения вплоть до 2011 года. Штабом строительства меры принимались. Им официально в адрес УДС № направлялись для подписи формы № с корректировкой стоимости ПЦС, но те продолжали отказываться от подписи и мотивировали свой отказ отсутствием положительного заключения Госэкспертизы. В подтверждение этого имеется переписка с УДС №, которая имеется в материалах уголовного дела. Фактически их отказ от подписания форм № на уменьшение и являлся помехой и препятствием в корректировке по ПЦС.

До этого, в июне 2008 года имелись факты инициирования участниками строительства автодороги внесений изменений в ПСД и устранения выявленных ошибок, но не по ПЦС М-50, а по выторфовке - от УДС № и УДС № У них были большие объёмы выторфовки, которые изначально не были запроектированы в ПСД № года в необходимых объемах. Основным мотивом подписания им форм КС-2 в 2008 году - являлось доверие заказчику, основанное на проверке тем до его подписи форм № физических объёмов строительно-монтажных работ, каждый раз в 2008 году, и соблюдение графика строительства. Он действительно подписывал документы, как выяснилось позже - в июне - июле 2009 года, содержащие завышение стоимости строительно-монтажных работ по автодороге № в 2008 году, в том числе и формы №. При этом, на конец 2008 года у него под личной ответственностью находилось 54 строительных объекта - на объекте <данные изъяты>. Штаб строительства в 2008 году был не укомплектован, право подписи форм №, право переписки и получения ПСД было только у него одного. Поэтому он физически не каждый раз успевал проверять достоверность сведений, отражённых в формах № в 2008 году перед их подписанием. Контроль договорных обязательств между субподрядными организациями и генподрядной организацией, представителем которой он являлся в <адрес> в 2008 году при строительстве автодороги №, он осуществлял путем прибытия изредка на объект 1 раз в 10 дней, визуально, иногда с фотофиксацией, вместе с главным инженером ФИО46. Затем на служебных совещаниях проводил разбор результатов контроля с обязательной постановкой и выполнением конкретных задач по строительству и контролем их исполнения. Контроль объёмов выполненных работ им лично никак не осуществлялся. А оплата субподрядным организациям за выполненные работы производилась на основании подписанных между подрядчиком и заказчиком форм № после чего практически «один в один» с формой № составлялись формы № между генподрядчиком и субподрядчиком.

В судебном заседании подсудимый Коротков А.Е. признал себя виновным в халатности, то есть - в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, раскаивается в содеянном, и показал, что в феврале 2008 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству подъездных автомобильных и железных дорог к объекту по уничтожению химического оружия на территории <адрес>, в том числе и автомобильной дороги по шифру №. Приказом командира войсковой части № за ним были закреплены объекты строительства, в том числе и названная автомобильная дорога. В его обязанности, среди прочего, входило постоянно проверять ход и качество строительно-монтажных работ, своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве строительно-монтажных работ, информировать о них руководство строительно-монтажной организации и свое руководство; участвовать в работе комиссий по проверке качества строительно-монтажных работ; производить приемку выполненных работ, проверять их состав, объем и качество, не допуская приемки некачественно выполненных работ и завышения объемов работ по сравнению с фактическим выполнением объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией; подписывать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; вести полный и точный учет выполненных и оплаченных работ по каждому объекту путем тщательного ведения накопительной ведомости.

В течение 2008 года представителями генерального подрядчика Ямщиковым и субподрядчика ФИО47 ему были представлена форма № о приемке работ за период с марта по декабрь 2008 года. В данных формах, среди прочего, как реально выполненные, были указаны работы по строительству автомобильной дороги по шифру №. Несмотря на то, что перед подписанием указанных форм в 2008 году он должен был проверять фактическое выполнение указанных в них работ, он этого каждый раз не делал и подписывал формы № за 2008 год, не удостоверившись в их выполнении каждый раз. Недобросовестное выполнение своих обязанностей он объяснил большой загруженностью в работе.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты> ФИО11 показал, что с октября 2009 года и в течение 2010 года <данные изъяты>, как госзаказчиком, совместно с командиром войсковой части №, как представителем госзаказчика, и <данные изъяты>, как генподрядчиком, были сняты объёмы выполненных работ за 2008 год, то есть была произведена корректировка. Данной корректировкой были не приняты в зачёт, как выполненные, объёмы выполненных работ и их стоимость по устройству покрытия автодороги № по ПЦС на сумму не менее <данные изъяты>. Данная сумма в 2010 году была удержана с <данные изъяты> при оплате работ за строительство подъездной железной дороги по ПЦС и железобетонным плитам, которые применялись при строительстве автодороги №.

Таким образом, <данные изъяты> РФ в 2008 году был причинен ущерб на указанную сумму. Сам факт подписания каждым из них актов принятых объёмов работ, то есть форм <данные изъяты> в которых содержались сведения не о фактически применённой марке плит, а о марке плит, предусмотренной ПСД, привёл к тому, что госзаказчиком генподрядчику была произведена переплата за них. Ямщиков и Коротков при исполнении каждым из них своих служебных обязанностей не досмотрели, что им вменено в должностные обязанности, то есть контролировать фактический объёмом и качество выполненных работ, предъявляемых к оплате.

По его мнению, какой-либо корысти у них в виде выплаченных премий не усматривается. Злоупотребления должностными полномочиями не имеется, а имеются признаки халатности каждого из них, то есть - ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей. Со стороны руководства Департамента реализации конвенционных обязательств <данные изъяты> каких-либо претензий материального характера, то есть - со стороны госзаказчика, к Ямщикову и Короткову - не имеется. Он также пояснил, что в период строительства объекта военнослужащие Ямщиков и Коротков характеризовались положительно, работали на своих местах добросовестно, по мнению руководства Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, Коротков, исполняя свои должностные обязанности, трижды представлялся к повышению по службе и был повышен. И Ямщиков, и Коротков, оба, были уволены с военной службы по «положительным» основаниям, не связанным с какими-либо упущениями при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Из сообщения представителя правопреемника потерпевшего - Федерального государственного предприятия «Управление специального строительства по территории № при Федеральном агентстве <данные изъяты> ФИО3 следует, что к подсудимым Ямщикову и Короткову <данные изъяты>» (как правопреемник <данные изъяты>») каких-либо претензий не имеет. Отсутствие претензий у данного потерпевшего обосновано тем, что дополнительно были проведены корректировки взаиморасчетов с государственным заказчиком - <данные изъяты>, а также субподрядными организациями. Корректировки взаиморасчетов с субподрядными организациями проводились также на основе решений арбитражных судов.

При этом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Ямщикова С.И. и Короткова А.Е. и наступившими вредными последствиями в виде причинения государству крупного ущерба.

Поскольку Ямщиков С.И., являясь воинским должностным лицом, имеющим организационно-распорядительные функции, совершил ненадлежащее исполнение своих должностных и функциональных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенные нарушения прав и законных интересов организации - <данные изъяты> и причинение ей крупного ущерба на сумму не менее <данные изъяты>., а также охраняемых законом интересам государства и причинение государству в лице <данные изъяты> крупного ущерба на сумму - не менее <данные изъяты>., а всего - на общую сумму - не менее <данные изъяты>., - то заявление государственного обвинителя Кондратенко И.Н. о переквалификации действий подсудимого Ямщикова С.И. суд находит обоснованным и переквалифицирует его действия с ч.3 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, как халатность.

Поскольку Коротков А.Е., являясь воинским должностным лицом, имеющим организационно-распорядительные функции, совершил ненадлежащее исполнение своих должностных и функциональных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенные нарушения прав и законных интересов организации - <данные изъяты>» и причинение ей крупного ущерба на сумму не менее <данные изъяты> а также охраняемых законом интересам государства и причинение государству в лице <данные изъяты> крупного ущерба на сумму - не менее <данные изъяты>., а всего - на общую сумму - не менее <данные изъяты>., - то заявление государственного обвинителя Кондратенко И.Н. о переквалификации действий подсудимого Короткова А.Е. суд находит обоснованным и переквалифицирует его действия с ч.3 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, как халатность.

Государственным обвинителем Кондратенко И.Н. в судебном заседании по де_лу 16 апреля 2013 года заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ямщикова С.И. и Короткова А.Е. и уго_ловного преследования в отношении каждого из них - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, он исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, - относится, в соответствии с положением ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания было установлено, что данное преступление было совершено подсудимыми в период с марта по декабрь 2008 года.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 78 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Таким образом, по его мнению, уже на момент поступления данного уголовного дела в суд сроки давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершение которого вменяется в настоящее время подсудимым Ямщикову С.И. и Короткову А.Я., истекли.

Вопрос о процессуальных издержках по делу, в том числе и о понесённых затратах на проведение 2-х комплексных строительно-технических и бухгалтерских судебных экспертиз (одна на предварительном следствии, вторая - в ходе судебного следствия) государственный обвинитель предложил разрешить следующим образом:

- затраты на проведение комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы № 131 от 29 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> - возместить за счёт средств федерального бюджета (в связи с допущенными органами предварительного следствия нарушениями требований уголовно-процессуального закона при её назначении и проведении);

- затраты, понесённые при проведении повторной комплексной комиссионной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы от 4 марта 2013 года, - взыскать в солидарном порядке с подсудимых: Ямщикова и Короткова.

Представители потерпевших: ФИО49 каждый в отдельности, в направленных в адрес суда своих сообщениях против переквалификации с ч.3 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, а также против прекращения уголовного дела в отношении Ямщикова и Короткова и уголовного преследования в отношении каждого из них по указанному основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) - не возражали.

Подсудимые: Ямщиков С.И. и Коротков А.Е., каждый в отдельности, против прекращения уголовного дела и уголовного пресле_дования в отношении каждого из них - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - не возражали, дали свое согласие на это и также просили о прекращении уголовного дела по названному основанию.

Защитники: Юркова Е.О. и Хвалев А.В., каждый в отдельности, поддержали данное ходатайство государственного обвинителя Кондратенко И.Н.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Ямщикова С.И. и Короткова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, - подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку в судебном заседании по делу установлено, что со дня совершения Ямщиковым С.И. и Коротковым А.Е. данного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, с учетом правил, определенных статьей 78 УК РФ, - 31 декабря 2008 года (дата последнего дня инкриминируемого им деяния в виде халатности) - истек двухлетний срок привлечения их к уголовной ответственности, - суд нахо_дит, что они оба, каждый в отдельности, подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело в отношении Ямщикова С.И. и Короткова А.Е. и уголовное преследование в отношении каждого из них - подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; соответствующие суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда; к процессуальным издержкам относятся, в частности:

- вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

- иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

При осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого.

Поскольку заключение комплексной комиссионной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы № 131 от 29 сентября 2011 г., произведённой на предварительном следствии экспертами ФИО50, суд признал недопустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ, и оно отвергнуто судом, то суд находит, что процессуальные издержки, связанные с производством данной экспертизы на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты>. - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку заключение повторной комплексной комиссионной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя и проведённой в ходе судебного следствия по уголовному делу судом признано допустимым доказательством по данному уголовному делу, научно обоснованным, мотивированным, и его суд положил в основу настоящего постановления, то суд находит, что процессуальные издержки, связанные с производством этой повторной судебной экспертизы в судебном заседании, в сумме <данные изъяты>. - подлежат возмещению в доход государства путем взыскания с подсудимых: Ямщикова С.И. и Короткова А.Е. процессуальных издержек в долевом порядке, с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого.

Процессуальные издержки в виде иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, предусмотренные УПК РФ (расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы экспертом ФИО8 на приобретение расходных материалов в ходе производства судебной экспертизы) на общую сумму <данные изъяты> а также связанные с вызовом и явкой к следователю - свидетеля ФИО51 и в суд - свидетеля ФИО52 - то суд находит, что они подлежат возмещению в доход государства путем их взыскания с подсудимых: Ямщикова С.И. и Короткова А.Е. - в долевом порядке, с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Хвалевым А.В. юридической помощи подсудимому Короткову А.Е. по данному уголовному делу по назначению судом (за участие в 36 судебных заседаниях по делу), - суд находит подлежащими взысканию с подсудимого Короткова А.Е., с учетом его имущественного положения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Юрковой Е.О. юридической помощи подозреваемому Ямщикову С.И. на предварительном следствии по данному уголовному делу по назначению следователем, - суд находит подлежащими взысканию с подсудимого Ямщикова С.И., с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 132 и 254 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, военный суд, -

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ямщикова С.И. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, - прекратить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Короткова А.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения в отношении Ямщикова С.И. и Короткова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за_щитнику - адвокату Хвалеву А.В. за участие по назначению судом в судебном заседа_нии - в сумме <данные изъяты>. - взыскать с Короткова А.Е. в доход государства;

- складывающиеся из оплаты за производство на предварительном следствии комплексной комиссионной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - отнести (возместить) за счет средств федерального бюджета;

- складывающиеся из оплаты за производство в судебном заседании повторной комплексной комиссионной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. - взыскать с Ямщикова С.И. и Короткова А.Е. в равных долях в доход государства: с Ямщикова С.И. - <данные изъяты>., с Короткова А.Е. - <данные изъяты>

- складывающиеся из оплаты понесенных иных расходов в ходе производства по уголовному делу, предусмотренных УПК РФ, - экспертом ФИО8 на приобретение расходных материалов в ходе производства судебной экспертизы - на сумму <данные изъяты> - взыскать с Ямщикова С.И. и Короткова А.Е. в равных долях в доход государства: с Ямщикова С.И. - <данные изъяты>., с Короткова А.Е. - <данные изъяты>.;

- связанные с выплатой вознаграждения за_щитнику - адвокату Юрковой Е.О. за участие в уголовном деле на предварительном следствии в качестве защитника подозреваемого Ямщикова С.И. и оказание ему юридической помощи в порядке ст. 50 УПК РФ (по назначению следователем) - в сумме <данные изъяты> - взыскать с ФИО16 в доход государства (том № л.д. 111-112);

- складывающиеся из оплаты расходов, связанных с явкой свидетеля ФИО53. к месту проведения следственных действий по вызову следователя на предварительном следствии - в сумме <данные изъяты> а также связанных с явкой свидетеля ФИО14 в судебное заседание по вызову суда - в сумме <данные изъяты> (постановление суда от 6 марта 2012 года), а всего - на общую сумму <данные изъяты> - взыскать с Ямщикова С.И. и Короткова А.Е. в равных долях в доход государства: с Ямщикова С.И. - <данные изъяты>., с Короткова А.Е. - <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в закон_ную силу:

- проектная документация (графическая часть) к объекту: «Подъездные железная и автомобильная дороги» № - конверт № 1;

- общий журнал работ № формы РД-11-05-2007 ФГУП «УМ № при <данные изъяты>» по строительству автомобильной дороги №) - конверт № 2;

- общий журнал работ № формы РД-11-05-2007 филиала «<данные изъяты>» по строительству автомобильной дороги (№) - конверт № 3;

- общий журнал работ № по строительству подъездной железной и автомобильной дорог <данные изъяты>» - конверт № 4, - возвратить по принадлежности;

1. Формы № счета-фактуры, платежные поручения между <данные изъяты>

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за май 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за май 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 1;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 957;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 3;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 2;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 1;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № 6п на сумму <данные изъяты>.;

- акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № 8п на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № 7п на сумму <данные изъяты>.;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № 5п на сумму <данные изъяты>.;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № 4п на сумму <данные изъяты>

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 1173;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 1153;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ б/н;

- копия уведомления об изменении назначения платежа;

- корректировка долга № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за август 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 1366;

- второй экземпляр счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- накладные без номера от августа на песок и бетон;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 1337;

- акт о приемке выполненных работ за август 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копия накладной за сентябрь 2008 г. на ПЦС и бетон;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 1616;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 1979;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № 33592, от ДД.ММ.ГГГГ № 33553, от ДД.ММ.ГГГГ № 33587, от ДД.ММ.ГГГГ б/н;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 2117;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- накладная за декабрь 2008 г. на ПЦС и бетон;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 2487;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 2440;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. - (том № л.д. 7-242) - хранить при уголовном деле.

2. Генподрядные формы № между <данные изъяты>, войсковой частью № и субподрядными организациями <данные изъяты> а также акты пересчета стоимости работ между <данные изъяты> 2 и войсковой частью №, платежные поручения <данные изъяты> (истребованные в ходе проверки в <данные изъяты>):

- акт о приемке выполненных работ за март 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.;

- акт о приемке выполненных работ за май 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за май 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>;

- акт о приемке выполненных работ за май 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. № без даты составления на сумму 3 089 097, 26 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № 6п на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № 18п на сумму <данные изъяты>;

- акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ за август 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

- акт № 6п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- акт № 15п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- акт № 6/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- акт № 12п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- акт № 12/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- акт № 9П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- акт № 13/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- акт № 15П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- акт № 16/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Том № л.д. 175-243;