Гражданский кодекс часть 1

Калюжиной Н.И., д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Калюжиной Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как следует из предъявленного обвинения, Калюжина Н.И., являясь директором Государственного учреждения <данные изъяты> Чукотского автономного округа, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с временным положением о ГУ <данные изъяты> Чукотского автономного округа, трудовым договором и должностной инструкцией директора учреждения, осуществляя руководство данным учреждением на основах единоначалия, обладая правом подписи отчетных документов, определяя в соответствии с действующим законодательством систему и формы оплаты труда работников учреждения, обеспечивая своевременную выплату наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности учреждения, имея доступ к денежным средствам учреждения, хранящимся в сейфе бухгалтерии данного учреждения, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГУ <данные изъяты> Чукотского автономного округа, в период с д.м.г. по д.м.г., точная дата и время совершения преступления органами предварительного следствия не установлены, осознавая, что ее действия являются противоправными, в служебном помещении ГУ <данные изъяты> Чукотского автономного округа, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, заведомо зная, что работник учреждения К. не получала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве суточных в командировке, лично выполнила запись «<данные изъяты>» в расходном кассовом ордере № от д.м.г. в графе «получил» и подделала подпись от имени получателя денежных средств К.., после чего из сейфа, находящегося в бухгалтерии ГУ <данные изъяты> Чукотского автономного округа, расположенного по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ГУ <данные изъяты> Чукотского автономного округа. В дальнейшем Калюжина Н.И. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Государственному казенному учреждению Чукотского автономного округа «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, после исследования доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, государственный обвинитель Суликашвили И.М. в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное Калюжиной Н.И. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации её деяния с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, указав следующее:

«Органом предварительного следствия Калюжина Н.И. обвиняется в мошенничестве путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Калюжиной Н.И. инкриминируется то, что она, являясь директором ГУ <данные изъяты>, в период с д.м.г. по д.м.г., точная дата и время не установлены, путем обмана, с использованием своего служебного положения, выполнив в расходном кассовом ордере № от д.м.г. рукописную запись «<данные изъяты>» от имени работника учреждения К.. и подделав подпись от имени К.. в получении денежных средств, из сейфа, находящегося в бухгалтерии ГУ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ГУ <данные изъяты> причинив ГУ <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела в суде установлены основания для изменения обвинения Калюжиной Н.И. в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обращено внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Специфика мошенничества состоит в том, что собственник или иной владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, ошибочно полагая, что для этого имеются законные основания и что он действует в собственных интересах. Обман как способ мошенничества связан с обстоятельствами, которые порождают у потерпевшего иллюзию о наличии законных оснований для передачи имущества виновному.

В ходе судебного следствия установлено, что собственником (уполномоченным органом) денежные средства Калюжиной Н.И. не передавались. В данном случае при совершении Калюжиной Н.И. подделки расходного кассового ордера и хищении денежных средств обман как способ хищения, являющийся обязательным признаком мошенничества, отсутствовал.

Кроме того, использование лицом своего служебного положения предполагает реализацию этим лицом для облегчения совершения мошенничества предоставленных по службе полномочий. Однако, совершенные Калюжиной Н.И. противоправные действия не вытекали из ее служебных обязанностей, в связи с чем квалифицирующий признак «совершенное с использованием своего служебного положения» также вменен необоснованно.

Таким образом, квалификация действий Калюжиной Н.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ является неверной.

Вместе с тем, в деянии Калюжиной Н.И. содержатся составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Так, Калюжина Н.И. в период с д.м.г. по д.м.г., точная дата и время не установлены, в помещении ГУ <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в официальном документе – в расходном кассовом ордере № от д.м.г. выполнила рукописную запись «<данные изъяты>» и подделала подпись от имени К.. в получении денежных средств, причитающихся последней в качестве суточных в командировке, с целью использования этого расходного кассового ордера для освобождения себя как директора ГУ <данные изъяты> обязанности выплачивать работнику К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве суточных в командировке.

Форма расходного кассового ордера, применяемого для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В соответствии с п. 23 Государственного стандарта РФ ГОСТ 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 №28, официальным документом является документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке.

С учетом приведенных правовых норм расходный кассовый ордер № от д.м.г. о выдаче работнику ГУ <данные изъяты> К.. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве суточных в командировке является официальным документом.

В обязанности директора ГУ <данные изъяты> Калюжиной Н.И. входило в том числе обеспечение своевременной выплаты наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности учреждения. В связи с этим, поддельный расходный кассовый ордер № от д.м.г. освободил директора ГУ <данные изъяты> Калюжину Н.И. от обязанности выплачивать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей работнику К.., которой указанные денежные средства должны были быть выплачены. Впоследствии поддельный расходный кассовый ордер № от д.м.г. был использован в бухгалтерском учете ГУ <данные изъяты> для сокрытия недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшейся в результате совершенного Калюжиной Н.И. хищения денежных средств на указанную сумму.

Своими действиями Калюжина Н.И. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, - подделку иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Кроме того, Калюжина Н.И., являясь директором ГУ <данные изъяты>, в период с д.м.г. по д.м.г., точная дата и время не установлены, находясь в помещении ГУ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из сейфа бухгалтерии ГУ <данные изъяты> тайно похитила денежные средства ГУ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ГУ <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Калюжина Н.И. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, Калюжина Н.И. по совокупности совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 327 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ».

Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Калюжина Н.И., государственный обвинитель Суликашвили И.М., защитник – адвокат Хлюм И.М. просили суд уголовное дело в отношении Калюжиной Н.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 и ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение государственного обвинителя Суликашвили И.М., подсудимой Калюжиной Н.И., её защитника – адвоката Хлюма И.М., представителя потерпевшего Государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «<данные изъяты>» З.., суд приходит к следующему.

Так, преступления, предусмотренные ч.1 ст.327, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется Калюжина Н.И., относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что Калюжина Н.И. совершила указанные преступления в период с д.м.г. по д.м.г..

Уголовное дело в отношении Калюжиной Н.И. возбуждено д.м.г., при этом Калюжина Н.И. от следствия и суда не уклонялась.

Таким образом, по уголовному делу по обвинению Калюжиной Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения подсудимой Калюжиной Н.И., не возражавшей против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело по обвинению Калюжиной Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой Калюжиной Н.И. до вступления постановления в законную силу суд, учитывая, что в отношении подсудимой Калюжиной Н.И. уголовное дело подлежит прекращению, считает, что избранную меру пресечения в отношении Калюжиной Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Калюжиной Н.И. по назначению на предварительном расследовании в сумме <данные изъяты> рублей (т.4 л.д. 61-63) и в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденным признается обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Калюжиной Н.И. подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что: расходный кассовый ордер № от д.м.г. на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты суточных в командировке работнику Государственного учреждения <данные изъяты> Чукотского автономного округа К. расходный кассовый ордер № от д.м.г. на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты суточных в командировке работнику Государственного учреждения <данные изъяты> Чукотского автономного округа К..; приказ № № от д.м.г. «О направлении работника <данные изъяты> К.. в командировку»; командировочное удостоверение № от д.м.г. работника <данные изъяты> К..; приказ № № от д.м.г. «О продлении командировки К.»; приказ № <данные изъяты> от д.м.г. «О возвращении из командировки К.»; авансовый отчет № от д.м.г. К.. на сумму <данные изъяты> рублей; баланс ГУ <данные изъяты> за д.м.г.; касса (вкладной лист кассовой книги) за д.м.г.; приходный кассовый ордер № от д.м.г.; касса (вкладной лист кассовой книги) за д.м.г.; журнал операций № за д.м.г.; соглашение о расторжении трудового договора с руководителем ГКУ «<данные изъяты>» № от д.м.г.; приказ № от д.м.г.; заявление П.. от д.м.г. о приеме на работу; заявление П.. от д.м.г.; заявление П.Т. от д.м.г.; заявление П.Т.. от д.м.г.; заявление П.Т.. от д.м.г., хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению потерпевшему Государственному казенному учреждению Чукотского автономного округа «<данные изъяты>».

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.24, ч.ч.1, 3 ст.239, п.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Калюжиной Н.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.158 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную меру пресечения в отношении Калюжиной Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу – расходный кассовый ордер № от д.м.г. на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты суточных в командировке работнику Государственного учреждения <данные изъяты>» Чукотского автономного округа К.; расходный кассовый ордер № от д.м.г. на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты суточных в командировке работнику Государственного учреждения <данные изъяты> Чукотского автономного округа К..; приказ № № от д.м.г. «О направлении работника <данные изъяты> К.. в командировку»; командировочное удостоверение № от д.м.г. работника <данные изъяты> К. приказ № № от д.м.г. «О продлении командировки К.»; приказ № № от д.м.г. «О возвращении из командировки К.»; авансовый отчет № от д.м.г. К. на сумму 4700 рублей; баланс ГУ <данные изъяты> за д.м.г.; касса (вкладной лист кассовой книги) за д.м.г.; приходный кассовый ордер № от д.м.г.; касса (вкладной лист кассовой книги) за д.м.г.; журнал операций № за д.м.г.; соглашение о расторжении трудового договора с руководителем ГКУ «<данные изъяты>» № от д.м.г.; приказ № от д.м.г.; заявление П.. от д.м.г. о приеме на работу; заявление П.. от д.м.г.; заявление П.Т. от <данные изъяты>; заявление П.Т.. от д.м.г.; заявление П.Т.. от д.м.г., хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему Государственному казенному учреждению Чукотского автономного округа «<данные изъяты>

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления Калюжина Н.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство Калюжиной Н.И. необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья И.К. Кадыров