Постановление № 1-1/2015 от 24.02.2015 Вейделевского районного суда (Белгородская область)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Вейделевка 24 февраля 2015 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Шевченко О.Р.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Сыроватского А.Е.,

- подсудимого Кириллова В.Н.,

- защитников: - адвоката Дроновой О.В. представившей удостоверение № от 15.12.2002 года и ордер № от 18.12.2014 года, - адвоката Кириллова Н.Н., представившего удостоверение № выданное 15.12.2002 года и ордер № от 23.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириллова В.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кириллова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, судья Донченко В.П. заявил о самоотводе.

Свое заявление обосновал тем, что он длительное время работал судьёй Вейделевского районного суда под руководством председателя Вейделевского районного суда Катасоновой Н.С., которая в настоящее время, как судья, находящийся в отставке, в соответствии с положениями ст. 7.1, Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 22.12.2014) "О статусе судей в Российской Федерации" привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи Вейделевского районного суда. При этом судьей Катасоновой Н.С. при рассмотрении уголовного дела в отношении Кириллова В.Н. заявлен самоотвод в силу того, что один из защитников по настоящему уголовному делу – адвокат Кириллов Н.Н. является её бывшим зятем, а подсудимый Кириллов В.Н. является родным братом адвоката Кириллова Н.Н. Учитывая изложенное, судья считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела могут возникнуть: конфликт интересов, а так же сомнения стороны защиты и обвинения в объективности и беспристрастности суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Сыроватский А.Е., подсудимый Кириллов В.Н., защитники - адвокаты Дронова О.В. и Кириллов Н.Н. заявили об обоснованности самоотвода судьи Донченко В.П. и наличии законных оснований для удовлетворения его заявления в целях безусловного обеспечения объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего уголовного дела.

Заслушав доводы сторон по заявлению судьи Донченко В.П. о самоотводе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 и ч.2 ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что под председательством судьи Катасоновой Н.С. 24 февраля 2015 года вынесено постановление об удовлетворении самоотвода данного судьи и дальнейшем рассмотрении уголовного дела в ином составе суда.

С учетом указанных доводов суд приходит к выводу, что при принятии судебного решения по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в Вейделевском районном суде может возникнуть конфликт интересов.

С целью исключения возникновения конфликта интересов, безусловного обеспечения объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд считает подлежащим удовлетворению заявление судьи Донченко В.П. о самоотводе.

Согласно п.п. а, п.2, ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права, в случае, если все судьи данного суда не могут участвовать в производстве по настоящему уголовному делу в силу наличия оснований для их отвода или самоотвода, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Сыроватский А.Е., подсудимый Кириллов В.Н., его защитники адвокаты Дронова О.В. и Кириллов Н.Н. не возражали относительно изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.242 УПК РФ если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

При обстоятельствах, когда судья Вейделевского районного суда Жукова Н.М. в силу своего заболевания лишена возможности продолжать участие в судебном заседании по настоящему уголовному делу, а все другие судьи Вейделевского районного суда заявили самоотвод, имеются законные основания для изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Учитывая, что судья Донченко В.П. одновременно является исполняющим обязанности председателя Вейделевского районного суда, в соответствии с п.п. а, п.2, ч.1 ст.35 УПК РФ он правомочен инициировать вопрос об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Оснований для изменения Кириллову В.Н. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 61, 65, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление судьи Донченко В.П. о самоотводе при рассмотрении уголовного дела по обвинению Кириллова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Кириллова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, направить в Белгородский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Меру пресечения Кириллову В.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: